Zone Perso
Recherche rapide
Les Forums
- Forums ados !
- Vidéos Drôles
- Relations sentimentales
- Sexualité
- Humour
- TV/Ciné/Musik
- Création & littérature
- SortirEnsemble
- Bavardage
- Pour filles
- Pour garçons
- Divers !
- Informatique & Jeux
- Entraide scolaire
- Sport & Santé
- Jeux de forums
- Meetings
- Actualité
- Cuisine
- Animaux New!
- Pour les nouveaux
- Commentaires WebZine
Les Ados
- Chercher un membre
- Tous les garçons [143848]
- Toutes les filles [114594]
- Album photos
- Anniversaires du jour !
Le Webzine
Création ados
- Poèmes & Paroles
- Graphique & dessin
- Témoignages
- Questions
- Sondages
- Trucs & Astuces
- Blagues & Devinettes
- Citations
Mais aussi
Nos sites
Destin ou hasard?
Quel âge avez-vous ?
Moins de 18 ans
18 ans ou plus
AmericanIdiote   |
Destin ou hasard? | 27 | 20/05/12 à 01:10 |
Bon, honnêtement j'm'en fous si ce sujet a déjà été créé. J'ai fait une recherche, oui; mais un sujet pourri pour faire la discute à une heure du mat' lorsque le forum est fermé, on va pas aller le rechercher cinq ans en arrière.
Donc voilà: vous croyez plutôt au destin ou au hasard?
| Destin ou hasard? | 21/27 | 03/10/2012 à 22:47 |
Le Roseau a écrit :
Destin, mais de manière scientifique, inspirée de la théorie du chaos. Pour ceux ça intéresse, j'explique en dessous.
En effet pour moi notre marge de libre arbitre ne fait que diminuer au cours du temps.
Partons du commencement, le Big Bang (si on peut vraiment considérer que c'est le début). Une particule a bougé. Pas celle à sa droite. Pas celle à sa gauche. Celle là. En faisant ça elle referme toutes les possibilités ou tout autre particule aurait commencé par bouger. Son mouvement a engendré des chocs sur d'autres particules qui ont ainsi bougé, refermant encore le nombre de possibilités qu'il y avait. Et ainsi de suite, avec des objets de plus en plus gros : atomes, molécules, cellules, être vivants, humains...
Du coup après quelques 4,5 milliards d'années je pense pas qui nous reste grand chose comme liberté et choix de notre avenir.
Voilà pourquoi je crois au destin.
Et si on considère que c'est la bonne théorie. Car au fond y'a aucune preuve pour (et aucune preuve contre aussi, mais tout comme le créationnisme donc c'est pas forcément suffisant).
Mais le point de vue est intéréssant. Mais pourquoi cette particule aurait plus d'influence qu'une particule actuellement ? L'effet papillon existe toujours.
Je vais prendre un exemple historique. Est-ce que si un batard du nom de Guillaume n'avait pas conquéri l'Angleterre, notre monde serait le même ? Si Martel n'avait pas repoussé les arabes à Poitiers ? C'est infime sur l'échelle de la Terre (oui car sur l'univers c'est sûr que voilà) : un seul homme change tout l'avenir.
Bon après t'as l'hypothèse psychohistorienne mais faut demander à Hari Seldon pour ça.
Destin, mais de manière scientifique, inspirée de la théorie du chaos. Pour ceux ça intéresse, j'explique en dessous.
En effet pour moi notre marge de libre arbitre ne fait que diminuer au cours du temps.
Partons du commencement, le Big Bang (si on peut vraiment considérer que c'est le début). Une particule a bougé. Pas celle à sa droite. Pas celle à sa gauche. Celle là. En faisant ça elle referme toutes les possibilités ou tout autre particule aurait commencé par bouger. Son mouvement a engendré des chocs sur d'autres particules qui ont ainsi bougé, refermant encore le nombre de possibilités qu'il y avait. Et ainsi de suite, avec des objets de plus en plus gros : atomes, molécules, cellules, être vivants, humains...
Du coup après quelques 4,5 milliards d'années je pense pas qui nous reste grand chose comme liberté et choix de notre avenir.
Voilà pourquoi je crois au destin.
Et si on considère que c'est la bonne théorie. Car au fond y'a aucune preuve pour (et aucune preuve contre aussi, mais tout comme le créationnisme donc c'est pas forcément suffisant).
Mais le point de vue est intéréssant. Mais pourquoi cette particule aurait plus d'influence qu'une particule actuellement ? L'effet papillon existe toujours.
Je vais prendre un exemple historique. Est-ce que si un batard du nom de Guillaume n'avait pas conquéri l'Angleterre, notre monde serait le même ? Si Martel n'avait pas repoussé les arabes à Poitiers ? C'est infime sur l'échelle de la Terre (oui car sur l'univers c'est sûr que voilà) : un seul homme change tout l'avenir.
Bon après t'as l'hypothèse psychohistorienne mais faut demander à Hari Seldon pour ça.
| Destin ou hasard? | 22/27 | 04/10/2012 à 10:38 |
L'hypothèse du destin implique forcément une sorte "d'intervention" divine, c'est à dire que puisque le destin résumé grossièrement c'est les choses sont comme cela parce qu'elle devait l'être et pas autrement, c'est que quelque chose de supérieur influe directement. Ensuite, le destin implique forcément qu'en fait quand tu as un choix à faire entre deux choses différentes, tu ne fait pas réellement ce choix puisque de toute façon le destin disait que tu ferais celui-là et pas un autre, donc finalement croire au destin pour moi reviens à dire que nous n'avons aucune emprise sur notre existence et que nous ne sommes pas libres, donc je ne peux pas me résoudre à y croire 
Après, pour le hasard, c'est autre chose: oon pourrait dire qu'il n'existe pas vraiment puisque ce n'est qu'une conséquence de nos actions (puisque j'ai choisi de sortir à tel moment je croise telle personne, mais si j'étais sorti 10 minutes avant ou après je ne l'aurais pas croisé), donc effectivement le hasard fait bien les choses
Après, pour le hasard, c'est autre chose: oon pourrait dire qu'il n'existe pas vraiment puisque ce n'est qu'une conséquence de nos actions (puisque j'ai choisi de sortir à tel moment je croise telle personne, mais si j'étais sorti 10 minutes avant ou après je ne l'aurais pas croisé), donc effectivement le hasard fait bien les choses
| Destin ou hasard? | 23/27 | 04/10/2012 à 10:40 |
Frosties, c'est quoi si c'est pas des sorcières ? 
| Destin ou hasard? | 24/27 | 04/10/2012 à 12:38 |
Si on refuse de croire qu'il existe une "ame" ou quelque chose du genre qui ne soit pas physique, le destin est prédéfini, c'est logique.
| Destin ou hasard? | 25/27 | 04/10/2012 à 14:14 |
Canneberge a écrit :
Le Roseau a écrit :
Destin, mais de manière scientifique, inspirée de la théorie du chaos. Pour ceux ça intéresse, j'explique en dessous.
En effet pour moi notre marge de libre arbitre ne fait que diminuer au cours du temps.
Partons du commencement, le Big Bang (si on peut vraiment considérer que c'est le début). Une particule a bougé. Pas celle à sa droite. Pas celle à sa gauche. Celle là. En faisant ça elle referme toutes les possibilités ou tout autre particule aurait commencé par bouger. Son mouvement a engendré des chocs sur d'autres particules qui ont ainsi bougé, refermant encore le nombre de possibilités qu'il y avait. Et ainsi de suite, avec des objets de plus en plus gros : atomes, molécules, cellules, être vivants, humains...
Du coup après quelques 4,5 milliards d'années je pense pas qui nous reste grand chose comme liberté et choix de notre avenir.
Voilà pourquoi je crois au destin.
Et si on considère que c'est la bonne théorie. Car au fond y'a aucune preuve pour (et aucune preuve contre aussi, mais tout comme le créationnisme donc c'est pas forcément suffisant).
Mais le point de vue est intéréssant. Mais pourquoi cette particule aurait plus d'influence qu'une particule actuellement ? L'effet papillon existe toujours.
Je vais prendre un exemple historique. Est-ce que si un batard du nom de Guillaume n'avait pas conquéri l'Angleterre, notre monde serait le même ? Si Martel n'avait pas repoussé les arabes à Poitiers ? C'est infime sur l'échelle de la Terre (oui car sur l'univers c'est sûr que voilà) : un seul homme change tout l'avenir.
Bon après t'as l'hypothèse psychohistorienne mais faut demander à Hari Seldon pour ça.
Bah les actes plus tardifs ont une moindre importance comparés à l'action primordiale de la particule. Toutes les possibilités découlent d'elle. S'il est vrai que le peu de libre qui nous restait a peut-être servi à faire qu'un bâtard monte sur le trône d'Angleterre, cette action avait déjà été prédéterminée par les actions de "moindre" importance qui l'ont précédée.
Et pas de spoil sur Fondation, je n'en suis qu'au premier tome.
Le Roseau a écrit :
Destin, mais de manière scientifique, inspirée de la théorie du chaos. Pour ceux ça intéresse, j'explique en dessous.
En effet pour moi notre marge de libre arbitre ne fait que diminuer au cours du temps.
Partons du commencement, le Big Bang (si on peut vraiment considérer que c'est le début). Une particule a bougé. Pas celle à sa droite. Pas celle à sa gauche. Celle là. En faisant ça elle referme toutes les possibilités ou tout autre particule aurait commencé par bouger. Son mouvement a engendré des chocs sur d'autres particules qui ont ainsi bougé, refermant encore le nombre de possibilités qu'il y avait. Et ainsi de suite, avec des objets de plus en plus gros : atomes, molécules, cellules, être vivants, humains...
Du coup après quelques 4,5 milliards d'années je pense pas qui nous reste grand chose comme liberté et choix de notre avenir.
Voilà pourquoi je crois au destin.
Et si on considère que c'est la bonne théorie. Car au fond y'a aucune preuve pour (et aucune preuve contre aussi, mais tout comme le créationnisme donc c'est pas forcément suffisant).
Mais le point de vue est intéréssant. Mais pourquoi cette particule aurait plus d'influence qu'une particule actuellement ? L'effet papillon existe toujours.
Je vais prendre un exemple historique. Est-ce que si un batard du nom de Guillaume n'avait pas conquéri l'Angleterre, notre monde serait le même ? Si Martel n'avait pas repoussé les arabes à Poitiers ? C'est infime sur l'échelle de la Terre (oui car sur l'univers c'est sûr que voilà) : un seul homme change tout l'avenir.
Bon après t'as l'hypothèse psychohistorienne mais faut demander à Hari Seldon pour ça.
Bah les actes plus tardifs ont une moindre importance comparés à l'action primordiale de la particule. Toutes les possibilités découlent d'elle. S'il est vrai que le peu de libre qui nous restait a peut-être servi à faire qu'un bâtard monte sur le trône d'Angleterre, cette action avait déjà été prédéterminée par les actions de "moindre" importance qui l'ont précédée.
Et pas de spoil sur Fondation, je n'en suis qu'au premier tome.
| Destin ou hasard? | 26/27 | 04/10/2012 à 14:52 |
Je vois le destin comme un arbre pondéré. On part d'un point, et on a une multitude de possibilité. Le "destin" étant la voie avec la plus forte probabilité.
Donc pour moi il y a quelque chose de "tracé", mais absolument pas quelque chose de fixe.
Donc pour moi il y a quelque chose de "tracé", mais absolument pas quelque chose de fixe.
| Destin ou hasard? | 27/27 | 04/10/2012 à 18:18 |
Le Roseau a écrit :
Canneberge a écrit :
Le Roseau a écrit :
Destin, mais de manière scientifique, inspirée de la théorie du chaos. Pour ceux ça intéresse, j'explique en dessous.
En effet pour moi notre marge de libre arbitre ne fait que diminuer au cours du temps.
Partons du commencement, le Big Bang (si on peut vraiment considérer que c'est le début). Une particule a bougé. Pas celle à sa droite. Pas celle à sa gauche. Celle là. En faisant ça elle referme toutes les possibilités ou tout autre particule aurait commencé par bouger. Son mouvement a engendré des chocs sur d'autres particules qui ont ainsi bougé, refermant encore le nombre de possibilités qu'il y avait. Et ainsi de suite, avec des objets de plus en plus gros : atomes, molécules, cellules, être vivants, humains...
Du coup après quelques 4,5 milliards d'années je pense pas qui nous reste grand chose comme liberté et choix de notre avenir.
Voilà pourquoi je crois au destin.
Et si on considère que c'est la bonne théorie. Car au fond y'a aucune preuve pour (et aucune preuve contre aussi, mais tout comme le créationnisme donc c'est pas forcément suffisant).
Mais le point de vue est intéréssant. Mais pourquoi cette particule aurait plus d'influence qu'une particule actuellement ? L'effet papillon existe toujours.
Je vais prendre un exemple historique. Est-ce que si un batard du nom de Guillaume n'avait pas conquéri l'Angleterre, notre monde serait le même ? Si Martel n'avait pas repoussé les arabes à Poitiers ? C'est infime sur l'échelle de la Terre (oui car sur l'univers c'est sûr que voilà) : un seul homme change tout l'avenir.
Bon après t'as l'hypothèse psychohistorienne mais faut demander à Hari Seldon pour ça.
Bah les actes plus tardifs ont une moindre importance comparés à l'action primordiale de la particule. Toutes les possibilités découlent d'elle. S'il est vrai que le peu de libre qui nous restait a peut-être servi à faire qu'un bâtard monte sur le trône d'Angleterre, cette action avait déjà été prédéterminée par les actions de "moindre" importance qui l'ont précédée.
Et pas de spoil sur Fondation, je n'en suis qu'au premier tome.
Oui c'est sûr. Mais dans la mesure où on peut dire que en gros, la Terre bouge pas, les actions ont autant d'importance. Fin y'a un seuil on peut dire maintenant. En gros, on descend ptêtre tous de l'action d'une simple particule, mais on a toujours un certain libre arbitre, qui, à notre niveau, ne changera probablement pas.
T'inquiètes y'a pas de spoil (j'en suis au deuxième perso). Attention si t'es au tout tout début lis pas : Mais dans la mesure où Hari Seldon a raison, tout ce qui est après est déjà écrit et on lit que pour savoir ce que y'a entre.
Canneberge a écrit :
Le Roseau a écrit :
Destin, mais de manière scientifique, inspirée de la théorie du chaos. Pour ceux ça intéresse, j'explique en dessous.
En effet pour moi notre marge de libre arbitre ne fait que diminuer au cours du temps.
Partons du commencement, le Big Bang (si on peut vraiment considérer que c'est le début). Une particule a bougé. Pas celle à sa droite. Pas celle à sa gauche. Celle là. En faisant ça elle referme toutes les possibilités ou tout autre particule aurait commencé par bouger. Son mouvement a engendré des chocs sur d'autres particules qui ont ainsi bougé, refermant encore le nombre de possibilités qu'il y avait. Et ainsi de suite, avec des objets de plus en plus gros : atomes, molécules, cellules, être vivants, humains...
Du coup après quelques 4,5 milliards d'années je pense pas qui nous reste grand chose comme liberté et choix de notre avenir.
Voilà pourquoi je crois au destin.
Et si on considère que c'est la bonne théorie. Car au fond y'a aucune preuve pour (et aucune preuve contre aussi, mais tout comme le créationnisme donc c'est pas forcément suffisant).
Mais le point de vue est intéréssant. Mais pourquoi cette particule aurait plus d'influence qu'une particule actuellement ? L'effet papillon existe toujours.
Je vais prendre un exemple historique. Est-ce que si un batard du nom de Guillaume n'avait pas conquéri l'Angleterre, notre monde serait le même ? Si Martel n'avait pas repoussé les arabes à Poitiers ? C'est infime sur l'échelle de la Terre (oui car sur l'univers c'est sûr que voilà) : un seul homme change tout l'avenir.
Bon après t'as l'hypothèse psychohistorienne mais faut demander à Hari Seldon pour ça.
Bah les actes plus tardifs ont une moindre importance comparés à l'action primordiale de la particule. Toutes les possibilités découlent d'elle. S'il est vrai que le peu de libre qui nous restait a peut-être servi à faire qu'un bâtard monte sur le trône d'Angleterre, cette action avait déjà été prédéterminée par les actions de "moindre" importance qui l'ont précédée.
Et pas de spoil sur Fondation, je n'en suis qu'au premier tome.
Oui c'est sûr. Mais dans la mesure où on peut dire que en gros, la Terre bouge pas, les actions ont autant d'importance. Fin y'a un seuil on peut dire maintenant. En gros, on descend ptêtre tous de l'action d'une simple particule, mais on a toujours un certain libre arbitre, qui, à notre niveau, ne changera probablement pas.
T'inquiètes y'a pas de spoil (j'en suis au deuxième perso). Attention si t'es au tout tout début lis pas : Mais dans la mesure où Hari Seldon a raison, tout ce qui est après est déjà écrit et on lit que pour savoir ce que y'a entre.