Dissertation en manque d'arguments

Lors d'une représentation il est plus facile de distinguer les personnages (ce serait plutôt dans le "oui"); le but d'une pièce de théâtre est d'être jouée ("oui") ; mais il y a des pièces de théâtre qui ont été "gâchées" quand elles ont été joué, et c'est dommage quand il s'agit de bonne littérature ("non"). De plus, lire une pièce a du bon : les livres sont plus accessible à tous, on peut s'imaginer soi-même un décor ("non").
Après, faut trouver des exemples...

Ah oui ^^ sauf sur le fait que l'on s'interroge sur le fait que le théatre est fait pour etre joué, donc j'vais pas le mettre en argu >< sinon,merci =D

Le texte ne dit pas tout, et ne se fonde que sur un certain caractère de la représentation. Finalement, le théâtre par le texte n'est qu'une des interprétations du théâtre, d'après Artaud, et il va parler du théâtre asiatique [Du genre Bali je crois], pour montrer que la représentation peut être complètement repensée pour ouvrir une nouvelle perspective au spectateur, parce que l'effort créateur est réalisé lors de la mise en scène. C'est pour ça qu'il rejette le texte, parce qu'il est pas d'accord avec la conception du théâtre occidental.

En plus, originellement, le théâtre, ça reste la contemplation, ça fait genre à peine quelques siècle que le théâtre est devenu un genre littéraire à part entière.
Donc finalement, c'est par un rejet du texte au profit d'un travail pour ouvrir une nouvelle dimension au spectateur que le public va pouvoir réellement ressentir la création artistique, et s'en rapprocher. Le travail sur les sens, pour jouer sur les émotions de la personne qui regarde, n'est fait que par la représentation et par une diminution de "l'intellectualisation" de l'œuvre [Genre, les textes ou tu réfléchis plus que tu ne lis...]. Et puis, ça permet de quitter la sphère du langage oral [qui est destiné au départ à exprimer la pensée, le ressenti.] pour découvrir un nouveau langage, une nouvelle manière de communiquer, qui ne jouera plus sur les mots mais sur le corps. La même dans le théâtre africain il me semble.
Enfin, je crois qu'il dit ça, je peux me tromper, il est tellement relou ce mec.
Aussi, je pense moi [Donc forcément, c'est moins classe qu'Artaud, m'enfin], que la mise en scène permet de véritablement rendre compte du texte, dans la mesure ou la pièce de théâtre, c'est pas non plus uniquement de la parole. Genre si tu prends Beckett, et ses didascalies de 40-12 km de long, tu vois qu'il y a une grande différence quand tu lis le truc et quand tu le vois joué. Enfin, je sais pas toi, mais moi, je lis les didascalies de la même manière que les paroles des personnages, alors que sur scène t'as une dimension silencieuse que tu vois pas forcément quand t'es simplement dans le texte. Donc, là, la mise en scène elle permet de rendre compte de ce qui n'est pas le langage. Et ça, c'est cool, parce que le théâtre, c'est pas que du langage. Ou du moins pas au sens courant.
Parce que dire que le texte peut ne pas être joué, c'est admettre que ce qu'il y a d'artistique dans le théâtre, c'est l'écriture, et pas la pièce en elle-même. Et bon, si tu prends le texte de Beckett dont j'ai oublié le nom et où les persos ne parlent jamais, bah tu vois que la réflexion se situe au delà du texte en lui-même.

Au fond, je pense que c'est pas très fut-fut d'opposer constamment texte et représentation. Ou langage signé et langage oral. Le fun, c'est de jouer sur les deux.
Après, t'as d'autres arguments pour l'antithèse, mais t'as pas l'air d'en avoir besoin. Et puis, je peux me tromper, et/ou dire des banalités, mais si ça peut t'aider.

M'enfin, moi c'que j'en dis.