quel plan pour cette dissertation de philo?

Perso, je suis ton prof, je vais là dessus: -censuré-

Et je mets 2 à tout ceux qui ont utilisé ce plan et les mêmes termes.

Donc mon seul conseil serait de ne surtout pas utiliser ce plan. Soit le prof est malin et fait ce que j'ai évoqué, soit 30 personnes rendront la même chose, et tu as peu de chances d'avoir une bonne note car tout le monde aura fourni le même contenu. Si t'as une jolie écriture tu feras peut-être la différence, va savoir.

Creuse toi les méninges pour envisager le problème différemment.
Après avoir défini la notion d'Etat, d'ami et d'adversaire (avec tes propres mots), tu peux faire un plan du genre:

A- Selon la morale Kantienne, chaque individu doit envisager son action comme une loi universelle ("si tout le monde fait comme moi, qu'arrivera t-il?")
Cependant, la condition Sine Qua Non pour que cette règle soit vérifiable est l'expérience. Si on impose ou interdit une action à un individu, cela ne lui permet pas de mettre à profit son expérience pour juger de la qualité d'une action. L'Etat est donc arbitraire et ne permet pas l'application de la loi morale de Kant
(En gros, l'Etat c'est pas bien).

B- Sans dire que l'Etat c'est bien, tu peux le placer comme une nécessité, et non pas comme un besoin de l'individu (ce sont bien 2 choses différentes). C'est un peu plus libre.
La reproblématisation interviendra en fin de partie.

C- Libre, résoudre la problématique posée en B.

En espérant avoir pu te suggérer 2/3 choses,

hey
bien évidemment je comptais pas utiliser ce plan d'internet qui n'est rien d'autre que du papier coller - cependant, ma question c'était plus sur comment dois je envisager ce sujet...

parce que dans ton plan, est ce qu'on ne se focalise pas trop sur l'individu et pas assez sur la société dans son ensemble?

parce qu'avec ce plan:
1) l'état doit assurer le bien commun
2) l'état est l'ennemi de l'individu
3) l'état est nécessaire à l'indivdu

- 1 - on parle de "tous"
2 - on peut alors parler de l'état qui nuit au développement de l'individu de part son pouvoir trop fort - les états totalitaires...
3 - il permet tout de même la réalisation de l'individu
de plus l'Etat est un produit de la société....

je pars dans la mauvaise direction ou c'est quand même envisageable?

Wacky a écrit :

En philo j'ai toujours fait :
Intro
Oui
Non
Synthèse (solution au problème)
Conclu

C'est simple et bête mais ça sauve


SI je te faisais une réponse :
1 / je te donne un plan
2 / mais il est pourri
3 / enfin vite fait Tu trouverais ça productif comme réponse?

Le truc qui sauve c'est de se poser des questions.
Je pourrais te balancer des trucs sur l'Etat (Hobbes Max Webber bla bla) mais en tant que glandeur professionnel et surtout pour un plan de philo si tu fais juste
1/ pourquoi (l'Etat)
2/ comment (l'Etat)
3/ tu réponds à ta question bidon sur l'Etat
Même à la fac ça passe comme papa dans maman.

Il faut faire ressortir la tension intérêt général/intérêts particuliers, ça tu l'as bien compris. Le problème c'est quelque chose comme : l'intérêt général défendu par l’État entre-t-il en contradiction avec les intérêts particuliers ?

Tu peux axer ça de plusieurs manières :
- L'intérêt général rejoint les intérêts particuliers : renoncer à une part de liberté individuelle pour se soumettre aux lois assure, en théorie, la sécurité, sans laquelle la liberté n'est d'une certaine manière pas possible pas possible. Tu peux t'appuyer sur Hobbes, Le Léviathan. Pour faire simple, l’absence d’État (l'état de nature pour reprendre Hobbes, ou l'anarchie) ne profite à personne, puisque aucune véritable liberté ne peut s'exercer lorsqu'on est soumis aux caprices des uns et des autres, à la loi du plus fort. Un État impartial permet de "réguler" tout ça grâce à la loi, assure la sécurité des citoyens, et leur permet d'être libre.
- Seulement c'est un État utopique que cet État impartial : dans les faits, les dérives sont inévitables, et les lois souvent iniques. Tu peux t'appuyer sur Rousseau pour contrer Hobbes au sujet de l'état de nature, qui est un état heureux. La société corrompt l'homme et le plonge dans la violence et d'aliénation. Les exemples ne manquent pas, évite juste de parler du nazisme, c'est un peu cliché...
- Pour aller plus loin, cet intérêt général est un concept abstrait qui ne recouvre, au final, pas grand chose. Il serait la somme des intérêts particuliers, or les intérêts particuliers sont incompatibles les uns avec les autres. Comment alors pourrait-il alors prétendre les recouvrer ? Ce ne peut être qu'un prétexte, un mensonge pour commettre des atrocités et soumettre les citoyens à un diktat partial. L’État se sert de ce prétexte pour étouffer les citoyens sous le poids des règles et des traditions. Il enferme chacun dans un rôle déterminé qui ne peut qu'être incompatible avec sa nature profonde. Les dirigeants sont souvent eux-mêmes de bonne foi, convaincus d’œuvrer au bien commun et participent ainsi eux-mêmes d'une machinerie infernale d'aliénation. La fameuse République de Platon est un exemple frappant de ce genre de société inique.
Donc, si on part du principe que ce à quoi aspire le plus l'individu, c'est la liberté, alors l’État est fondamentalement l'ennemi de chacun puisque cette liberté ne peut EN AUCUN CAS, s'exprimer en son sein. Et il est l'ami de rien du tout, d'un concept abstrait basé sur du vent, qui sert juste à sa propre perpétuation, comme un serpent qui se morde la queue.

Si il sert d'accroche pour une définition de l'Etat du point de vue sociologique, pour ensuite argumenter pour ou contre, d'accord, bien entendu.

et ben ça me paraît très bien (: