Wikipédia

Wikipédia est, comme toutes les sources d'infos du net, sujet à un manque de fiabilité : Manque de sérieux lors de la rédaction d'articles, volonté de faire passer des idées fausses, etc. Si l'on ne fait que lire l'article, on a de grandes chances de tomber sur de la merde, et on le mérite.

Un utilisateur averti ira chercher les liens en bas de pages, vous savez, ceux qui mentionnent " Sources ".

Si vous récoltez de fausses infos, c'est entièrement de votre faute.

Ça sent l'aigri.

Pourquoi wikipedia? Il n'y a pas que ce site qui peut contenir des erreurs

Moi je préfère la Desencyclopedie

HS, je part ^^

Pour moi, c'est une source d'informations comme une autre, mais aussi fiable que nimporte quel site internet : le mec ayant écrit la page est peut etre dans le vrai, peut être pas, a lui de nous prouver qu'il a raison



Grâce a des procédés informatiques de conservation de données, de tests sur les sources, de retour des lecteurs sur les articles, on peut arriver a quelque chose de plutôt correct, même si évidemment il y a toujours des erreurs ... Il s'agit d'un site régi par des humains après tout !



Un monopole n'est jamais une bonne chose dans l'absolu, mais celui de wikipedia simplifie beaucoup certaines choses. évidemment, un lien wiki n'est pas une preuve formelle, mais en fonction de l'auteur et de la qualité de l'article on peut déterminer si cet argument est valide ou non



Non, un kevin ne peux rien écrire d'intelligent, c'est la loi du kikoolol ...
Mais aucun filtre kikoolol ne peux être fait à la connection sur wikipedia, les admins peuvent donc juste anuler les modifications que ceux ci ont fait =)



J'aime wikipedia parce que lorsque l'on recherche un sujet qui nous est inconnu, la base est souvent juste.
Les articles a problèmes sont souvent des articles politiques, ou sur des jeux vidéos etc ... là ou les Kevins passent, donc sur des sujets précis, même si l'explication n'est pas toujours très étoffée, elle reste correcte dans la majorité des cas

Wikipedia a le meme taux d'erreur que les encyclopedies classiques , c'est prouvé !

En voilà un qui n'a rien compris. Quand on te dis que 6 est la PIRE note et que 1 est la meilleure, à ton avis, 1,7, c'est quoi ?

Sinon, j'ai rien contre Wikipédia. N'importe qui PEUT écrire dessus, certes, mais n'importe qui ne VEUT pas écrire. Vous croyez vraiment que le Kevin moyen (j'ai des remords à utiliser cette expression, il y a des Kevin très bien u_u) va se trouer le c*l à écrire un article entier, sachant que son vocabulaire est limité à 200 mots (et encore) ?
De plus, faut savoir que les articles peuvent être vérifiés par des admins. Ainsi, je suis tombée plusieurs fois sur des articles ayant été supprimés... (l'un d'entre eux, par exemple, avait été à but raciste :/)

J'y vais rarement.
C'est pas assez fiable.

Tu pales du fameux article sur le furoncle ?
Désolé, j'me suis senti obligé =|

...

Information : le site "desencyclopédie" est un wiki.

Sinon je suis ravie, c'est le premier topic que je fais où les gens ont un avis intelligent.
(sauf le gus que je cite, mais bon)

Yeah