Anti américain

tu me diras quand la Russie a depassé la France ... ils sont meme pas a l'OMC

guedin_67 ==> c'était une boutade (pour détendre l'atmosphère...)

Sad Bass: c'est mieux la bas ? et bien va y .ET c'est faux la France est plus puissante que la Russie , sinon pourquoi elle n'est qu'invité d'honneur au G8...

"si la France a de l'argent c'est parce qu'elle empreinte... elle n'a pratiquement plus de fortune propre... au moins la Russie possede son propre argent... et d'ailleur qui donne a la France a ton avis? les USA... alors arreté de les critiquer parce que sans eux on ne serait rien..."

Certainement pas !
67% des dettes de la France vient d'un emprunt fait .... aux français

A terme c'est de l'enrichissement pour la population française.

ils ont rien remboursé ...
les USA s'endettent pour rembourser ...

"et tu sais combien la France a de dettes?"

66% du PIB français est destiné au remboursement de la dette.
Seulement on ne prend pas en compte les actifs financiers de l'Etat,ce qui revient donc 45% du PIB.
Et si on enlève le fait que la plupart de l'emprunt a été fait par ce qu'on appelle des obligations achetées par une grande majorité de français,l'argent revient dans les caisses des ménages français ...

^^ non ils n'ont absolument rien remboursé ils ont un trou beant de 800 mille milliard qu'ils doivent pour la majeur partie aux pays europeénx et japonnais cette stat date de 2006 dc ne me dis pas quelle n'ets plus d'actualité ...

Red-Sky: alors on ne parle pas des meme 800 mille milliards... en tout cas sache que si ils sont encore "riches" c'est qu'ils n'ont pas besion de cet argent pour l'etre...

Dalf: la France doit 2 mille milliards au Etats Unis... rien que sa... et je ne rajoute pas les autres dettes...

Bon moi je dois y aller... mais je reviendrais

Et combien nosu doit les Etats-Unis ?
on a des IDE chez eux,ils vivent uniquement avec des capitaux étrangers (notamment le Japon ...)

C'est fou ce qu'on nous dit comme conneries sur la dette.
On est face à d'habiles propagandistes ...

On nous rabache "les français naissent avec 60 000€ de dettes".
Mais s'il y a dettes,il y a créditeur.
La majorité sont des français.
Simplifions au fait que tout les créditeurs de la dette française sont des français.(oui en économie,on aime simplifier... c'est le principe de modèle utilisé habilement par les libéraux.ça a ses avantages comme ses défauts).

Donc si on part du principe,s'il y a dettes,il ya créditeurs,on pourrait nous dire "waou les français naissent avec 60 000€ de crédit".
Mais ça on nous le dit pas ...(et nous le dira-t-on si un jour les dettes sont remboursées ? j'en doute ... encore fussent-elles remboursées un jour car aucun pays n'est prêt à les rembourser entièrement et certainement pas les Etats unis qui s'endettent pour rembourser petit à petit espérant bénéficier d'un effet de levier... D'ailleurs je suspecte que le courant désinflationniste dans l'UE persiste pour éviter que les USA aient un effet boomerang et non un effet levier.)

Bref,l'endettement public augmente parce que les impôts baissent par ailleurs.
C'est fou la contradiction de certains politiques sur ce sujet (je pense notamment à ceux allant du centre-gauche jusqu'à Le Pen qui propose de réduire petit à petit les dettes mais aussi les impôts sur le revenu,faudra qu'il m'apprenne sa recette de cuisine sur le coup)

pardon .... il y a une erreur dans mes dires ... 60% de la dette de l'Etat est tenu par des étrangers.40% par des français donc.


Je rajoute également un petit article de Bernard Salanié (économiste de droite,directeur d'une branche de l'OCDE si je ne m'abuse...) qui règlera bien des abus de langages (dont je suis moi même victime dans le feu de l'action ...) sur la dette.

voilà l'article :

[Le grand bêtisier de la dette publique
Bernard Salanié
1 novembre 2006
Telos-eu

Comme toujours à l’approche des élections, on se querelle à propos de « la dette ». M. Breton nous dit que c’est sa préoccupation majeure et dans l’Hebdo des socialistes numéro 421, qui présente les diagnostics et propositions des trois candidats possibles du PS, la dette est le première question de militant « tirée au hasard », selon un protocole sans aucun doute très scientifique. Qu’auraient fait les rédacteurs si la question tirée avait porté sur le trafic de défenses d’éléphants, on se le demande…

Pour analyser les méprises habituelles sur ce sujet, je me fonderai sur les textes trouvés dans l’Hebdo précité; mais c’est juste par commodité. J’aurais certainement pu utiliser des textes de l’UMP. Le premier glissement se trouve dans l’énoncé de la question elle-même : on passe des « déficits publics » à « l’endettement de notre pays ». Evidemment, on peut, dans une synecdoque très commune en France, assimiler les administrations publiques (Etat, collectivités locales, Sécurité sociale) au « pays » – chose assez difficile à conceptualiser pour un Américain. Mais il convient de rappeler qu’il y a une grande différence entre la dette publique et la dette extérieure.

Lorsque les administrations publiques dépensent plus qu’elles ne prélèvent, apparaît un déficit. En France, en moyenne, il est de 2 à 3% du PIB. Ce déficit doit être financé en empruntant ; et c’est l’accumulation de la part de ces emprunts qui n’a pas été remboursée, ainsi que des intérêts cumulés, qui constitue la dette publique. La dette publique est de 65% du PIB environ en France, soit 1200 milliards d’euros, dont les trois quarts sont imputables à l’Etat. La dette extérieure, elle, est constituée des emprunts faits par des Français auprès de résidents étrangers. Les chiffres de la Banque de France font apparaître que la dette extérieure de la France se monte à 2 720 milliards d’euros (disons 150% du PIB), dont seuls 620 milliards sont imputables aux administrations publiques – soit moins du quart.

On voit que les chiffres ne sont pas identiques, loin de là et pour cause : quand par exemple Renault lance un emprunt, il est souscrit en partie par des investisseurs étrangers. La dette extérieure augmente d’autant, mais la dette publique est inchangée. C’est la dette extérieure qui constitue « l’endettement de notre pays ». En fait, c’est un endettement brut, puisqu’il faudrait en retrancher les engagements que des résidents étrangers ont contractés envers des résidents français – ce qui pose de délicats problèmes de valorisation (combien vaut la dette de l’Irak, ces jours-ci ?)

De manière plus intéressante, la dette publique française est détenue à la fois par des investisseurs français et par des étrangers. L’Agence française du Trésor nous indique que 60% de la dette de l’Etat est détenue par des étrangers – j’y reviendrai. Disons, pour fixer les idées, que des résidents français détiennent la moitié de l’ensemble de la dette publique – ce qui est cohérent avec les chiffres de la Banque de France. Faut-il s’inquiéter de ces 600 milliards d’euros que des Français devront rembourser à d’autres Français ? DSK, toujours limpide, nous donne une réponse de gauche : « Les intérêts de la dette enrichissent une partie de la population, les rentiers, ceux qui ont prêté de l’argent à l’Etat. En revanche, le remboursement des intérêts de la dette pèse sur l’ensemble de la population, y compris sur les catégories les moins favorisées. » Ah. Mais si l’Etat décide de doubler le RMI, et pour cela emprunte aux « rentiers » (fort peu nombreux en France, en fait), est-ce « socialement injuste » ? Et si les taux d’intérêt sont très faibles, ou l’inflation élevée dans les années à venir, lesdits rentiers s’enrichiront-ils ? On ne peut pas porter de jugement aussi global : la dette publique est la contrepartie de dépenses non financées, et c’est la répartition de ces dépenses et des impôts qui est ou non socialement injuste.

Et la dette publique détenue par des étrangers, me dira-t-on, n’est-elle pas clairement un mal ? L’argument est différent : la dette « sacrifie l’avenir en faisant peser sur nos enfants le poids de nos décisions » (c’est encore DSK qui parle, mais ce pourrait être Thierry Breton). Bien sûr : les parents n’ont pas voulu payer d’impôts pour financer les dépenses publiques ; il faudra bien que les enfants paient. C’est clair, et même biblique : « les pères ont mangé des raisins verts, et les dents des enfants en ont été agacées » (Jérémie, 31.29).

Mais là encore, les choses sont plus complexes : si le déficit public augmente, un parent moyennement conscient, et préoccupé du bien-être de ses enfants, comprendra que « tout cela devra se payer un jour » et mettra de l’argent de côté pour le laisser à ses enfants. Lorsqu’il leur faudra rembourser la dette publique, les enfants pourront tirer sur ce fonds.

Dit ainsi, c’est un peu caricatural ; les parents ne sont pas aussi prévoyants. Mais la vue polaire, qui considère que toute la dette publique extérieure pèsera sur les enfants, est également caricaturale. La vérité, comme toujours, est quelque part entre ces deux extrêmes.

Dernier point : imaginons par exemple que les pays riches, dans une décision courageuse, décident de rendre obligatoire l’installation d’équipements dépolluants, et fassent passer la pilule en les subventionnant lourdement. Nos enfants seront les principaux bénéficiaires de ces dépenses « courantes » ; n’est-il pas logique de les financer par emprunt ? Et si on trouve cet exemple un peu forcé, quid de la recherche ou de la construction de logements ? En fin de compte, les discours moralisateurs sur la dette occultent complètement ces questions.]

Maintenant me vient une question pour Sad Bass :
-Comment la France peut avoir 2 000 milliards de dettes pour les Etats-Unis alors que les principaux partenaires de l'économie sont européens (et mes pensées vont vers l'Allemagne en particulier ...).