Déroute ?

Et il est ou l'intéret de ton texte si ce n'est pour pousser une gueulante débile ??

parce qu'on dit beaucoup de mal de Sarko, mais pour l'instant je vois pas l'ère de dictature annoncé par une propagande gauchiste (tiens donc c'est pas un peu paradoxal ça ? c'estce qu'on appelle la manipulation des djeunz en disant lui l'est méchant mais elle est sublime ^^)... Et perso, je vois pas vraiment la différence avec Sarko au pouvoir

Y a pas plus de fric, y a pas des morts qui jonchent les trottoirs, y a pas de rafles dans les cités, par contre y a eu un 14 Juillet assez sublime...

Après un premier paragraphe hallucinant, tant par l'erreur (grotesque à mon goût) qui l'anime que par l'immensité des lieux communs qu'il dévoile hélas, on entre enfin dans le vif du sujet.
Avant de revenir sur ce premier paragraphe, je dois concéder certains points positifs à tirer de ce texte. Premièrement, c'est un texte qui a le mérite d'éveiller un débat. D'ouvrir la porte à un dialogue cohérent et consciencieux, ou presque en tout cas. Presque, car le texte est malheureusement fondé sur une prise de position et un jugement de valeur à valeur négative, à son fondement. En effet, il est clairement dit, dès le début, que c'est un texte "anti-sarko". Même sur une pointe d'humour apparente, il s'agit déjà d'un thème et d'une pensée construite par la négative (mais pas de manière nihiliste), d'un choix par défaut, et donc d'un faux choix. Un faux choix car il ne propose absolument pas l'adhésion à quelque proposition ni à quelque avancée que ce soit. En effet, il vient s'inscrire dans l'opposition, sans grande argumentation, et semble tirer des conclusions peu fondées, à la hâte, sans offrir le goût de l'affirmative vers, par exemple, d'autres opportunités.
Personnellement, je me contrefous de Sarko, ou encore de l'autre cruche de Ségolène. Mais bon, si c'est sensé convaincre ou persuader le lecteur au sujet de l'incompétence de Nicolas Sarkozy, alors c'est vraiment un échec complet, dans la mesure où il n'y a pas de logique, pas de "démonstration", pas d'argumentation. Peu de réflexion en somme, on voudrait dire...

Et c'est justement ce que le premier paragraphe semble confirmer, notamment en raison des énormités qu'il présente. Déjà, ceci, qui est vraiment incohérent: "L'illusoire ? Non. L'illusion." Alors, il faudra expliquer comment une chose peut être une illusion sans appartenir pour autant au registre de ce que tu nommes "l'illusoire"... La seule différence que j'y trouve, c'est que, à la rigueur, l'illusoire demeure un peu plus neutre que l'illusion, et son caractère davantage péjoratif. Mais sur le plan de la définition, aucune différence, car l'illusoire englobe toutes les illusions possibles et inimaginables.
Ensuite, "Ne dites pas qu'on ne sait rien." => Double lieu commun assez troublant: d'une part la lutte contre un lieu commun d'aspect "nihiliste", ce fameux "on ne sait rien". Il semble en effet que nous sachions des choses: par exemple, je sais comment je m'appelle, je connais mon nom, ma date de naissance. Donc oui, nous possédons un savoir. Mais... "Dire à quelqu'un qu'il ne sait rien c'est se baisser soi-même au niveau de l'ignorance, et de la stupidité : nul ne sait tout, mais personne ne sait rien." Alors là, j'avoue, ça me sidère... Il semble qu'un concept capital, un horizon lointain et un puissant absolu de la pensée humaine et de la philosophie ait littéralement été oublié en cours de route, jeté par dessus bord, sans ménagement... Le concept de vérité. Concept qui permet d'ailleurs de basculer vers un autre débat: celui du croire et du savoir... Donc là, je ne dirais qu'une seule chose: il faut lire, ou réfléchir de temps en temps, en osant dépasser les propres lieux communs auxquels on voudrait souvent restreindre sa petite personnalité
Enfin, dernière intervention sur une citation du texte: "Qui mieux que nous-mêmes pour nous détruire ?" => Je réponds à la question, en renvoyant calmement à Baudelaire, par exemple, et en citant une entité telle que le Temps qui, je trouve, fait cela avec davantage de coeur et d'imagination que l'être humain ^^

Ma conclusion sera finalement que, heureusement, le texte est écrit en bon français et se lit facilement. Ensuite, il faut clairement qu'un texte comme celui-là prenne davantage de valeur argumentative et d'intention démonstrative, ne serait-ce que pour se rendre efficace et intéressant. Cela pourrait même, grâce à l'ajout d'un effort de réflexion et de conceptualisation perceptible, en faire un texte presque philosophique. Parce que c'est là ce qui me surprend le plus, qu'on puisse vouloir donner à ce texte une vocation assez philosophique^^

Il cartonne Sarko

Pour parler de style d'écriture faudrait déjà qu'il y en ait un... ton texte est tellement commun que rien ne s'en dégage alors comment tu veux qu'on commente un style absent ???