Mariage homosexuel..pour ou contre?!

Monte Cristo a écrit :

Excuse moi, ô Excellence, si pour moi, le mariage civil est l'équivalent pour moi du "baptême républicain", c'est à dire nada.

Un beau petit flic de la pensée, toi.


Rien à voir avec le baptême républicain qui lui est assez pathétique... Tu penses ce que tu veux, je m'en branle.

Je_crois a écrit :

Je suis contre le mariage homosexuel à l'église, et mon avis est réservé concernant celui en mairie. Cependant, je ne suis pas contre le pacs (qui n'a rien avoir avec le mariage).



En ce qui concerne l'Eglise, la question ne se pose même pas puisque l'homosexualité en est bannie/renié, tout ce que tu veux

Vade retro Satanas !

Mais je suis bien d'accord que le mariage existait avant le catholicisme, quand je disais Église, je parlais de toutes les formes de spiritualités en fait, pas seulement du christianisme. Parce que comme le dit wikichérie, y en avait aussi chez les égyptiens, mais ils avaient tout de même une connotation religieuse.

L'histoire associée au mariage est quand même encore une fois essentiellement religieuse, et je te parle de le différencier de la vie civile, parce quoiqu'on en dise, celle-ci évolue. C'est pas renier l'histoire que de ne pas accepter tout ce qu'elle nous lègue.

Le gros problème avec les psys, c'est qu'on en trouvera toujours deux pour dires des choses différentes. Et oui, contrairement à ce que tu dis, beaucoup de psychologue, de psychiatre, et aussi et en grande part de psychanalyste ont affirmer que le sexe biologique n'entrait pas en jeu dans l'éducation d'un enfant. Y en aura toujours pour penser le contraire, puisque tout le monde reste influencé par ses opinions personnelles. Comme j'avais déjà dit sur un topic à propos de l'homoparentalité, le fait que ce soit un homme et une femme qui élève l'enfant tient surtout de la practicité de la chose. M'enfin, ne dérivons plus sur ce sujet.

Donc, la conception de la famille a changé. On reconnait que deux êtres de même sexe peuvent s'aimer, qu'ils peuvent vivre ensemble, qu'ils peuvent avoir des relations sexuelles, et qu'ils peuvent donc fonder une famille, sans ou avec enfant selon les Etats. Or, dans une certaines mesure, je suis d'accord avec une part de ces évolutions, et c'est pour ça que je pense qu'il serait intelligent de réactualiser l'institution d'union familiale pour l'adapter à la situation actuelle. [Enfin, si on prend nos sociétés comme contexte, parce que dans l'absolu, la notion d'institution, tout ça tout ça, je suis pas spécialement d'accord...]

Lokki a écrit :

Toujours aussi con toi.


Précisez à qui vous parlez.

SkyRoads a écrit :

Mais je suis bien d'accord que le mariage existait avant le catholicisme, quand je disais Eglaise, je parlais de toutes les formes de spiritualités en fait, pas seulement du christiannisme. Parce que comme le dit wikichérie, y en avait aussi chez les égyptiens, mais ils avaient tout de même une connotation religieuse.

L'histoire associée au mariage est quand même encore une fois essentiellement religieuse, et je te parle de le différencier de la vie civile, parce quoiqu'on en dise, celle-ci évolue. C'est pas renier l'histoire que de ne pas accepter tout ce qu'elle nous lègue.

Le gros problème avec les psys, c'est qu'on en trouvera toujours deux pour dires des choses différentes. Et oui, contrairement à ce que tu dis, beaucoup de psychologue, de psychiatre, et aussi et en grande part de psychanalyste ont affirmer que le sexe biologique n'entrait pas en jeu dans l'éducation d'un enfant. Y en aura toujours pour penser le contraire, puisque tout le monde reste influencé par ses opinions personnelles. Comme j'avais déjà dit sur un topic à propos de l'homoparentalité, le fait que ce soit un homme et une femme qui élève l'enfant tient surtout de la practicité de la chose. M'enfin, ne dérivons plus sur ce sujet.

Donc, la conception de la famille a changé. On reconnait que deux êtres de même sexe peuvent s'aimer, qu'ils peuvent vivre ensemble, qu'ils peuvent avoir des relations sexuelles, et qu'ils peuvent donc fonder une famille, sans ou avec enfant selon les Etats. Or, dans une certaines mesure, je suis d'accord avec une part de ces évolutions, et c'est pour ça que je pense qu'il serait intelligent de réactualiser l'institution d'union familiale pour l'adapter à la situation actuelle. [Enfin, si on prend nos sociétés comme contexte, parce que dans l'absolu, la notion d'institution, tout ça tout ça, je suis pas spécialement d'accord...]



Oui bah ça revient exactement à troller sur l'homoparentalité tout ça. Et faut pas dériver...

Je_crois a écrit :

Lokki a écrit :
A toi, mon chou.

Je donne mon point de vue qui est tout à fait acceptable, je n'ai rien inventé et il n'y à rien de scandaleux dedans. Je dis ce que je pense, et ce que d'autres millions de personnes pensent également.

Et par pitié ne m'appelle pas chou, je ne suis pas un sodomite.


Tu m'exaspères avec tes gras/italiques partout. Puis dire que le mariage civil est inutile est assez énorme.

Utile juridiquement. Pour le reste, ce n'est que de la symbolique, donc chacun y met un peu ce qu'il veut.

Lokki a écrit :
Tu m'exaspères avec tes gras/italiques partout. Puis dire que le mariage civil est inutile est assez énorme.

Si tu pouvais argumenter, ça m'intéresse.

Outre les quelques avantages administratifs, c'est utile dans le sens ou ça permet à certaines personne d'officialiser une union de façon [soit-disant] non religieuse, et ça, ça doit être agréable puisqu'il y a tellement de gens qui le font. Je veux dire, si le mariage [civil] reste actuellement un rêve pour beaucoup de monde, c'est peut-être pas pour rien. C'est utilecau bonheur des gens en quelques sortes, voilà tout.