La justice en question.

Tu auras beau rendre justice par toi même aux yeux de la justice tu seras accusé.

Non.

Sache qu'on ne fait jamais justice soi même, c'est la première chose qu'on nous apprend en droit. A chaque délit sa peine. Et puis, porter plainte ou déposer une main courante, ça sert pas à rien sinon, pourquoi cette procédure serait elle mise en place ?

La justice équitable ? ça par contre non hein

Un jour j'ai du riposté à une baston, on m'a accusé de ne pas fuir à la place de m'être défendu =)

La justice est très mal foutue, seule ceux qui ont le plus de fric et des relations s'en sortent.

L'Etat ne contrôle que les taxes et le bien-être de Sarko...

Déjà, j'ai pas remarqué que la justice ne joue plus son rôle au sens où tu l'entends, si tu donnais des exemples ça m'aiderait à mieux comprendre. Je sais que récemment on a mis en cause les procès qui sont de plus en plus organisés à la va-vite car le système judiciaire est complètement débordé, en manque d'effectif, à tel point que de gigantesques piles de dossiers s'amoncellent dans les bureaux des secrétaires. Et on sait que pour qu'elle remplisse efficacement son rôle, la Justice doit prendre le temps de procéder et faire du cas par cas. La justice expéditive ça rappelle une triste époque ...

Peut-être que les sanctions que tu estimes laxistes sont une conséquence de cela ?

En tout cas, pour répondre à ta question, tu peux toujours te rendre justice toi-même ou du moins le croire mais en aucun ça ne saurait être légitime.

Monte Cristo a écrit :

Pepin_ a écrit :

Sache qu'on ne fait jamais justice soi même, c'est la première chose qu'on nous apprend en droit. A chaque délit sa peine. Et puis, porter plainte ou déposer une main courante, ça sert pas à rien sinon, pourquoi cette procédure serait elle mise en place ?



N'y a t'il pas un article dans la Constitution ou dans le code pénal qui autorise les citoyens à se défendre si jamais l'état n'en est plus capable ?

Cette procédure marchait bien dans le temps,mais aujourd'hui,dans de nombreux cas,elle est clairement obsolète.



J'ai étudié pendant un an la Constitution et y'a rien de cela dedans. Dans le code pénal je ne sais pas je vois ça à la rentrée et je te dis =)
En revanche dans quelques constitutions après la révolution française, là oui, on peut parfois interpreter certains articles comme autorisant le citoyen à se défendre si l'Etat en devient incapable. Mais ça avait une portée bien plus élargie, je veux dire, dans le contexte d'époque, les constituants faisaient références à tout ce qui était invasion, guerre civile etc et non le " droit " ( car ce n'est pas un droit à proprement parlé ) de faire justice sur le cambrioleur qui vient de te dévaliser ton écran plat sous tes yeux =)

Si je puis me permettre =D

Le problème est que les civilisations qui acceptent que un homme se face justice seul sont traitées de "barbare" (et notamment par nos "amis" les catholiques) ... et donc se faire justice sois même est donc très mal vu ^^'

Ensuite, si tu regardes ton livre de philo de term, tu verras que la caractérisation de la bonne justice que l'on t'impose de la justice (car en term, on a pas le droit de décider ... c'est beau la philo =P) et celle où on applique bêtement les lois (car les lois sont "juste").
Le problème, c'est que cette caractérisation de la bonne justice est faite depuis un certain temps (de Socrate jusqu'à Voltaire)
Forcément, le monde a changé depuis cette période mais la mentalité des "penseurs" de notre société, elle est quasiment identique. (prenez l'élite philosophique qui conseille notre gouvernement où la moyenne d'âge a toujours été de 75 ans ... dont certains membres prônent le racisme comme une solution )
C'est donc normal que la justice en elle même ne donne rien maintenant ^^

De plus, tu rajoutes un peu de corruptions et de propagandes dans tout ça et t'as une justice complètement nul à chier.
Quand on entend que des gens du voyages se font arrêter pour vol et qu'ils sont relâchés parce qu'ils crient au racisme ... il y a de quoi se dire que notre système judiciaire à un 'tit problème =/

Monte Cristo a écrit :
waillander a écrit éjà, j'ai pas remarqué que la justice ne joue plus son rôle au sens où tu l'entends, si tu donnais des exemples ça m'aiderait à mieux comprendre. Je sais que récemment on a mis en cause les procès qui sont de plus en plus organisés à la va-vite car le système judiciaire est complètement débordé, en manque d'effectif, à tel point que de gigantesques piles de dossiers s'amoncellent dans les bureaux des secrétaires. Et on sait que pour qu'elle remplisse efficacement son rôle, la Justice doit prendre le temps de procéder et faire du cas par cas. La justice expéditive ça rappelle une triste époque ...Peut-être que les sanctions que tu estimes laxistes sont une conséquence de cela ? Des exemples :j'ai vu un extrait d'un reportage de M6 ( c'est pas une référence mais bon ^^) où ça parlait du procès d'une fille qui s'était faite violée par trente garçons au moins trois fois par semaine pendant je ne sais plus combien de temps. De un,le procès c'est tenu HUIT ans après,et de deux,seul quelques accusés ont été condamnée à des peines de prisons assez légère,et,tout les autres ayant du sursis. D'un point de vue familial maintenant...mon oncle s'est fait brûlé sa voiture sans raison apparente par la bande de racaille qui traine dans le quartier. Quant il a été chez les flics,ils lui ont répondu: "Monsieur,nous savons qui a fait ça,mais on ne peut rien faire". Assez flagrant comme exemple de l'incapacité de la police de remplir son rôle,c'est à dire protéger le peuple,et de la justice,trop lente,trop laxiste,peut-être corrompue.
Je comprends ...
Pour ton premier exemple il faudrait néanmoins voir l'affaire plus en détail pour mieux saisir les dessous de cette affaire. Peut-être un manque de preuves ? Peut-être que certains garçons ont juste participé sans toutefois violer ? Par contre, y a rien à dire concernant le délai de huit ans, c'est beaucoup trop long et ça illustre bien le fait que la justice est complètement débordée.
Pour le second exemple, peut-être que la réaction des flics est dûe au fait qu'ils ne possèdent aucune preuve et ne savent même pas qui sont exactement les incendiaires ? Sauf que là c'est pas un problème nouveau caracéristique du système judiciaire français actuel, ça a toujours été le gros probème de la justice, à savoir que pour être juste elle doit obligatoirement disposer d'un certain nombre d'éléments. Ca peut-être source de problèmes, parfois le temps presse et en attendant que justice soit rendue des crimes bien pires encore peuvent avoir lieue.
Je pense que c'est en référence à ce cas ci que tu posait ta question. Pépin a bien répondu et t'as expliqué pourquoi l'on ne pouvait se rendre justice soi-même. Maintenant mon avis est que le mieux que l'on puisse faire est de se défendre, sans attaquer, un peu à la manière de Clint Eastwood dans Gian Torino.
Là on parlait de la justice mais par contre je suis entièrement d'accord avec toi quand tu soulignes "l'incapacité del a police à remplir son rôle"

Aurai-je sapé le moral des troupes?