Kant, Philosophie

Bonjour,

Je dois faire une analyse de texte sur ce texte :

Kant 

J’avoue de ne pas pouvoir me faire très bien à cette expression dont usent aussi des hommes sensés : un certain peuple (en train d’élaborer sa liberté légale) n’est pas mur pour la liberté ; les serfs d’un propriétaire terrien ne sont pas encore murs pour la liberté ; et de même aussi les hommes ne sont pas encore mur pour la liberté de conscience. Dans une hypothèse de ce genre de liberté ne se produira jamais ; car on ne peut mûrir pour la liberté, si l’on n’a pas té mis au préalable en liberté (il faut être libre pour pouvoir se servir utilement de ses forces dans la liberté). Les premiers essais en seront sans doute grossiers et liés d’ordinaire à une condition plus pénible et plus dangereuse que lorsque l’on se trouvait encore sous les ordres, mais aussi confié aux soins d’autrui ; cependant jamais on ne se mûrit pour la raison autrement que grâce à ses tentatives personnelles (qu’il faut être libre de pouvoir effectuer). Je ne fais pas d’objection à ce que ceux qui détiennent le pouvoir renvoient encore loin, bien loin, obligés par les circonstances, le moment d’affranchir les hommes de ces trois chaînes. Mais, ériger en principe que la liberté ne vaut rien d’une manière générale pour ceux qui leur sont assujettis et qu’on ait le droit de les en écarter toujours, c’est là une atteinte aux droits régaliens(2) de la divinité elle-même qui a crée l’homme pour la liberté. Il est plus commode évidemment de régner dans l’Etat, la famille et l’Eglise quand on peut faire aboutir un pareil principe. Mais est-ce aussi plus juste ?


Kant, la Religion dans les limites de la simple raison (1793)


1.religieux contemplatif et solitaire.
2.Droit attachés à la souveraineté ; « régalien » est une forme ancienne pour « royal », qui a subsisté dans le vocabulaire juridique.

Est ce que vous pourriez me donner des idées.
Merci

Passio