Monarchie absolue

Non pour les deux, pas envie de detailler

La monarchie absolue c'est bon quand tu tombe sur un bon roi mais si c'est pas le cas t'es bien dans la M**** (dans le genre Louis XV qui passé son temps à la serrurerie,au lieu de gouverner..)
Et sinon je ne penses pas que les nobles constituent la partie haute d'une société et ne devraient pas la constituer,car noblesse signifie richesse et l'argent ne les rendras pas plus bon que les autres :/

skateandfun a dit :
Que pensez-vous du systeme de la monarchie absolue? Pensez-vous qu'il constitue une alternative valable a la democratie?


Non il n'en représente pas une :
Un monarque absolu reçoit son droit de gouverner héréditairement et de dieu (enfin la 2ème partie est censée légitimer son pouvoir au yeux du peuple qui est croyant ^^)

Donc un abruti peux se retrouver au pouvoir, par coup de chance à la naissance.
Dans la démocratie, certes c'est le peuple (donc pas très futé) qui élis le président, mais il a le choix entre un certain nombre de personnes censées être intelligentes ^^

Moi je suis pour une élitocratie :
A coté de ton bulletin de vote, tu rend un questionnaire : si tu y répond bien, tu es assez intelligent pour pouvoir donner un avis constructif, sinon ton vote est annulé : inutile de donner de la valeur au vote d'une personne qui n'y connais rien en politique et se base sur des "on dit"


skateandfun a dit :
Quel est votre avis sur les nobles? Constituent-ils selon vous la partie haute d'une societe ou devraient-ils la constituer?


De la même manière , les noblesse est héréditaire, ce sont juste des chanceux de naissance.
Je suis pour une noblesse si elle n'est pas acquise à la naissance, mais gagnée via des œuvres pour le pays (création d'une énorme entreprise faisant grimper le PIB français, service rendus a l'etat (juge) etc ... )

En même temps avec la population qui choisit n'importe qu(o)i, change d'avis six fois par jour en pensant qu'on élit des mages au lieu de personnalités politiques, on peut dire que c'est pas plus mal

La monarchie absolue serait un système parfait si l'homme était parfait. Si nous étions tous sympathique à l'égard des autres et que nous étions à la recherche du "bonheur collectif" ça se saurait.
Donc par défaut d'être stupide, on doit être gouverné par un plus grand nombre de personnes tout en espérant que les gens ne soient pas assez stupides pour voter pour des idiots.

Nicolas_fr a écrit :
Moi je suis pour une élitocratie :
A coté de ton bulletin de vote, tu rend un questionnaire : si tu y répond bien, tu es assez intelligent pour pouvoir donner un avis constructif, sinon ton vote est annulé : inutile de donner de la valeur au vote d'une personne qui n'y connais rien en politique et se base sur des "on dit"


C'est impossible et dangereux de mettre en place un tel système ! Ce questionnaire pourrait très facilement être complètement truqué, faussé par le pouvoir qui le met en place afin de rester à sa place lors de la prochaine élection...

Je pense que la monarchie absolue est un mauvais système, aucune légitimité et parfois aucune compétence pour celui qui est alors à la tête du pays. Par contre, je pense que ce serait intéressant de réfléchir à un système comme le Royaume-Uni avec une famille royale et à côté un gouvernement, qui lui dirige le pays. Ainsi, on aurait quelqu'un d'important à qui les médias et autres journaux people s'intéresseraient et un véritable gouvernement dont le seul but est de gouverner et non pas de parader dans ces mêmes journaux.

Monarchie constitutionnelle, encore...

Mais bon, absolue, que dalle. Par contre, la noblesse, je trouve ça bien dans le Code d'Honneur, moins bien dans le sens "lèche-cul de m'sieur l'roi".


Y a du pour et du contre, comme toujours.

Je regarde comme […] détestable cette maxime, qu’en matière de gouvernement la majorité d’un peuple a le droit de tout faire, et pourtant je place dans les volontés de la majorité l’origine de tous les pouvoirs. Suis-je en contradiction avec moi-même ?

Il existe une loi générale qui a été faite ou du moins adoptée, non pas seulement par la majorité de tel ou tel peuple, mais par la majorité de tous les hommes. Cette loi, c’est la justice.

La justice forme donc la borne du droit de chaque peuple.

Une nation est comme un jury chargé de représenter la société universelle et d’appliquer la justice, qui est sa loi. Le jury, qui représente la société, doit-il avoir plus de puissance que la société elle-même dont il applique les lois ?

Quand donc je refuse d’obéir à une loi injuste, je ne dénie point à la majorité le droit de commander ; j’en appelle seulement de la souveraineté du peuple à la souveraineté du genre humain. […]

Qu’est-ce donc qu’une majorité prise collectivement, sinon un individu qui a des opinions et le plus souvent des intérêts contraires à un autre individu qu’on nomme la minorité ? Or, si vous admettez qu’un homme revêtu de la toute-puissance peut en abuser contre ses adversaires, pourquoi n’admettez-vous pas la même chose pour une majorité ? Les hommes, en se réunissant, ont-ils changé de caractère ? Sont-ils devenus plus patients dans les obstacles en devenant plus forts ? Pour moi, je ne saurais le croire ; et le pouvoir de tout faire, que je refuse à un seul de mes semblables, je ne l’accorderai jamais à plusieurs.

Alexis de TOCQUEVILLE, De la démocratie en Amérique