La monté du néo-nazisme en Allemagne ... |
47/91 |
20/09/2006 à 11:37 |
Dalf, j'ai pas parlé des communistes français mais du communisme en général, et c'est pas du tout la même chose.
L'idéal de Marx est très grand, très humain, y'a aucune doute à ça. Par contre, ce qu'il a pas pris en compte ce sont 2 choses :
- L'ivresse du pouvoir : Les mecs qui seront à l'administration seront tentés d'en voulori plus, parce que le peuple ne leur dit pas non (cf, Staline qui est un homme parmi d'autres hommes)
- Le facteur de la reconnaissance : Comment accepter qu'un mec qui prenne des risques, qui met presque tout son patrimoine en jeu pour ce qu'il croit et qui des fois bosse 12h par jour soit payé autant que des gens faisant les 35h ? Je parle des "patrons" (même si j'aime pas ce terme qui a été employé à tort par Arlette et ses sbires), parce que ce dont la LCR, LO et le PC oublient de parler dans leurp ropagande, c'est que un patron, son but c'est pas d'exploiter les salariés, mais c'est de faire en sorte que l'entreprise marche bien. Pourquoi ? Parce qu'avec ça, il se fera du pognon (comme se feront du pognon ses salariés), et aussi parce que si l'entreprise coule, ce type perdra une très grande partie de ce qu'il possède, puisque le système de l'entreprenariat fonctionne uniquement sur des prêts : si il ne peut plus rembourser les prets qu'il a contracté pour son entreprise, avec l'argent des bénéfices de l'entreprise (qui va pas dans sa poche comme la LCR ou LO dit
), hey bien il sera obligé de vendre sa maison, sa bagnole, ses meubles, etc. Il perdra tout. Alors qu'un salarié mis au chômage, il aura déjà l'alloc chômage et pourra retrouver un autre job si il est un peu démmerde. Alors comment peut-on accepter de payer autant un mec qui risque très gros, qui risque son capital (ce qu'il possède), qui risque sa réputation, son avenir, et un mec qui risque juste de se retrouver au chômage avec l'espoir de retrouver un job dans les mêmes conditions qu'avant ?
Le marxisme s'applique bien au XIXeme, parce qu'il répondait à des problèmes sociaux évidents (injustices, conditions de travail déplorables, exploitation : d'ailleurs j'aurais été marxiste à l'époque) mais maintenant, avec les avancées sociales en douceur, le marxisme n'est plus d'aucun interêt dans notre société (enfin pas en tant que solution).
Et le communisme marxiste, oui, prive des libertés : comment des gens qui sont tous pareils, payés pareils, peuvent'ils exprimer leurs différences, qui sont la base de la liberté individuelle ?
Enfin, l'égalité ne consiste pas à traiter tout le monde pareil, mais à traiter chacun en fonction de sa condition. Si on applique l'idéal marxien dans le cas suivant, on voit qu'il est injuste : 2 ouvriers, 1 vit en couple, l'autre avec sa femme et 2 gosse. Dans le premier cas, avec le mùême salaire, bien entendu, l'un devra nourrir 2 bouches, alors que dans le second cas, l'autre en aura 4 à nourrir, et ça, dans un système (pseudo)égalitaire, c'est une grande injustice