No Border.

Et la question est ?

C'est effectivement utopique, ouvrir complètement les frontières ne résoudra pas la misère du monde, il faut améliorer la situation dans les pays d'origines. Le pays qui ouvrirait ses frontières sans restriction à l'immigration économique, se mettrait lui-même en difficulté.

+1 ! pour lolixday

Ouiiiii, ouvrons les frontières! Black Blanc Beurre! Trop trop marre des méchants blancs racistes!

D'un sens , ils ont raison de vouloir aider ses migrants afin qu'ils aillent en Angleterre , et puis qu'ils quittent la France. Mais l'idée d'ouvrir les frontières n'est pas une bonne idée , elle ne le sera jamais , surtout en temps de crise. Il faut penser aux Calaisiens avant ( et aux Français aussi ).

Le problème est justement que l'on soit convaincu que les papiers sont un besoin, alors que de nombreuses sociétés fonctionnent parfaitement sans.

J'aimerais savoir lesquelles?!

A part peut être les tributs primitives en Amazonie...

Sans pousser jusqu'à l'extrême, et revenir jusqu'aux sociétés préhistoriques, je vois pas pourquoi une telle société seraient inenvisageable. Bien sûr, il faudrait la repenser. C'est si dur de réfléchir ?

Vas demander à six milliards d'être humains de changer leurs mode de vie, juste pour un désir idiot et utopique d'une poignée d'occidentaux!

Pourquoi c'est une ridicule carte d'identité qui nous dirait si on peut habiter à Londres, Paris, ou Alger ?

Parce que c'est ce qui sert à définir la nationalité de chacun!

C'est effectivement utopique, ouvrir complètement les frontières ne résoudra pas la misère du monde, il faut améliorer la situation dans les pays d'origines. Le pays qui ouvrirait ses frontières sans restriction à l'immigration économique, se mettrait lui-même en difficulté.

C'est un des discours du Front National, et en plus on traite ce discours d'homophobe et de fasciste!

Mais attention, là je deviens un méchant anarcho-écolo-utopiste d'extrême gauche.

Il y a quelques semaines j'aurais dis ça, mais tu veux le débat, donc ça me va! ^^

Bon, je reconnais que je dérive un peu, donc au pire, MP si l'auteur en a marre.

Je vais me la jouer perso, mais pour une fois que quelqu'un cherche le débat, JE voudrais que ce topic puisse vivre! (et puis de toute façon, on est dans le sujet! )

Et le coup des français d'abord, je réponds même plus tellement ça me fait mal d'entendre ça.

Ca dépend de quoi on parle:

si on fait un débat sur le monde entier, ces mots n'ont pas lieu d'être

si on parle de la France, c'est une phrase que tout français devrait dire!

Reprenons le débat maintenant:

La plupart des anciennes civilisations n'utilisaient pas le même système de papiers qu'aujourd'hui, et encore maintenant. (Inuits, et autres sociétés dîtes marginales...)
Mais en fait, c'est pas tellement ça que je voulais dire, ce que, comme disait je sais plus qui, on crée à la fois l'offre et la demande. Entre guillemets, heing.

Sauf qu'il faut voir comment vivaient les anciennes civilisations, le mode de vie, et le nombre de la population!

Par exemple, en Grèce Antique, il n'existait pas spécialement un peuple grec, mais des peuples, qui s'alliaient, de faisaient la guerre, ne se connaissaient pas! Comme en Gaule!

Au Moyen Age, il existait un espèce de système hiérarchique totalement arbitraire (l'Eglise avait la bonne parole, quiconque l'insultait ou la contredisait se voyait bruler parce que hérétique; les chevaliers étaient nobles, et les paysans n'étaient là que pour subvenir aux besoins de ces deux derniers), donc aucun véritable système précis et assurant une cohérence au système politique de l'Etat (la monarchie absolue)!

Donc on ne peut pas comparer cette époque et la notre en terme d'administration!

La société actuelle a juste définie un système de "référencement" si on veut. Ce système est comme ça, et je pense sans trop me mouiller qu'on pourrait en imaginer plein d'autre.

En effet, encore faut-il qu'ils soient réalistes, et réalisables! (que ce soit la volonté du peuple ou des dirigeants)

Le truc, c'est qu'effectivement, on va pas se ramener et dire "hop, c'est parti, on change de société", c'est sûr. Et je pense que sur les six milliards d'humains dont tu parles, il n'y en a qu'une poignée qui râlerait, et qu'une poignée qui serait pour, étant donné que la préoccupation d'une majorité d'individus est déjà de survivre.
Le problème, c'est de convaincre les "dirigeants", pas les 1,5 milliard de personnes considérées comme pauvres, et les nombreuses autres, qui ne le sont pas (considérées), mais qui le sont quand même (pauvres). Bon, là on s'écarte.

Les dirigeants ont déjà un projet bien précis, que tu connais surement, en tout cas que je t'invite à connaitre!

Et pourquoi tient-on tant à cette nationalité ? Pour une histoire commune ? Pour une culture commune ? Pour des valeurs commune ? Je pense qu'on peut dissocier ces différentes notions, et que la culture d'un groupe d'individus, n'a pas besoin de se rattacher à une identité national(iste) commune. 'fin, je veux dire, on enlève les frontières de France, ça enlève pas la culture française

Tu touches un bon point là, sauf que les "dirigeants" ont justement pour projet de supprimer les frontières, et non pas pour une cause humaniste, mais plutôt pour un système mondial commun, et donc une culture commune (forcément la culture néo-libérale libertaire), et crois moi, ils feraient tout ce qui est en leur pouvoir pour détruire les autres cultures (française, allemande, anglaise, espagnole, etc)

Donc ouais, je pense que si on repensait la société (ou la non-société ?), on pourrait faire en sorte de ne plus séparer les terres sur des valeurs plus ou moins arbitraires (j'ai dit plus ou moins heing).

En effet, mais ce sont les hommes qui font le monde, et les hommes sont comme les animaux, ils suivent leurs instincts et leurs pulsions!

[Et je pense que la France pour se construire en tant que France (donc dans les sociétés actuelles) a cruellement besoin de ne surtout pas dire "les français d'abord"]

Excuse moi de me répéter, mais "les français d'abord" ne devrait pas être considéré comme du fascisme, ou du racisme, ou de la xenophobie dans notre société française!

Je suis d'accord que les systèmes administratifs "anciens" n'ont rien à voir, c'était tout simplement pour dire qu'il POUVAIT y avoir d'autres systèmes. Après, c'est sûr que la Grèce antique est intéressante, mais incomparable à la société actuelle.

Oui, en fait je voulais continuer par:

les sociétés anciennes n'ont donc pas vraiment de "contrôle" sur les gens (contrôle administratif bien sur), par conséquent une régulation sur les capitaux (l'échange, le troc, la monnaie était libre), et sur les hommes (on pouvait vendre les esclaves comme on voulait, et en faire ce qu'il nous plaisait)!

Par là, la justice, la police, l'administration, l'Etat, etc, n'avait presque aucuns pouvoirs, sauf sur les gens honnêtes, ou soumis au système!

Le coup du nouvel ordre mondial, et/ou des différentes théories du complot, c'est pas que j'y crois pas, c'est juste que dans l'état actuel des choses, on ne peut pas savoir si c'est réalité ou paranoïa, et probablement qu'il y a un peu de vrai, et un peu de faux; faut manipuler ce genre d'infos avec précautions.

Je pense bientôt faire un topic sur ce sujet, sur LA théorie du complot, et sur LES complots en général!

Tout ce que je peux te dire, c'est que ça existe, mais il ne faut pas devenir l'idiot qui ne croit que dailymotion!

Ah, et confond pas libérale et libertaire, y a quand même, à mes yeux en tout cas, un monde entre les deux.

Eh bien politiquement, ces deux gens pense pareil, mais pas pour les même raisons:

le libéral veut supprimer les frontières pour la libre circulation des capitaux et des hommes (afin que ces hommes puissent travailler dans les pays dit "riches" avec un salaire plus bas, et ainsi faire pression sur les salaires des personnes déjà en fonction)!

le libertaire veut supprimer les frontières pour la libre circulation des hommes, pour une pseudo question humaniste, qu'est "nous sommes des terriens, donc pourquoi pas vivre sur la terre, plutôt que dans des pays"?!

Et je rappelle que la colonisation est l'idée des "humanistes" qui voulaient "apporter la lumière et la civilisation" aux peuples africains!

Ensuite, les hommes sont certes en partie conditionnés par leurs pulsions animales (que je différencierais éventuellement des pulsions "inconscientes" de l'humain) , mais dire que les gens sont régis uniquement par ça, je pense que c'est un contre-sens.

J'avoue que j'y suis aller un peu fort!

L'inconscient n'a de sens que parce qu'il y a un conscient, donc les deux fonctionnent ensemble si on veut, mais là, on rentre encore dans un autre débat.

J'aime dériver!

J'aurais plutôt dit que l'inconscient est le maître du conscient, et qu'il ordonne des choses que notre conscient ne peut comprendre sans un gros travail de reflexion!

(beaucoup de société de vente, de marketing, etc, on fait des études pour utiliser l'inconscient comme maitre de l'achat d'un produit sans réel besoin physique!)

Bon, euh, je sais pas si t'as vu à quoi je répondais, donc si tu veux des précisions.

Pas de problème, c'est clair et précis!

Mais j'ai toujours désiré le débat.

Oui, mais je t'aurais traité de gaucho-anarchiste avant! ^^