Zone Perso
Recherche rapide
Les Forums
- Forums ados !
- Vidéos Drôles
- Relations sentimentales
- Sexualité
- Humour
- TV/Ciné/Musik
- Création & littérature
- SortirEnsemble
- Bavardage
- Pour filles
- Pour garçons
- Divers !
- Informatique & Jeux
- Entraide scolaire
- Sport & Santé
- Jeux de forums
- Meetings
- Actualité
- Cuisine
- Animaux New!
- Pour les nouveaux
- Commentaires WebZine
Les Ados
- Chercher un membre
- Tous les garçons [143871]
- Toutes les filles [114648]
- Album photos
- Anniversaires du jour !
Le Webzine
Création ados
- Poèmes & Paroles
- Graphique & dessin
- Témoignages
- Questions
- Sondages
- Trucs & Astuces
- Blagues & Devinettes
- Citations
Mais aussi
Nos sites
Faut-il... (philo) [Term S]
Quel âge avez-vous ?
Moins de 18 ans
18 ans ou plus
| Hao89 | Faut-il... (philo) [Term S] | 4 | 24/03/07 à 16:21 |
J'aurais besoin d'aide pour un sujet de philosophie. Je comprend pas trop dans quel sens il faut traiter le sujet, et les idées ne me viennent pas du tout, car justement je vois pas ce qu'il demande ...
" Faut-il pour le connaître faire du vivant un objet ? "
Hao89
| Faut-il... (philo) [Term S] | 1/4 | 24/03/2007 à 16:22 |
'oui'
| Faut-il... (philo) [Term S] | 2/4 | 24/03/2007 à 16:22 |
Ce genre de réponse tu peux te les garder quand même ... 
| Faut-il... (philo) [Term S] | 3/4 | 24/03/2007 à 16:31 |
" Faut-il pour le connaître faire du vivant un objet ? "
Oui - Non > Plan contradicoire , a toi d'y greffer une synthése si t'en sent le courage .
Oui , car il parait evident que por connaitre quelquechose il faut l'assujetir , il faut l'exploité et donc le rendre a l'état d'objet inerte et subissant l'etude , a toi de trouver des exemple et un develloppement .
Une transistion , mais peut-on faire de la vivisection de l'homme un objet , est-ce moralement correcte et même d'ailleur d'un animale , de quel droit naturel pourrions nous permettre cela
Non le vivant n'est pas un objet d'étude et ne dois en aucun cas le devenir car dans ce cas ca serait reduire l'homme et l'animal dans sa globalité a un objet sur lequelle nous avons tout pouvoir , et par conséquent les dériveé qui vont avec souffrance gratuite ...
Tu peus ici utilisé Hans jonas par exmemple bonne chance
Oui - Non > Plan contradicoire , a toi d'y greffer une synthése si t'en sent le courage .
Oui , car il parait evident que por connaitre quelquechose il faut l'assujetir , il faut l'exploité et donc le rendre a l'état d'objet inerte et subissant l'etude , a toi de trouver des exemple et un develloppement .
Une transistion , mais peut-on faire de la vivisection de l'homme un objet , est-ce moralement correcte et même d'ailleur d'un animale , de quel droit naturel pourrions nous permettre cela
Non le vivant n'est pas un objet d'étude et ne dois en aucun cas le devenir car dans ce cas ca serait reduire l'homme et l'animal dans sa globalité a un objet sur lequelle nous avons tout pouvoir , et par conséquent les dériveé qui vont avec souffrance gratuite ...
Tu peus ici utilisé Hans jonas par exmemple bonne chance
| Faut-il... (philo) [Term S] | 4/4 | 25/03/2007 à 00:05 |
Mais arretez avec vos plans "oui/non/peut etre"... C'est vraiment pas le top.
Faut définir les termes, poser les problèmes, c'est le plus important
Bon il est tard et je fais ca tres rapidement, mais je peux essayer de te donner quelques pistes.
Bon là moi j'ai pas vraiment travailler sur le vivant (encore que), mais ya déjà l'ambiguité du "Faut il" de la question que tu dois souligner.
Le "Faut il" indique une contrainte technique, ou une obligation morale ?
Là tu es en plein dans la question. Où se place la morale dans la "chosification" du vivant, comment trouver un compromis entre avancée des sciences, utilisation de la technique et respect du vivant ?
Tu peux peut-etre aussi parler de l'Homme et du vivant en général : quelle différence entre les deux ? Pareil pour animaux/végétaux. Les deux sont vivants pourtant on a pas mal au coeur en utilisant les plantes.
Tu va devoir introduire la notion d'éthique
Après moi ya un truc qui m'a interpelé. Ya écrit "pour le connaitre" dans ta question. (là je vais un peu déveloper car j'ai du cours là dessus). Mais aujourd'hui, est-ce qu'on étudie les etres vivants uniquement pour les connaitre, comme une activité contemplative, juste pour mieux appréhender le monde ?! Non. C'est la vision de la science dans la philosophie grecque antique ca, et ici il n'est pas question de modifier le cycle parfait de la nature.
Tout a été chamboulé chez descartes, où la science devient un moyen en vu d'une fin. La science est au service des techniques(sciences appliquées). l'homme doit se rendre "comme maitre et possesseur de la nature".
Et maintenant, après la Revolution industrielle, c'est le marché qui dicte la science, la science appliquée, les techniques (recherche de productivité et donc de profits) dictent les recherches en sciences fondamentales.
Tout ca pour dire (j'en ai ptetre trop mis oui ^^) qu'on ne se contente pas de "connaitre", on connait pour quelquechose. Est-ce pour soigner une maladie ? Est-ce pour générer un profit énorme en vendant des vaccins (concurrences entre l'institut pasteur et les labos américains sur le sida) ? En gros, pour sortir une phrase simpliste : est-ce que la fin justifie les moyens ?
Sans des autopsies, des dissections, des expérimentations animales, la médecine n'en serait pas là où elle en est, et on a toujours légitimé le traitement infligé aux animaux parce que la survie de l'humanité en dépend.
Oui mais lorsqu'on laisse bruler des lapins sous les uv pour tester la dernière crème épilatoire, anti ride, solaire... est-ce qu'on peut légitimer ?!
Voilà quelques ptites pistes, désolé si je suis pas très très clair, mais il est 00/04 et le vivant moi... et pas commencé vraiment (juste quelques questions éthiques sur la Technique et les nouvelles technologies du vivant)
Si ce que j'ai dis est HS, alors hésite pas à ne pas le prendre xD
Bonne chance ^^
Faut définir les termes, poser les problèmes, c'est le plus important
Bon il est tard et je fais ca tres rapidement, mais je peux essayer de te donner quelques pistes. Bon là moi j'ai pas vraiment travailler sur le vivant (encore que), mais ya déjà l'ambiguité du "Faut il" de la question que tu dois souligner.
Le "Faut il" indique une contrainte technique, ou une obligation morale ?
Là tu es en plein dans la question. Où se place la morale dans la "chosification" du vivant, comment trouver un compromis entre avancée des sciences, utilisation de la technique et respect du vivant ?
Tu peux peut-etre aussi parler de l'Homme et du vivant en général : quelle différence entre les deux ? Pareil pour animaux/végétaux. Les deux sont vivants pourtant on a pas mal au coeur en utilisant les plantes.
Tu va devoir introduire la notion d'éthique
Après moi ya un truc qui m'a interpelé. Ya écrit "pour le connaitre" dans ta question. (là je vais un peu déveloper car j'ai du cours là dessus). Mais aujourd'hui, est-ce qu'on étudie les etres vivants uniquement pour les connaitre, comme une activité contemplative, juste pour mieux appréhender le monde ?! Non. C'est la vision de la science dans la philosophie grecque antique ca, et ici il n'est pas question de modifier le cycle parfait de la nature.
Tout a été chamboulé chez descartes, où la science devient un moyen en vu d'une fin. La science est au service des techniques(sciences appliquées). l'homme doit se rendre "comme maitre et possesseur de la nature".
Et maintenant, après la Revolution industrielle, c'est le marché qui dicte la science, la science appliquée, les techniques (recherche de productivité et donc de profits) dictent les recherches en sciences fondamentales.
Tout ca pour dire (j'en ai ptetre trop mis oui ^^) qu'on ne se contente pas de "connaitre", on connait pour quelquechose. Est-ce pour soigner une maladie ? Est-ce pour générer un profit énorme en vendant des vaccins (concurrences entre l'institut pasteur et les labos américains sur le sida) ? En gros, pour sortir une phrase simpliste : est-ce que la fin justifie les moyens ?
Sans des autopsies, des dissections, des expérimentations animales, la médecine n'en serait pas là où elle en est, et on a toujours légitimé le traitement infligé aux animaux parce que la survie de l'humanité en dépend.
Oui mais lorsqu'on laisse bruler des lapins sous les uv pour tester la dernière crème épilatoire, anti ride, solaire... est-ce qu'on peut légitimer ?!
Voilà quelques ptites pistes, désolé si je suis pas très très clair, mais il est 00/04 et le vivant moi... et pas commencé vraiment (juste quelques questions éthiques sur la Technique et les nouvelles technologies du vivant)
Si ce que j'ai dis est HS, alors hésite pas à ne pas le prendre xD
Bonne chance ^^