Bac Philo Techno.

J'ai prit le même que toi, mais en fait j'me suis posée la question toute l'aprem sur le sens de l'opposition.
Si c'était opposition, contraire, ou si (je sais pas vraiment comment expliquer) elle mettais comme en danger la nature... =/

Correction sujet n°1

Le corrigé :

Quelques éléments de réflexion sur ce sujet.
Les élèves ont peut-être eu d’autres idées tout à fait intéressantes, et fait des plans variés : l’important est de s’être bien interrogé sur les termes de l’énoncé.

Le sujet pose le problème de l’accès à la vérité : quels sont les critères du jugement vrai ? Par quels moyens peut-on accéder au vrai ? On pourrait reformuler la question ainsi : « La certitude d’avoir raison permet-elle d’affirmer que l’on est effectivement dans le vrai ? »
Pour bien traiter ce sujet, je pense qu’il faut partir d’une réflexion sur la formule « être sûr de ». Elle peut être comprise à des niveaux différents et c’est cela qui peut influer sur votre réponse :
- Si on définit la certitude à son plus haut degré : elle provient ici d’une démonstration qui ne laisse aucune place au doute (par exemple, suite à un raisonnement mathématique ou à une expérimentation conduite avec rigueur, méthode) : Ici je peux être sûr d’avoir raison càd que mon idée ou ma théorie sont conformes à la réalité. On peut ici penser au rationalisme de Descartes et au rôle capital du doute visant à éliminer l’erreur de nos jugements. On peut toutefois objecter qu’au sens strict, l’homme ne peut jamais être absolument certain de ses théories, les sciences évoluent d’ailleurs par la critique de théories que l’on croyait certaines.
- Si on définit la certitude comme l’adhésion subjective de mon esprit pour des raisons morales, on arrive à ce qu’on pourrait appeler une conviction personnelle. Cette conviction peut être fondée sur des arguments (dont il convient de juger de la valeur), sur mon expérience personnelle… Ici on voit bien que la certitude n’est pas objective, elle dépend de celui qui la détient : On n’est jamais sûr ici d’être dans le vrai par contre on peut croire qu’on détient la vérité : ceci peut renvoyer au dogmatisme (vouloir imposer « ma certitude » comme la vérité = danger)
- Si on définit la certitude à son plus bas degré (dans son usage le plus courant mais qui est sans doute le plus inapproprié), on aboutit à la croyance, l’opinion. Ici la certitude peut confiner à l’aveuglement, au refus de réfléchir, de douter. Etre sur d’avoir raison ce serait ici se condamner à ne jamais trouver la moindre vérité (voir par exemple le célèbre échange de lettres entre Spinoza et Boxel à propos de l’existence des spectres : Boxel est « sur » de l’existence des spectres. Malgré tous les efforts de Spinoza pour l’en faire douter, il restera accroché à sa croyance) Etre sur d’avoir raison dans ce sens-là, ce serait alors refuser la critique, le dialogue … moyen primordial pourtant dans la quête de la vérité (Socrate, Platon).

Voilà, ce sont des pistes de réflexion à partir de l’énoncé …

Je me permets d’ajouter cette belle phrase de Renouvier « Il n’y a pas de certitude, il n’y a que des hommes certains », ceci rejoint bien l’interrogation sur la difficulté pour l’homme d’accéder à la vérité.

Nathalie Vauthier, professeur de philosophie

Correction sujet n°2

Le corrigé :

La technique peut être conçue de deux manières :
- Soit on définit la technique comme l’exploitation du potentiel offert par la nature : La technique « imite » la nature, la prolonge. En ce sens il n’y a pas opposition mais bien complémentarité entre la technique et la nature (on peut penser à Aristote sur ce point). Ici ce qui domine c’est l’idée d’harmonie entre l’homme et la nature (par ex ne prélever dans la nature que ce qui est indispensable à notre survie). L’homme est lui-même une partie de cette nature, il ne doit donc pas y avoir de rapports d’opposition entre elle et lui.
- Soit on définit la technique comme la domination de la nature. Par la technique l’homme va exploiter, asservir la nature à ses besoins.

Descartes : « se rendre maître et possesseur de la na ture ». Ici on peut légitimement s’inquiéter des conséquences de cette conception :
- source de « progrès », de développement économique, d’élévation du niveau de richesse (cf les cours sur la culture, les échanges), source de liberté (grâce à certaines techniques, l’homme se libère de tâches fatigantes, répétitives)
- MAIS AUSSI source de dégradation de la nature (surexploitation des ressources, pollution), source d’aliénation (la critique du travail à la chaine, Marx), source de misère (différences de niveau de vie, de conditions de travail entre les pays)…
Ce n’est qu’un début de réflexion … il me semble qu’il fallait éviter surtout de faire une copie se limitant à une condamnation de la technique (car chacun de nous s’en sert continuellement !)

On pouvait réfléchir aussi aux moyens pour l’homme de rétablir dans nos sociétés un rapport plus harmonieux, moins destructeur de la nature (et de nous-mêmes) : par exemple penser aux préoccupations écologiques, à la prise de conscience actuelle y compris au niveau politique de ces problèmes.

Nathalie Vauthier, professeur de philo, (Fontenay le Comte)


Du site de letudiant

Ha ca fait plaisir, la correction compote pas mal de pts que j'ai mis =).

le numéro 1 pour moi
peut on être sur d'avoir raison ??

bizarre leurs sujets j'ai trouvé...