Ouais, m'enfin la philo c'est tellement subjectif, que d'obliger des gens à répondre avec les arguments que le prof veut entendre, j'en vois pas tellement l'utilité. (Noté un devoir de philo, c'est juste une abbération).
Exemple, White Shark a son idée, moi j'ai la mienne :
La constance peut aisément prendre place dans le passé, et s'inscrire dans ce qui peut être considéré comme l'histoire, exemple : Nous sommes en 2001 "Notre laiterie produit des quantités équivalentes à ce que nous faisons depuis 1980." Voilà, on parle d'un sujet en particulier qui est constant dans le temps, c'est de l'histoire, ensuite le progrès fait l'histoire puisque l'histoire (Je cite Wikipédia parce que je trouve ça juste) c'est : L'ensemble du passé, comme de toute façon, quoique tu fasse il y a un progrès (Celui de perduré dans le temps par exemple) qui se retranscrit plus tard dans ce qu'on appelle l'histoire. Donc pour moi histoire se fait pas sans progrès.
J'ai peut être tort, mais c'est mon avis qui vaut moins que le tien aux yeux de certains et plus aux yeux d'autres. C'est en ça que c'est très subjectif.
Après tu fais un gros copier/coller du topic, et tu montre ça à ton prof, Yohdu69