La réforme de la psychiatrie est passée

C'est un bouleversement comme il y en a peu dans l’histoire de la folie, mais voilà, tout le monde s’en fout. Dans la nuit de lundi à mardi, en quelques heures, les députés ont adopté en seconde lecture le texte sur la réforme des soins psychiatriques. L’affaire est pliée, l’adoption définitive prévue par les députés demain. Et à partir du 1er août, comme l’avait exigé le Conseil constitutionnel, cette nouvelle loi sera applicable.

«Loi fourre-tout», «texte bâclé», «millefeuille incompréhensible», «loi de circonstance». Tous les qualificatifs y sont passés pour dénoncer ce projet, y compris par des élus de la majorité. Et c’est vrai que ce texte manque d’abord de cohérence. On ne peut le résumer qu’en égrenant les mesures phares.

«Confiance». D’abord, un changement conceptuel décisif. Jusqu’à présent, seule l’hospitalisation pouvait se faire sans le consentement du patient. Le législateur permet désormais les «soins ambulatoires sans consentement». Une personne peut maintenant être contrainte à prendre un traitement. Si elle ne suit pas les consignes, elle peut être menacée d’hospitalisation. «Où est la confiance, nécessaire à tout lien thérapeutique ?» se sont alarmés tous les syndicats de psychiatres.

Deuxième changement, le directeur de l’hôpital pourra signer une hospitalisation sans consentement «pour péril imminent». Jusqu’à présent, seule l’autorité préfectorale (ou municipale) pouvait le faire. Ou sur la demande d’un proche du patient après avis médical (hospitalisation à la demande d’un tiers). Ensuite ? Pendant soixante-douze heures, le patient sera examiné, médicamenté sans le moindre regard extérieur. «Cela permettra de gérer la crise et de recevoir éventuellement son consentement», nous avait expliqué la secrétaire d’Etat à la Santé, Nora Berra. Certes… Mais il est particulier qu’à l’heure où les avocats peuvent intervenir dans les commissariats de police dès la première heure de garde à vue, les malades en souffrance psychique aient droit à un black-out total de… trois jours.

Confusion. Troisième modification, imposée par le Conseil constitutionnel, l’intervention d’un juge d’application des peines qui doit donner son aval à toute hospitalisation sous contrainte dépassant quinze jours. Pour certains, l’intrusion de la justice dans le monde de la santé mentale est une bonne nouvelle, car elle est garante des libertés. Pour d’autres, c’est une confusion extrême, car c’est faire croire que le malade relève de la justice. En tout cas, l’arrivée du juge met la chancellerie dans tous ses états. Ce sont des centaines de milliers de décisions qui devront être rendues. L’embauche de cinq juges et de quelques greffiers ne devrait pas suffire. Même le garde des Sceaux, Michel Mercier, s’est montré dubitatif : «Le juge n’est ni médecin ni préfet. Ne complexifions pas trop.»

Reste que cette loi n’a guère suscité de remous dans la société. Les murs pour se protéger de la folie ont pris la couleur de l’indifférence.

Source : libération

J'aurai voulu poster un article plus objectif et plus complet, mais je n'en ai pas trouvé qui décrive la réforme sans employer des termes juridico-législatifs que personne ne comprend (ou que moi je ne comprend pas).

Des précisions qui ne sont pas dans l'article : le texte de loi prévoit aussi la création d'un "casier psychiatrique" qui serait accessible à la police. Il autorise également les préfets à s'opposer à la sortie d'un malade contre l'avis des psychiatres, s'il estime que le patient représente un danger. Enfin le texte préconise le port du bracelet électronique pour certains internés, lequel était jusqu'ici réservé aux malades d'Alzheimer.

Qu'en pensez-vous ?

La réforme de la psychiatrie est passée

1/2

12/08/2011 à 16:44

J'pense que si la majorité n'ont pas fait attention à ça c'est parce qu'au final ils ne savent pas trop quoi en penser.
J'ai lu l'article etc et mon avis est assez mitigé, rien que par exemple sur le fait que la police puisse avoir accès au casier psychiatrique, d'un côté oui c'est pas une mauvaise idée de savoir ce qu'à la personne en face, mais d'un autre côté ça me gène ... Par contre tout ce qui est comme les soins ambulatoires sans consentement, j'adhère vraiment pas. Je sais qu'au cas par cas ça peut servir à certains, mais non ça me gène aussi.
J'connais pas assez le milieu et les pratiques pour juger correctement quoi.
(Merci c'était intéressant )

omnivium