Recherche d'une peinture.

Ca va pas être de la tarte !

Carré noir sur fond blanc alors !
Je sais peindre !

Samo a écrit :


je sais peindre??



Ce genre de toile, le premier imbécile venu comme moi peut les peindre !

C'est un artiste ça ?
L'art contemporain me répugne (sauf exceptions) pour la simple bonne raison que c'est plus de la manipulation que de l'Art.

J'considère qu'a partir du moment ou personne ne l'avait fait avant, ou ç a eu une influence sur tout ce qui a été fait ensuite, et ben, c'est de l'art.

Parce que, faut le dire, aussi, Malevitch, c'était pas un beatnic, hein, il a peint "carré blanc sur fond blanc" en 1918. Fallait avoir les couilles de le faire, ça.

C'est autre chose que tous les gens qui ont "copié" sont idée, après, en faisant des carrés, ce genre de choses. Lui, il a eu l'exclusivité d'être le premier.

Frosties a écrit :

Samo a écrit :

J'considère qu'a partir du moment ou personne ne l'avait fait avant, ou ç a eu une influence sur tout ce qui a été fait ensuite, et ben, c'est de l'art.

Parce que, faut le dire, aussi, Malevitch, c'était pas un beatnic, hein, il a peint "carré blanc sur fond blanc" en 1918. Fallait avoir les couilles de le faire, ça.

C'est autre chose que tous les gens qui ont "copié" sont idée, après, en faisant des carrés, ce genre de choses. Lui, il a eu l'exclusivité d'être le premier.



Ça change pas, que c'pas de l'art.


Et pourquoi ça?

Frosties a écrit :

Samo a écrit :

Frosties a écrit :

Samo a écrit :

J'considère qu'a partir du moment ou personne ne l'avait fait avant, ou ç a eu une influence sur tout ce qui a été fait ensuite, et ben, c'est de l'art.

Parce que, faut le dire, aussi, Malevitch, c'était pas un beatnic, hein, il a peint "carré blanc sur fond blanc" en 1918. Fallait avoir les couilles de le faire, ça.

C'est autre chose que tous les gens qui ont "copié" sont idée, après, en faisant des carrés, ce genre de choses. Lui, il a eu l'exclusivité d'être le premier.



Ça change pas, que c'pas de l'art.


Et pourquoi ça?


Parce qu'avoir le monopole sur une connerie ne la cautionne en rien.


T'es blazante. En quoi tu estime que c'est une connerie, que c'est pas de l'art? "L'art" est déjà quelque chose d'indéfini, ça me parait dur de décider ce qui en est ou n'en est pas. Si Malevitch, il a pris son pied a faire ça, qu'il a réussi a faire passer le message qu'il voulait faire passer, j'vois pas en quoi c'est de la connerie.
Ce serait comme de dire que.. Je sais pas, tu prend les Ménines de Velasquez, reprises par Picasso, et t'estime que c'est du gribouillage, quoi.

Samo a écrit :
T'es blazante. En quoi tu estime que c'est une connerie, que c'est pas de l'art? "L'art" est déjà quelque chose d'indéfini, ça me parait dur de décider ce qui en est ou n'en est pas. Si Malevitch, il a pris son pied a faire ça, qu'il a réussi a faire passer le message qu'il voulait faire passer, j'vois pas en quoi c'est de la connerie.
Ce serait comme de dire que.. Je sais pas, tu prend les Ménines de Velasquez, reprises par Picasso, et t'estime que c'est du gribouillage, quoi.



J'ai bien envie de te dire (d'ailleurs je le dis) que le mot même de l'Art permet de définir son contenu, il n'est pas indéfini sinon tout pourrait y rentrer. Or, tout n'est pas de l'Art, non ? La table en teck du jardin n'est pas une oeuvre artistique, pas plus que le canapé en cuir du salon.
L'Art sert avant tout à faire passer un message, nous sommes bien d'accord là-dessus, le côté esthétique en plus. Et c'est là qu'intervient le hic, en quouah un simple carré prolonge un cri, une plainte, une joie ? J'veux bien être tolérante et accorder de l'intérêt pour certaines oeuvres artistiques contemporaines, mais quand je vois qu'un tableau noir encadré (me demande pas l'auteur de cette 'oeuvre' je suis incapable de m'en rappeler. Il me semble que c'est "Max" quelque chose) a fait un bruit monstre dans le domaine de la peinture, je ne peux que désespérer devant tant de foutage de gueule à peine voilé.

Samo a écrit :

L'art est pas forcément esthétique. C'est une idée reçue ça.

L'art dans son ensemble, c'est généralement quelque chose qui fait appel aux sens, aux émotions, et a l'intellect (dixit Wiki).
Ors, il est admis, plus ou moins universellement, que les gouts et les couleurs changent pas mal selon les personnes.

Donc, probablement que chez toi un carré noir n'évoque rien d'autre que le dégout, mais peut-être que chez quelqu'un ça évoque quelque chose. Ensuite, en ce qui s'agit d'intellect, faut aussi avoir du second degrés. Le problème vient pas de l'artiste mais des gens qui achètent les toiles en s'extasiant bêtement. De toute façon, ce genre de toiles, les acheter, c'est du matérialisme débile. C'est pas la toile, l'art, c'est l'évènement.


Ai-je dit qu'il était uniquement esthétique ? Non, j'ai dit 'en plus'.

Vi, mais justement les goûts ne peuvent permettre de dire si c'est ou non de l'Art puisque justement selon chacun ils vont changer. Cependant, la définition est universelle donc la subjectivité n'entre pas en compte. (quoique je serais curieuse de savoir qui exactement définit l'Art en tant que tel. *_* )

Ce n'est pas du dégoût, c'est juste que ça me laisse profondément neutre. Je n'y ressens rien à sa vue, je me pose juste la question de savoir ce que ça fiche sous mes yeux avec les termes 'oeuvre de' . Je pense que l'Art c'est avant tout quelque chose d'élaboré (au même titre que ce que fait l'artisan), seulement quand tu vois un tas de feuilles à tes pieds...dis-mouah en quouah c'est élaboré et artistique ? La nature te ferait le tas si mieux et en évoquant quelque chose au moins...

Pour tes dernières phrases, je dis pas. Je suis d'accord là-dessus. L'euphorie des ventes de peintures, etc je trouve ça profondément égocentrique et puérile. L'oeuvre n'étant pas faite dans un but purement lucratif.

Samo a écrit :

je me pose juste la question de savoir ce que ça fiche sous mes yeux avec les termes 'oeuvre de'

Ca a déjà le mérite de te faire te poser cette question, nan?


Foui, mais c'pas dans le bon sens.