PHILO : Doûter est ce renoncer à la vérité ?

Salut,
tu pourrais commencer par rédiger une introduction, en définissant le sujet.

Ensuite pour te lancer un peu sur quelques pistes : -Le doute est humain.
-Ne pas douter peut parfois nuire à la vérité
-Ne pas douter est signe de bêtise, d'ignorance, d'erreur, car personne n'est parfait.

Pour les parties, j'ai quelques idées sur ton sujet, à toi de les modeler à ta guise :

I/L'homme peut-il éviter le doute ?
II/Quelles conséquences le refus de douter peut-il avoir ?
III/La vérité n'est-elle pas le fruit du doute ? (Ici, j'entends que pour connaître la vérité, il faut dans certains cas avoir des doutes auparavant et se poser des questions)

Voilà voilà j'espère t'avoir un peu dirigée

oui, doutez, c'est bien renoncer à la vérité, mais à 50% car tu ne sait plus ou t'en n'ait..! ;)
Et comme dit dans le titre, tu doute de quelque chose.

¨Perso je préfère te donner des conseils de méthodologie, une dissert' c'est propre à chacun selon moi, et j'ai pas envie de t'imposer ma vision du sujet.
Niveau méthodo, commence à poser ta définition de chaque terme clef du sujet, en l'occurence ici doute, vérité et renoncer. C'est comme ça que mon prof de terminale nous faisait faire.
A partir de cette première réfléxion, tu cherches toutes les petites questions sous-jacentes à ton sujet par exemple ici, mais qu'est-ce que la vérité ?/ pourquoi doute-t-on ? etc... N'hésites pas à faire une bonne liste.
Ensuite, tu essais de trouver des réponses à ces questions.

A partir de ça tu devrais pouvoir trouver des fils conducteurs qui se dégageront de l'ensemble.

technicolor est de bon conseil
et oui, c'est mieux de formuler l'antagonisme de manière indirecte.

Technicolor a écrit :

¨Perso je préfère te donner des conseils de méthodologie, une dissert' c'est propre à chacun selon moi, et j'ai pas envie de t'imposer ma vision du sujet.
Niveau méthodo, commence à poser ta définition de chaque terme clef du sujet, en l'occurence ici doute, vérité et renoncer. C'est comme ça que mon prof de terminale nous faisait faire.
A partir de cette première réfléxion, tu cherches toutes les petites questions sous-jacentes à ton sujet par exemple ici, mais qu'est-ce que la vérité ?/ pourquoi doute-t-on ? etc... N'hésites pas à faire une bonne liste.
Ensuite, tu essais de trouver des réponses à ces questions.

A partir de ça tu devrais pouvoir trouver des fils conducteurs qui se dégageront de l'ensemble.




C'est effectivement la base. Décortiquer chaque mot de la problématique, leur donner une définition, voire plusieurs, et combiner des mots de cette problématique pour formuler des petites questions. Et ensuite, tu reformules le sujet sous plusieurs angles. C'est le travail de base d'une introduction et c'est ce qui sert à développer le reste.

Pas forcé non plus de passer du + évident au - évident. Tu peux construire trois grands axes différents allant dans le même sens sans forcément parler d'évidence. En revanche, la réflexion se doit d'être constructive et cohérente. Plus tu avances dans ta réflexion, plus celle-ci doit être cohérente avec les arguments précédents. Et les trois axes doivent être liés d'une façon ou d'une autre.

Répondre d'abord oui puis non n'a aucun intérêt dans la mesure où toutes ces questions ont un juste milieu au final.
Douter, c'est renoncer à la vérité. Si tu doutes de la vérité universelle, tu n'y as plus accès, sous-entendu que tu ne la considères plus comme vraie. Si 4+4=2, par exemple... Pourtant, tu es sure que 2+2=4. Et tu n'en doutes pas. Parce que tout le monde utilise le même modèle algébrique. C'est la vérité universelle.
Cependant, si on prend un peu de recul, qu'est ce qui est vrai? En quoi affirmer quelque chose le fait devenir vrai? Est-ce que croire que c'est vrai ne fait pas croitre l'impression que c'est vrai?

Au niveau référence, Descartes est le premier à citer, il me semble.

Et oui, c'est un peu tard pour répondre x)