Zone Perso
Recherche rapide
Les Forums
- Forums ados !
- Vidéos Drôles
- Relations sentimentales
- Sexualité
- Humour
- TV/Ciné/Musik
- Création & littérature
- SortirEnsemble
- Bavardage
- Pour filles
- Pour garçons
- Divers !
- Informatique & Jeux
- Entraide scolaire
- Sport & Santé
- Jeux de forums
- Meetings
- Actualité
- Cuisine
- Animaux New!
- Pour les nouveaux
- Commentaires WebZine
Les Ados
- Chercher un membre
- Tous les garçons [143848]
- Toutes les filles [114594]
- Album photos
- Anniversaires du jour !
Le Webzine
Création ados
- Poèmes & Paroles
- Graphique & dessin
- Témoignages
- Questions
- Sondages
- Trucs & Astuces
- Blagues & Devinettes
- Citations
Mais aussi
Nos sites
Le Rock Progressif
Quel âge avez-vous ?
Moins de 18 ans
18 ans ou plus
| mapside | Le Rock Progressif | 44 | 04/05/07 à 21:49 |
Bonjour a tous, et si on parlait du rock progressif, un genre malheureusement trop souvent décrit comme pompeux et prétentieux, pourquoi? Car il se trouve que le groupe qui le représente se nomme Genesis (période Peter Gabriel, pas la soupe excécrable de tonton Phil Collins) et en écoutant des abominations comme "Supper's Ready" ou "The Musical Box", on est pas près de connaître le bon et le grand rock progressif:
Le rock progressif est un courant du rock né a la fin des années 60, le but est de mélanger des influences jazz et classique sur une rythmique rock, les premiers groupes a avoir essayé cette combinaison sont les Beatles ("Sgt Peppers") naturellement, mais avant tout les Moody Blues ("Days Of Future Passed") et Frank Zappa ("Hot Rats"). Le rock progressif n'est pourtant arrivé qu'en 1969 avec le monumental chef-d'oeuvre de King Crimson: "In The Court Of The Crimson King", King Crimson lança avec cet album sa carrière riche en merveilles novatrices et artistiques, suivront d'autres groupes par la suite comme Gentle Giant ou Van Der Graaf Generator explorant le rock et la musique générale dans toutes ses formes donnant naissance à des chefs-d'oeuvre de musique contemporaine.
Le rock progressif ne deviendront pourtant populaire qu'en 1972 avec le fameux "Close To The Edge" de Yes, album original, inventif, énergique et d'une fraîcheur implacable. Mais le rock progressif ne deviendra un art majeur qu'en 1973 avec le chef-d'oeuvre incontournable du Pink Floyd: "The Dark Side Of The Moon", le Pink Floyd (un des meilleurs groupes de l'histoire du rock) allait s'imposer comme une des figures les plus symboliques du mouvement avec King Crimson, alors que Pink Floyd est un groupe aux racines psychédéliques (remember le grand Syd Barrett).
Mais pour moi le sommet de ce genre artistique fort intéréssant reste "Rock Bottom" de Robert Wyatt, chef-d'oeuvre toute catégorie du XXe siècle, merveille musicale au potentiel émotionnelle d'une rare puissance, un mot: A ECOUTER ABSOLUMENT POUR TOUS LES FANS DU GENRE, et la genèse de cet album est magnifique et rempli d'espoir dans les volontés des hommes.
Le rock progressif aura donné naissance à un art allemand avant-gardiste nommé le krautrock, dont les fondateurs sont Can (avec l'époustouflant "Tago Mago") et Amon Düül II (avec le mystérieux "Yéti"), un savoureux mélange de rock progressif aux velleités psychédéliques préambulant un peu par son côté bordélique certaines lignes du punk.
Y'en a-t-il sur ce forum qui sont amateur de ce beau mouvement musical 
| Le Rock Progressif | 21/44 | 05/05/2007 à 18:48 |
mapside a écrit :
Glorious Dead a écrit :
Un des rares trucs que je peux radicalement pas écouter. Ça me fatigue dès la première note. C'est grandiloquent, prétentieux, c'est à l'opposé absolu de toute idée de rock'n'roll. Ça manque de spontanéité. Tout ce que je me dis en en entendant, c'est que les mecs ils ont du passer plus de temps à chercher quels trucs impressionneraient ceux qui écoutent qu'à vouloir faire du vrai rock'n'roll qui te sort des tripes.
C'est ton avis, mais pour moi des agités comme les Sex Pistols ou Muse ne produise pas une once de créativité et je trouve leur musique régressive, c'est pour ça que ce rock ne m'intérèsse pas!
Glorious Dead a écrit :
Un des rares trucs que je peux radicalement pas écouter. Ça me fatigue dès la première note. C'est grandiloquent, prétentieux, c'est à l'opposé absolu de toute idée de rock'n'roll. Ça manque de spontanéité. Tout ce que je me dis en en entendant, c'est que les mecs ils ont du passer plus de temps à chercher quels trucs impressionneraient ceux qui écoutent qu'à vouloir faire du vrai rock'n'roll qui te sort des tripes.
C'est ton avis, mais pour moi des agités comme les Sex Pistols ou Muse ne produise pas une once de créativité et je trouve leur musique régressive, c'est pour ça que ce rock ne m'intérèsse pas!
Tu sais que le courant le plus important du rock est le punk? Les trois quarts des groupes et genres qui ont suivi répondent à leur manière au punk. Alors que le progressif, à part prétendre être créatif en se compliquant la vie, ça n'a à peu près rien engendré.
mapside a écrit :
Blind_Faith a écrit :
Je suis fan, pour moi le progressif représente la musique la plus complexe, la plus originale et tout simplement la plus belle.Mes groupes préférés sont : King Crimson (the best), Yes, Genesis, Van der Graaf Generator, Rush, Jethro Tull, Marillion, Pink Floyd, Spock's Beard, Porcupine Tree,... y'en a surement d'autres que j'oublie.
Je dirais plutôt le courant le plus ambitieux et riche du rock (merci, j'avais oublié de citer Jethro Tull), en tout cas content de voir un fan
Blind_Faith a écrit :
Je suis fan, pour moi le progressif représente la musique la plus complexe, la plus originale et tout simplement la plus belle.Mes groupes préférés sont : King Crimson (the best), Yes, Genesis, Van der Graaf Generator, Rush, Jethro Tull, Marillion, Pink Floyd, Spock's Beard, Porcupine Tree,... y'en a surement d'autres que j'oublie.
Je dirais plutôt le courant le plus ambitieux et riche du rock (merci, j'avais oublié de citer Jethro Tull), en tout cas content de voir un fan
Ambitieux? Mélanger du jazz et du rock, Magma le fait aussi bien, hein
Et en termes de richesse, je dirais que le punk présente un intérêt artistique, historique, philosophique, musical, beaucoup plus grand.Après, c'est ton avis. Moi, je te dis juste l'impression que me donne le progressif: beaucoup d'esbroufe, mais un résultat qui patine dans un technicisme plus lourdingue que créatif.
| Le Rock Progressif | 22/44 | 05/05/2007 à 19:12 |
Glorious Dead a écrit :
mapside a écrit :Glorious Dead a écrit :Un des rares trucs que je peux radicalement pas écouter. Ça me fatigue dès la première note. C'est grandiloquent, prétentieux, c'est à l'opposé absolu de toute idée de rock'n'roll. Ça manque de spontanéité. Tout ce que je me dis en en entendant, c'est que les mecs ils ont du passer plus de temps à chercher quels trucs impressionneraient ceux qui écoutent qu'à vouloir faire du vrai rock'n'roll qui te sort des tripes.C'est ton avis, mais pour moi des agités comme les Sex Pistols ou Muse ne produise pas une once de créativité et je trouve leur musique régressive, c'est pour ça que ce rock ne m'intérèsse pas!Tu sais que le courant le plus important du rock est le punk? Les trois quarts des groupes et genres qui ont suivi répondent à leur manière au punk. Alors que le progressif, à part prétendre être créatif en se compliquant la vie, ça n'a à peu près rien engendré.
mapside a écrit :Blind_Faith a écrit :Je suis fan, pour moi le progressif représente la musique la plus complexe, la plus originale et tout simplement la plus belle.Mes groupes préférés sont : King Crimson (the best), Yes, Genesis, Van der Graaf Generator, Rush, Jethro Tull, Marillion, Pink Floyd, Spock's Beard, Porcupine Tree,... y'en a surement d'autres que j'oublie.Je dirais plutôt le courant le plus ambitieux et riche du rock (merci, j'avais oublié de citer Jethro Tull), en tout cas content de voir un fanAmbitieux? Mélanger du jazz et du rock, Magma le fait aussi bien, hein Et en termes de richesse, je dirais que le punk présente un intérêt artistique, historique, philosophique, musical, beaucoup plus grand.Après, c'est ton avis. Moi, je te dis juste l'impression que me donne le progressif: beaucoup d'esbroufe, mais un résultat qui patine dans un technicisme plus lourdingue que créatif.
mapside a écrit :Glorious Dead a écrit :Un des rares trucs que je peux radicalement pas écouter. Ça me fatigue dès la première note. C'est grandiloquent, prétentieux, c'est à l'opposé absolu de toute idée de rock'n'roll. Ça manque de spontanéité. Tout ce que je me dis en en entendant, c'est que les mecs ils ont du passer plus de temps à chercher quels trucs impressionneraient ceux qui écoutent qu'à vouloir faire du vrai rock'n'roll qui te sort des tripes.C'est ton avis, mais pour moi des agités comme les Sex Pistols ou Muse ne produise pas une once de créativité et je trouve leur musique régressive, c'est pour ça que ce rock ne m'intérèsse pas!Tu sais que le courant le plus important du rock est le punk? Les trois quarts des groupes et genres qui ont suivi répondent à leur manière au punk. Alors que le progressif, à part prétendre être créatif en se compliquant la vie, ça n'a à peu près rien engendré.
mapside a écrit :Blind_Faith a écrit :Je suis fan, pour moi le progressif représente la musique la plus complexe, la plus originale et tout simplement la plus belle.Mes groupes préférés sont : King Crimson (the best), Yes, Genesis, Van der Graaf Generator, Rush, Jethro Tull, Marillion, Pink Floyd, Spock's Beard, Porcupine Tree,... y'en a surement d'autres que j'oublie.Je dirais plutôt le courant le plus ambitieux et riche du rock (merci, j'avais oublié de citer Jethro Tull), en tout cas content de voir un fanAmbitieux? Mélanger du jazz et du rock, Magma le fait aussi bien, hein Et en termes de richesse, je dirais que le punk présente un intérêt artistique, historique, philosophique, musical, beaucoup plus grand.Après, c'est ton avis. Moi, je te dis juste l'impression que me donne le progressif: beaucoup d'esbroufe, mais un résultat qui patine dans un technicisme plus lourdingue que créatif.
Le punk est pour moi est un courant mineur, régressif, mais pour mieux expliquer mon avis voici une critique que j'avais écris sur le "Never Mind The Bollocks" des Sex Pistols:
Bon, je ne reviendrai pas sur le mouvement punk, patin, couffin et tout ce qui va avec. Moi, ce qui m'intéresse ici, c'est l'album en lui-même.
Question musique, tout ceci est assez quelconque. Il s'agit de reprendre, adapté au goût du jour (la fin des années 70) le rock 'n roll des années cinquante. Soit un truc paraît-il dans l'esprit de ce que faisaient des gus comme Eddy Cochran, il y a un siècle sans la crête et l'épingle à nourrice mais avec les falzards à carreaux et la banane gominée. Ce qui était peut-être moins fendard.
Rien de bien nouveau donc question musique. Il s'agit même d'un retour en arrière. Un rock régressif en quelque sorte. (En plus, il paraît que les gars des pistolets du sexe, ils ne jouaient même pas sur cet album.)
L'intérêt ici repose plutôt sur l'énergie dispensée et aussi, pourquoi pas, sur les paroles proposées qui, si elles ne sont pas réellement passionnantes mais plutôt marrantes, vont bien avec le ton de l'ensemble.
L'écoute de l'album dans son entier est assez pénible. Tous les titres se ressemblent comme une bande de punks dans un quelconque attroupement ou un escadron de CRS à une manif.
Bon, un seul titre, c'est sympa. Mais, me les farcir tous à la suite, ça devient vite un pensum et les paroles en perdent assez rapidement en crédibilité (si elles en avaient tant soit peu une).
Bref, cet album - que l'on pourrait traduire par quelque chose comme "on s'en bat les couilles" - a un titre dont la subtilité n'a d'égal que la richesse des mélodies proposées. C'est un cd que tout un chacun (enfin certains autres, pas moi) s'accorde à reconnaître comme quelque chose de monumental dans le rock et que sûrement pas grand monde a aujourd'hui le courage d'écouter plus loin que la deuxième chanson.
| Le Rock Progressif | 23/44 | 05/05/2007 à 19:30 |
Critique très construite
À côté, même les critiques de R'n'F ont l'air de parler de l'album dont elles prétendent parler, et avec presque un soupçon d'intelligence.
Courant mineur? Tu viens de me sortir que Rammstein n'a jamais existé, ni plus que Cabaret Voltaire ou Pere Ubu, sans parler de Battle of Mice, Made Out of Babies. Pour revenir aux «légendes», évidemment, Sonic Youth, The Cure, tout cela découle ou répond au punk. Alors que le progressif, à part donner l'impression de se prendre pour le centre du monde, ça ne fait rien (pour reprendre une critique à ton niveau). Après, tu écoutes ce que tu veux, mais la masturbation musicale, comment dire, «je m'en bats les couilles»
À côté, même les critiques de R'n'F ont l'air de parler de l'album dont elles prétendent parler, et avec presque un soupçon d'intelligence.
Courant mineur? Tu viens de me sortir que Rammstein n'a jamais existé, ni plus que Cabaret Voltaire ou Pere Ubu, sans parler de Battle of Mice, Made Out of Babies. Pour revenir aux «légendes», évidemment, Sonic Youth, The Cure, tout cela découle ou répond au punk. Alors que le progressif, à part donner l'impression de se prendre pour le centre du monde, ça ne fait rien (pour reprendre une critique à ton niveau). Après, tu écoutes ce que tu veux, mais la masturbation musicale, comment dire, «je m'en bats les couilles»
| Le Rock Progressif | 24/44 | 05/05/2007 à 19:35 |
Glorious Dead a écrit :
Pour revenir aux «légendes», évidemment, Sonic Youth, The Cure, tout cela découle ou répond au punk. Alors que le progressif, à part donner l'impression de se prendre pour le centre du monde, ça ne fait rien (pour reprendre une critique à ton niveau). Après, tu écoutes ce que tu veux, mais la masturbation musicale, comment dire, «je m'en bats les couilles»
Pour revenir aux «légendes», évidemment, Sonic Youth, The Cure, tout cela découle ou répond au punk. Alors que le progressif, à part donner l'impression de se prendre pour le centre du monde, ça ne fait rien (pour reprendre une critique à ton niveau). Après, tu écoutes ce que tu veux, mais la masturbation musicale, comment dire, «je m'en bats les couilles»
Je suis d'accord de dire que le rock progressif est un genre prétentieux quand il s'agit d'abominations tels Supertramp, Genesis et quelques albums de Yes (les derniers). Mais je suis quasiment sûr que tu n'as pas écouté "Starless And Bible Black" de King Crimson, "Three Friends" de Gentle Giant, "Rock Bottom" de Robert Wyatt ou "Animals" de Pink Floyd. Et même les grands moment krautrock (Can, Amon Düül II) préambulant le punk (avec du talent ce qui est rarement le cas de ceux qui ont suivis à partir de la fin des années 70, avis totalement personnel je peux le dévelloper sur les groupes que tu viens de me citer).
| Le Rock Progressif | 25/44 | 05/05/2007 à 19:56 |
Bon,désolée j'ai pas le temps de faire un énorme paragraphe xD .
J'aime assez, dont Ange .
Je lirai tout ça plus tard =) .
J'aime assez, dont Ange .
Je lirai tout ça plus tard =) .
| Le Rock Progressif | 26/44 | 05/05/2007 à 20:02 |
J'avais fait un beau passage, mais bug de connexion, reboot, tout perdu -_-"
Bref, j'ai pas la ferme intention d'écouter des mecs qui masturbent le manche de leur guitare plutôt que de s'intéresser un peu à ce qu'ils jouent. Le pseudo-intellectualisme, ça m'intéresse pas, je préfère le punk qui reconnaît n'avoir rien à foutre de rien tant qu'il est en vie, et qui se fiche aussi de lui-même parce que la vie passe par l'action, pas par une prétendue supériorité musicale.
En gros, le punk est du côté de Diogène et de Socrate, le progressif du côté de Protagoras et Calliclès.
Bref, j'ai pas la ferme intention d'écouter des mecs qui masturbent le manche de leur guitare plutôt que de s'intéresser un peu à ce qu'ils jouent. Le pseudo-intellectualisme, ça m'intéresse pas, je préfère le punk qui reconnaît n'avoir rien à foutre de rien tant qu'il est en vie, et qui se fiche aussi de lui-même parce que la vie passe par l'action, pas par une prétendue supériorité musicale.
En gros, le punk est du côté de Diogène et de Socrate, le progressif du côté de Protagoras et Calliclès.
| Le Rock Progressif | 27/44 | 05/05/2007 à 20:06 |
Glorious Dead a écrit :
J'avais fait un beau passage, mais bug de connexion, reboot, tout perdu -_-"Bref, j'ai pas la ferme intention d'écouter des mecs qui masturbent le manche de leur guitare plutôt que de s'intéresser un peu à ce qu'ils jouent. Le pseudo-intellectualisme, ça m'intéresse pas, je préfère le punk qui reconnaît n'avoir rien à foutre de rien tant qu'il est en vie, et qui se fiche aussi de lui-même parce que la vie passe par l'action, pas par une prétendue supériorité musicale.En gros, le punk est du côté de Diogène et de Socrate, le progressif du côté de Protagoras et Calliclès.
J'avais fait un beau passage, mais bug de connexion, reboot, tout perdu -_-"Bref, j'ai pas la ferme intention d'écouter des mecs qui masturbent le manche de leur guitare plutôt que de s'intéresser un peu à ce qu'ils jouent. Le pseudo-intellectualisme, ça m'intéresse pas, je préfère le punk qui reconnaît n'avoir rien à foutre de rien tant qu'il est en vie, et qui se fiche aussi de lui-même parce que la vie passe par l'action, pas par une prétendue supériorité musicale.En gros, le punk est du côté de Diogène et de Socrate, le progressif du côté de Protagoras et Calliclès.
Tu ne réponds pas à ma question!
Et puis la masturbation musicale n'a rien à voir avec du prog, en tout cas elle n'essaye pas de faire croire que de l'énergie dépensée fait office d'une once de créativité, mais j'aimerais que tu répondes à la question que je t'ai posée!
| Le Rock Progressif | 28/44 | 05/05/2007 à 20:12 |
Tu n'as posé aucune question
Par contre, moi, je vais t'en poser une: penses-tu que la compétence technique fait un musicien meilleur qu'un autre?
Par contre, moi, je vais t'en poser une: penses-tu que la compétence technique fait un musicien meilleur qu'un autre?
| Le Rock Progressif | 29/44 | 05/05/2007 à 20:19 |
Glorious Dead a écrit :
Tu n'as posé aucune question Par contre, moi, je vais t'en poser une: penses-tu que la compétence technique fait un musicien meilleur qu'un autre?
Tu n'as posé aucune question Par contre, moi, je vais t'en poser une: penses-tu que la compétence technique fait un musicien meilleur qu'un autre?
Absolument pas, de nombreux guitaristes ont des techniques relativement simples (dans le rock progressif, je t'assure) mais je les considère comme des bons musiciens tout de même pour leur "phrasé".
Je t'ai demandé si tu as écouté les albums cités plus haut!
| Le Rock Progressif | 30/44 | 05/05/2007 à 20:30 |
Une partie. Aucun ne m'a beaucoup intéressé, même pour m'endormir. Je préfère Battle of Mice pour ça, il y a une tension magnifique entre la voix apeurée de Julie Christmas et la violence profonde de la musique.
| Le Rock Progressif | 31/44 | 05/05/2007 à 20:33 |
pour tous les amateurs je conseille un groupe pas tres connu en france qui font du rock (voire hard rock) progressif et instrumental ( à se pamer je trouve..) c'est Liquid Tension Experiment
(ce sont les membres de dream theater sans leur chanteur et avec un autre bassiste pour ceux qui connaissent)
régalez vous les cages à miel
(ce sont les membres de dream theater sans leur chanteur et avec un autre bassiste pour ceux qui connaissent)
régalez vous les cages à miel
| Le Rock Progressif | 32/44 | 06/05/2007 à 11:43 |
Glorious Dead a écrit :
penses-tu que la compétence technique fait un musicien meilleur qu'un autre?
penses-tu que la compétence technique fait un musicien meilleur qu'un autre?
Il est certain que le rock progressif n'est pas concevable sans du matos sophistiqué que ce soit comme instrument, à l'enregistrement ou à la reproduction... Et c'est pour cela que la performance de Pink Floyd est remarquable sur The Dark Side Of The Moon ! A l'époque : 1973, pas d'effet numerique ! MAIS collage de bandes !
Il parait que le morceau "On The Run", dans les années 70, était utilisé par les vendeurs de chaines Hi Fi pour expliquer au client qui n'en croyait pas ses oreilles, ce qu'est le son spatial...
| Le Rock Progressif | 33/44 | 06/05/2007 à 13:36 |
Des albums comme "Rock Bottom", "Meddle" ou "Hot Rats" sont des disques d'une extraordinaire ouverture qui ne doivent pas être écouté avec des oreilles "rock". Malgré les railleries que cela provoquera, je trouve qu'ils font partit des albums les plus riches de la musique contemporaine malgré leurs formes très approximatives. C'est une approche transversale de la musique qui, compte tenu de mon parcour de mélomane et de mes idées, me parle beaucoup plus aujourd'hui qu'un simple disque de rock.
Pour moi, est progressive une musique qui m'ouvre les oreilles, qui me fait reconsidérer les choses autrement, qui élargit mon champ d'appréciation, enrichit mes critères d'évaluation, et me permet d'appréhender d'autres artistes différemment, avec des oreilles neuves. C'est manifestement une musique qui enfonce des portes, ouvre des voies, habilement ou non, avec ou sans génie, et je dirais même volontairement ou non. Je pense qu'il n'existe aucune recette en la matière, et mieux, cette notion "progressive" est tout à fait évolutive : ce qui m'ouvrait les oreilles il y a 3 ans ne me les ouvre peut être plus, ou moins, aujourd'hui.
Je regrette que le terme "progressif" soit associé à un genre musical, alors qu'il est plutôt un état d'esprit. Aussi, beaucoup de groupes sans imagination sont-ils qualifiés de progressifs sous prétexte que leurs morceaux sont longs, avec de zolis soli de guitare et de zolis nappes de synthé. Mais rien n'y fait, ils restent dans une bulle plutôt que de chercher à la crever. Queen m'ouvre plus les oreilles que Genesis, par exemple.
Chacun met le seuil "prétentieux" où il le souhaite. Pour moi, c'est souvent les groupes punks qui ont une idée trop fermée et basse de la musique, ne voulant pas dépasser les limites du rock. Par exemple, Pink Floyd est de ceux qui a le mieux intégré la culture classique au rock. "A Saucerful Of Secret" ou "Atom Heart Mother" sont des introductions idéales à la musque classique/néo-contemporaine (Ligeti, Bach, Debussy). Faut-il encore les considérer comme tels, et non comme du rock.
Pour certains, le summum de la prétention et de la grandiloquence ridicule se trouve dans "Never Mind The Bollocks" ou "Suicide"...chercher l'erreur.
Pour moi, est progressive une musique qui m'ouvre les oreilles, qui me fait reconsidérer les choses autrement, qui élargit mon champ d'appréciation, enrichit mes critères d'évaluation, et me permet d'appréhender d'autres artistes différemment, avec des oreilles neuves. C'est manifestement une musique qui enfonce des portes, ouvre des voies, habilement ou non, avec ou sans génie, et je dirais même volontairement ou non. Je pense qu'il n'existe aucune recette en la matière, et mieux, cette notion "progressive" est tout à fait évolutive : ce qui m'ouvrait les oreilles il y a 3 ans ne me les ouvre peut être plus, ou moins, aujourd'hui.
Je regrette que le terme "progressif" soit associé à un genre musical, alors qu'il est plutôt un état d'esprit. Aussi, beaucoup de groupes sans imagination sont-ils qualifiés de progressifs sous prétexte que leurs morceaux sont longs, avec de zolis soli de guitare et de zolis nappes de synthé. Mais rien n'y fait, ils restent dans une bulle plutôt que de chercher à la crever. Queen m'ouvre plus les oreilles que Genesis, par exemple.
Chacun met le seuil "prétentieux" où il le souhaite. Pour moi, c'est souvent les groupes punks qui ont une idée trop fermée et basse de la musique, ne voulant pas dépasser les limites du rock. Par exemple, Pink Floyd est de ceux qui a le mieux intégré la culture classique au rock. "A Saucerful Of Secret" ou "Atom Heart Mother" sont des introductions idéales à la musque classique/néo-contemporaine (Ligeti, Bach, Debussy). Faut-il encore les considérer comme tels, et non comme du rock.
Pour certains, le summum de la prétention et de la grandiloquence ridicule se trouve dans "Never Mind The Bollocks" ou "Suicide"...chercher l'erreur.
| Le Rock Progressif | 34/44 | 06/05/2007 à 21:16 |
Personne d'autres ne connaît
| Le Rock Progressif | 35/44 | 06/05/2007 à 21:22 |
mapside > Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce que tu as dit tantôt 
| Le Rock Progressif | 36/44 | 06/05/2007 à 21:29 |
perso j'adore les pink floyd
| Le Rock Progressif | 37/44 | 07/05/2007 à 22:53 |
Blind_Faith a écrit :
mapside > Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce que tu as dit tantôt
mapside > Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce que tu as dit tantôt
Merci Blind-Faith
| Le Rock Progressif | 38/44 | 07/05/2007 à 23:03 |
De rien 
| Le Rock Progressif | 39/44 | 08/05/2007 à 12:31 |
J'aime bien les Floyd, mais DSOTM, et The Wall, je n'ai jamais pu les blairer! Je préfère leurs albums moins "space" comme Whish You Were Here (quelle chanson!!)
| Le Rock Progressif | 40/44 | 19/05/2007 à 19:57 |
kilik2049 a écrit :
J'aime bien les Floyd, mais DSOTM, et The Wall, je n'ai jamais pu les blairer! Je préfère leurs albums moins "space" comme Whish You Were Here (quelle chanson!!)
J'aime bien les Floyd, mais DSOTM, et The Wall, je n'ai jamais pu les blairer! Je préfère leurs albums moins "space" comme Whish You Were Here (quelle chanson!!)
C'est marrant ce que tu as cités sont loin d'être les plus "space", fais attention quant tu te plongeras dans "A Saucerful Of Secrets", "Atom Heart Mother" ou surtout l'étonnant "Ummagumma"