le romantisme est mort?

Je suis galant, j'ouvre toujours la porte aux filles, je les laisse passer avant moi dans le bus ou à la cantine, je fais des compliments, mais romantique je ne sais pas, je n'ai pas eu la chance de faire voir ça.

Il ne faut pas confondre romantisme et sentimentalisme.

Je ne confonds rien, Monsieur, je sais de quoi je parle, Monsieur !

Le sentimentalisme est le fait de se conduire de façon trop sentimentale, on n'abuse pas toujours en faisant mine d'exprimer ses sentiments les plus profonds, en littérature, cela s'appelle le lyrisme, qui est un courant dérivé du romantisme.

Je suis d'accord avec Je_Crois, le romantique est celui qui fait de la souffrance son lot et qui accepte la mort.

Avant de commencer ce que je vais écrire sur le romantisme je tiens à préciser que je reste dubitatif sur l’intérêt de partager cette réflexion avec une bande de petit prétentieux infantiles qui pensent que leur avis vaut autant que celui de ceux qui ont usé un peu plus de leur temps.

Bon alors ici on se demande si le romantisme sentimental est mort ou non. Contrairement à ce que certains adeptes de la masturbation intellectuelle essayent de branler ici, non nous ne sommes pas dans un devoir de philosophie analytique thèse / antithèse, et nous n’avons pas à nous poser la question « mais de quoi parlons-nous ? ». Il est clair que dans la partie « relations sentimentales » on ne parle pas de la période historique ou artistique dite romantique. M’enfin… Si ça plaît à certain de jouer au robot philosophe médiocre...

Une réflexion très juste a été faite dans la première page de ce sujet indiquant que les femmes méritant le romantisme seraient elle peut-être mortes. Certes c’est assez incisif et polémique comme façon d’aborder les choses mais ce n’est pas idiot. On peut en effet se demander s’il n’est pas anachronique de demander aux hommes d’être romantique alors que notre modèle de société se veut égalitaire. Et égalitaire dans la négation de soi. On va donc parler du mouvement féministe non ?

J’ai eu la chance (ou pas) de lire la très médiocre Olympe de Gouge. Dans le genre pétasse frustrée qui écrit dans ses textes tout le champ lexical de la richesse et de la possession on ne fait pas mieux. Il me semble clair que cette personne voyait en l’égalité le moyen de profiter vénalement de la vie. Et ce n’est franchement pas étonnant de la part d’une bourgeoise dont les homologues ont mis à feu et à sang la France pendant trois ans tout cela pour remplacer la noblesse, mais peut-être en pire à voir comment se comporte la bourgeoisie de nos jours (je parle bien entendu des grands patrons, traders, société pharmaceutique, industrie militaire, etc.).
Pourtant on voit en cette femme clairement frustrée le « proto-féminisme ». Ah oui attention on fait des jolis mots avec un mouvement à chier. ‘Faut bien emballer la merde dans un beau paquet bien ficelé sinon ça sent mauvais et c’est pas très reluisant.

Toujours est-il que, le patronariat bourgeois aidant, le féminisme a triomphé dans les pays occidentaux. A une époque où le travail des femmes consistait à s’occuper du foyer, à aider à la boutique ou à l’atelier, les employer, sous couvert d’égalité (ce qu’il faut pas entendre des fois…) a salaire plus faible que celui des hommes était un parfait dumping social. Là on peut dire que les patrons ne se sont pas loupés ! C’était quand même une putain de bonne idée que de faire bosser les femmes tels les hommes mais avec un salaire plus faible. Et sachant qu’en augmentant fortement la masse salariale on allait créer un déséquilibre offre / demande au profit de l’offre (c’est-à-dire des patrons), les salaires des hommes allaient sur le long terme stagner et donc, à cause de l’inflation, en réalité baisser. Ce qui oblige, suivez-moi bien, le couple à travailler puisque la femme et son salaire faible et l’homme avec son salaire stagnant ne pourraient avec l’inflation se permettre de vivre avec un seul salaire.
Bien entendu, seul la bourgeoise féministe style Olympe de Gouge aurait le choix de poursuivre ou non son travail, prétextant alors que chacun a encore le choix.

Le système est super bien ficelé non ? Moi j’adore comme on nous entube en souplesse. Et on te fout une bonne dose de lubrifiant type « c’est pour l’égalité de la femme » pour que ça passe sans douleur. C’est limite à mettre en partie « sexualité » ça, car vous êtes au courant, c’est de la sodomie de haut niveau.

Pourquoi cette petite anecdote historique ? Car le féminisme comme je le disais a belle et bien convaincu une grande partie de l’opinion en faisant croire que le bonheur de l’Homme résidait dans le travail des femmes et l’égalité absolue. Adieu complémentarité et dimorphismes naturels, l’être humain veut se faire androgyne au mépris de ce que nous sommes profondément.

Mais justement notre nature ne subsiste-t-elle pas ? Moi je pense que si. Les femmes souhaitent toujours pour une bonne partie (je ne parle pas des adolescentes « rebelles » qui ne sont certainement pas encore des femmes) avoir le sentiment d’être protégé par leur compagnon, d’être le centre de leur attention, d’y voir en eux la sécurité du foyer, qu’elle soit financière ou de présence physique.
On trouvera toujours des exceptions à la règle, les lesbiennes en premier lieu, mais si vous voyez les hommes riches avec des milliers de femmes dans les bras ce n’est pas un hasard et je ne vois aucune raison de leur en vouloir (à ces femmes). Il est bien naturel de préférer la sécurité au marasme social. Ce n’est pas non plus un hasard si les modèles physiques masculins sont toujours, non pas une minorité de Japonais androgynes n’en déplaise à certains, des hommes assez virils ou de complexion correcte : Brad Pitt reste une référence en la matière, et même Johnny Depp ne peut pas être qualifié de faiblard.

Alors oui les femmes ne désirent apparemment pas le changement brutal lesbo-pathologique féministe voulu par les « chiennes de garde » et conserver des hommes sûrs financièrement et protecteurs, mais dans le même temps elles désirent l’égalité totale, l’œil pour œil dent pour dent, limite le talion :

« Je fais la vaisselle ? Tu fais la vaisselle ! Je cuisine ? Tu cuisines ! Je fais le ménage ? Tu fais le ménage ! Je change les couches ? Toi tu changes les couches ! »

Oui sauf que l’homme en question a peut-être besoin de se reposer un peu non ? Aider pourquoi pas, mais dans beaucoup de cas on est plus dans l’aide mais dans l’assistance totale. Beaucoup de femmes ne cuisinent plus et si le mari souhaite manger quelque chose de plus correct que du surgelé ou jambon-pâtes il faut qu’il cuisine lui-même pendant que bobonne regarde les yeux écarquillés et les bras balants. Par contre, monsieur devra en plus de la cuisine ouvrir la porte (ladies first), offrir des fleurs, bien baiser après sa journée de travail et de cuisine ou, de jambon-pâtes et surtout ne pas broncher.

Dans ces conditions comment exiger du romantisme ? C’est vain.
Il y a des hommes toutous qui pensent que l’avenir de l’humanité est dans la soumission à la femme, mais je pense qu’une bonne majorité comprend très bien que la femme régresse en essayant de copier désespérément l’homme. Et pas qu’en bien !

On aime de vous vos bonnes recettes, vos petites attentions maternelles, votre manière de nous faire chier avec nos chaussettes sales en vadrouille ! Si vous voulez plus d’égalité législative pourquoi pas ! Mais pitié ne prenez pas nos mauvaises habitudes !
Ne pensez pas qu’à votre compagnon ou votre futur mari, pensez aussi à vos enfants. Ne seraient-ils pas plus heureux d’avoir une mère bonne cuisinière qu’une mère Findus ?

On assiste à quelque chose de malheureux je trouve. La femme veut-être indépendante de l’homme, pouvoir se débrouiller seule. Excusez-moi mais moi, je ne souhaite pas être indépendant des femmes. Je souhaite leur devoir quelque chose et qu’elles me doivent quelque chose afin que le couple soit soudé dans l’entre-aide. En l’occurrence je sais cuisiner donc je ne demande pas nécessairement une aide de ce côté, mais je suis un piètre rangeur et pas nécessairement le plus doué en diplomatie. Je ne suis pas vraiment doué pour mettre un peu de douceur maternelle dans un foyer. Par contre je peux offrir ma protection, mes talents de bricoleur ou mettre en commun à 100% mon salaire avec le foyer afin d’aider à sa subsistance. Question de complémentarité non ?

Je vais ajouter une dernière chose pour parler de l’homme oriental japonais abordé par l’autre. Là je dois dire qu’on a à faire à de l’ignorance totale de ce qu’est le foyer japonais. Et pour résumer ça consiste en un homme qui travaille d’arrache-pied pendant que madame se pavoine au foyer attendant le salaire de son mari, salaire qui sera entièrement ponctionné avant qu’elle reverse de l’argent de poche à son mari. Oui oui, de l’argent de poche, c’est bien comme cela que ça fonctionne au Japon. La femme se marie encore beaucoup en fonction de la position sociale du futur mari, et il suffit de taper sur Google « 旦那 [espace] » pour voir que les premiers mots qui ressortent ne sont pas très tendre : « 旦那が死んで欲しい », « 旦那が大嫌い »…
Alors le voilà le beau modèle soi-disant androgyne : une société matriarcale reposant sur un machisme réel de l’homme japonais qui ne connaît pas le « ladies first ». Contraste qui pose bien des problèmes au quotidien dans les couples japonais d’ailleurs, surtout lorsque monsieur par à la retraite et qu’il se retrouve avec sa femme une grande partie de la journée (c’est surtout un problème pour madame qui ne sait plus quoi faire de ce « nouvel arrivant » !).
Et bien entendu, je considère que celui qui a voulu m’enseigner ce qu’est l’homme japonais doit parfaitement comprendre le japonais sans quoi il serait dans l’incapacité de juger de la situation. Aucune traduction n’est donc nécessaire n’est-ce pas ? Comme ta réflexion pour l’aïkido, tu comprendras qu’il vaut mieux savoir à qui l’on s’adresse avant de lui faire la morale. Surtout quand on ne maîtrise pas le sujet !

Je pourrais continuer un peu plus sur ce sujet qui me tient à cœur, mais mon train est arrivé à destination et pour un forum ça commence à faire long le commentaire. Et si certains ne voient clairement pas ma position sur le sujet après ça, je vais préciser en trois phrases :

- Je suis un romantique
- Je suis pour l’égalité des sexes devant la loi
- Je suis pour une complémentarité sociale des sexes

NarcotampiX a écrit :
tu ne fais pas franchement plus modeste....enfin j'dis ça, j'dis rien.


J'ai les moyens de ma prétention. Quant à ne pas me lire, je crois que bien avant l'introduction c'est la longueur qui repousse. Ceux qui montreront un minimum de curiosité me liront j'en suis sûr.

Moi j'ai lu Clarins. Y a du vrai, mais y a surtout du made in Zemmour.
Donc voilà quoi. Tu généralises trop je trouve.

Ouai, je lui ai mit un coup de pelle dans sa gueule.

Il est évident que le romantisme n'est pas mort.
Vous savez, quand on aime on est généralement prêt à tout pour l'être aimer et cela nous amènent parfois à faire un certain nombres de choses que l'ont auraient jamais penser être capable de faire par amour. Ceci étant je m'égare un peu du sujet, disons que le romantisme peu paraître moins présent de nos jours aux yeux de certains, ce qui ne m'étonne pas du tout puisque l'amour en lui même n'est plus aussi fort que par le passer. Qu'on se le dise, les jeunes et même les moins jeunes sont de moins en moins romantiques et cela est peut-être directement lié au monde dans lequel on vis. Les choses ont évoluées et la vision que l'on a de voir la vie a également évolué au fil du temps. On peut aussi dire que le romantisme est toujours là mais est simplement exprimé d'une tout autre manière. Le romantisme ne s'invente pas, c'est quelque chose qui se vis. On les ou on ne l'ai pas, c'est aussi simple que ça.