[Débat] La supériorité des religions

Dazzlious a écrit :

Frosties a écrit :

Trichelieu a écrit :

Frosties a écrit :

Trichelieu a écrit :

Moi, je me demande si la science n'est pas autre chose qu'une religion un peu plus aboutie que les autres. Après tout, on nous la présente comme l'analyse et la prévision de faits réels, mais combien d'entre nous sommes des scientifiques en mesure de vérifier ce qu'on nous affirme ?




N'importe qui peut vérifier ce qu'il en est en recoupant les différentes informations et articles scientifiques, suffit de s'en donner les moyens.






Dans l'ensemble, l'axiome « la science le dit » permet de faire avaler beaucoup de choses sans qu'il paraisse nécessaire d'en vérifier la véracité. Les journalistes ou écologistes par exemple le savent bien.




Oui, c'est sûr. Ils comptent notamment sur le fait que les gens ne cherchent pas à se renseigner par eux-mêmes.:/



Et puis en plus les scientifiques eux-mêmes disent tout et son contraire. C'est même plus ou moins le but de faire une étude qui tout de suite sera contredite.

Du coup chacun voit ce qui l'arrange et nous sort toujours les vérités scientifiques tel un nouveau dogme.




Bref, digne des plus grandes religions !

(Et je parle en tant qu'athée et passionné de sciences dures ! )

Tout d'abord pour te répondre au sujet du christianisme, bah tu vis dans un pays a tradition chrétienne et la société occidental est fortement liée au christianisme de part son histoire donc c'est tout a fait normal que le christianisme soit plus médiatisé que les autre religions dans cette parti du monde.

Ensuite mon avis sur les religions est assez simple: en soi elles n'ont rien de mauvais bien au contraire elles sont extrêmement bénéfiques mais c'est les interprétation hasardeuses et l'envie d'imposer son avis personnel en prétendant oeuvrer pour sa religion qui font que de nos jours dès qu'on parle de religion les gens sortent "non mais ça provoque des guerres donc c'est pas cool !!". Pour résumé, selon moi les religieux véreux ont massacré les religions.

a mon avis (ce n'est qu'un avis, les Rageux , on s'en passeras desuite..)
les croyance (musul , crhétien ect..)
ce sont les personne désèspèré qui cherche juste de l'éspoir la ou il n'y en as plus

Une religion, c'est une secte qui as aboutit.

Takezo. a écrit :


En revanche si tu vas dans un pays musulman tu en entendra beaucoup moins parler ...
Le pape c'est quand même celui qui représente sa religion à lui tout seul. C'est pour ça qu'il est aussi emblématique. Je me trompe peut etre, je suis pas un professionnel, mais il me semble pas que dans les autres religions il y ait un chef religieux au dessus de tout le monde ...


Patriarche pour les orthodoxes, Dalaï Lama pour les tibétains, et avant t'avais le Calife pour les musulmans (sunnites).

Et t'entends beaucoup parler des orthodoxes ?
Exact pour le Dalaï Lama qui est aussi une figure emblématique, au même titre que le pape. On en parle en France aussi alors qu'il s'expose pas forcément aux média. Il m'était sorti de l'esprit celui la :3

Moi je trouve que la religion, et peu importe laquelle, est complètement inutile et apporte plus de merde que de bien.

Il est normal d'évoquer le pape quand on sait que la plupart des occidentaux sont, ou sont issue d'une famille catholique. Si la majorité étaient protestants on en parlerait pas.

Le Dalai Lama n'est symbole que pour les tibétains. Bon nombres de bouddhistes ont du mal à le considérer comme chef spirituel. Je suis dans ce cas là. Il est plus apprécié en Occident qu'en Asie. Beaucoup de bouddhistes dont moi n'acceptons pas l'image qu'il incarne car son attitude en occident est assez déplorable compte tenu de nos pratiques. ( Logée dans un 5 étoiles au lieu d'être dans une pagode, toucher les gens pour les saluer, serrer la main etc ... Un moine, un religieux ne doit pas toucher les gens ... ) Enfin bref', il s'adapte à la vie occidentale très bien mais il faut arrêter de croire que le Dalai Lama est le pape bouddhiste.

Après il est certains que les religions asiatiques sont plus considérées comme philosophie. D'ailleurs le confucianisme n'est vraiment pas une religion, c'est une philosophie. C'est le respect avant tout à la hiérarchie. Beaucoup de bouddhistes, adoptent également les principes de Confucius.
Après, j'ai du mal à me dire que je suis vraiment croyante. Bouddha n'étant pas Dieu, et le bouddhisme n'a pas de dieux. Enfin on prit les réincarnations de Bouddha ( d'où les différentes representations de Bouddha ).
Mais il faut également savoir que le bouddhisme n'est pas une "religion" qui n'est basée que sur la paix ... Il y a eu des guerres de religions liés au bouddhisme ( Birmanie, Indonésie, Sri Lanka ... ) . Comme cela a été dit, la religion n'est pas mal en soit, c'est l'interprétation qu'on lui donne qui est mauvaise et le fanatisme.

Quand je vois aux Etats-Unis, un père qui pardonne a son fils d'avoir tué sa femme et donc sa mère ... Je me dis que la foi est belle, que croire au pardon et l'appliquer ça reste tout de meme un beau principe. Et sans ça, je me demande ce qu'il lui aurait fait ...
Ceci dit, les religions doivent évoluer avec le temps et la société et accepter les mutations sociales. M'enfin c'est facile à dire comme ça. Je déplore quand même les dérives du catholicisme comme le pape qui dit non à la capote,/la contraception, ou la mère Bresilienne et sa fille qui ont été excommuniées parce que la mère a fait avorté sa fille de 8 ans qui est tombée enceinte dû au viol de son beau père ... Je trouve ça totalement ridicule.


Pour finir, les médias m'agacent à montrer les poncifs des religions qui provoquent de gros amalgames comme l'islam = terrorisme. On associe cette religion aux extrémistes. C'est assez énervant.

Personnellement, je hais la religion. Je pense que notre vie en société, en république démocratique, est incompatible avec la religion. La religion impose déjà des règles de vie, de morale, si ce n'est parfois pas clairement des lois (coucou la charia) aux individus. Alors que je pense que la vraie démocratie requiert à ce que les Hommes pensent eux-même pour faire les lois, et non pas via un livre qui impose déjà des lois ou des idées aux Hommes.

La laïcité, je n'y crois pas, du moins pas à ce que l'on en fait aujourd'hui. Pour moi, la laïcité serait que l'Etat ne reconnaisse AUCUNE religion, mais j'ai l'impression que l'on est en train de faire un peu complètement l'inverse, c'est-à-dire de TOUTES les reconnaître. Et je crois qu'à la longue, cela pourrait virer mal. Simple exemple avec les familles réclamant le halal aux cantines et qui arrivent à l'avoir. Si moi, demain, je vous ponds un livre religieux qui demande à manger quotidiennement du chat et du chien, on devra le faire au nom de la laïcité. Pas de raison pour que l'on accepte les rites religieux de certaines religions dans les cantines et pas d'autres.

Donc la supériorité des religions, vous savez ce que j'en pense... C'est très mauvais. Elles devraient toutes être plus bas que terre. Du moins, je la trouve incompatible avec l'Homme en lui-même. Il suffit de voir un peu toutes les avancés scientifiques et morales qu'elles ont combattues. Il aura fallu combien de siècle pour que le Vatican reconnaisse que la Terre est ronde par exemple ? Et la religion concernée est censée être supérieure aux autres ? Comprenez mon inquiétude...

L'Homme évolue, la science qui est le fruit de sa pensée évolue aussi. La religion n'évolue pas et fige l'Homme.

Je suis croyante, protestante pour être précise. Je continue encore à apprendre des choses sur ma religion. Ma foi se base sur le fait que Jésus est réssucité, on ne m'a pas imposé cette religion. J'avoue que je suis née dans une famille chrétienne mais on ne naît pas chrétien. C'est un choix, un mode de vie.
Tout ce que je peux répondre à ce topic, c'est qu'en général les chrétiens cherchent à partager leur religion et pas à l'imposer. Être croyant, c'est un choix, je ne vois pas pourquoi on parlerait de supériorité. Les religions, à mon avis sont tous simplement mal comprises par certains, ce qui pourrait créer des conflits.