Zone Perso
Recherche rapide
Les Forums
- Forums ados !
- Vidéos Drôles
- Relations sentimentales
- Sexualité
- Humour
- TV/Ciné/Musik
- Création & littérature
- SortirEnsemble
- Bavardage
- Pour filles
- Pour garçons
- Divers !
- Informatique & Jeux
- Entraide scolaire
- Sport & Santé
- Jeux de forums
- Meetings
- Actualité
- Cuisine
- Animaux New!
- Pour les nouveaux
- Commentaires WebZine
Les Ados
- Chercher un membre
- Tous les garçons [143852]
- Toutes les filles [114609]
- Album photos
- Anniversaires du jour !
Le Webzine
Création ados
- Poèmes & Paroles
- Graphique & dessin
- Témoignages
- Questions
- Sondages
- Trucs & Astuces
- Blagues & Devinettes
- Citations
Mais aussi
Nos sites
Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c
Quel âge avez-vous ?
Moins de 18 ans
18 ans ou plus
| creation | Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 18 | 16/06/08 à 21:02 |
L'art transforme-t-il notre conscience du réel?: Résumé rapide de ma dissert!
I/ L'art comme imitation, représentation de la nature confirme notre perception, conscience du réel . Ex: la pomme que je vois dans la nature morte ressemble bien à toutes les pommes que j'ai connu. Elle est conforme au concept, à l'idée que je me fais de la pomme.
=> Ma conscience du monde réel est confirmée!
Transition: Hegel " l'art ne peut se contenter d'imiter la nature" : l'art est donc création?
II/Le propre de l'artiste est de créer sans aspiration à la création l'artiste n'est pas vraiment artiste. L'art comme création, trouble, transforme ma perception, conscience du réel. Il nous fait douter de ce que l'on croit réel (cf Descartes il faut douter de tout car tout nous illusionne).
=> Ma conscience du monde réel est modifiée!
Transition: L'art, imitation ou création , confirmation ou transformation de ma conscience du monde réel?
III/Qu'est ce que l'art? L'art est un fin mélange entre confirmation et transformation du monde réel (cf Valéry : " l'avantage de l'art c'est qu'il nous permet de mieux voir le monde") il nous confirme que la réalité concrete que nous voyons existe et il nous présente l'abstrait, nous ouvre les yeux sur cette réalité que nous connaissons mal ou nous montre ce que nous ne voulions pas voir.
=> L'art est un révélateur du monde qui nous entoure!
Conclusion: L'art transforme notre conscience du réel il l'affine même! Il nous permet de mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons. Toutefois, il faut apprendre a déchiffrer l'art, en effet, " L'art fait illusion aux enfants et aux ignorants" ( Platon). Par exemple, l'art contemporain suscite beaucoup d'incompréhensions. Le problème ici réside dans le sens que chacun donne à une oeuvre , à la conclusion qu'il en tire. Nous pouvons nous demander si l'art est universel.
Vous en pensez quoi? Vos plans à vous c'était quoi?
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 1/18 | 16/06/2008 à 21:05 |
Grand fou pourquoi tu a pris sa? 
voila ma pensé du moment
voila ma pensé du moment
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 2/18 | 16/06/2008 à 21:15 |
Moi j'suis en ES et j'suis bien contente de ne pas être tombée sur l'art ... 
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 3/18 | 16/06/2008 à 21:31 |
Piksette a écrit :
Moi j'suis en ES et j'suis bien contente de ne pas être tombée sur l'art ...
Euuuh ?
Moi j'suis en ES et j'suis bien contente de ne pas être tombée sur l'art ...
Euuuh ?
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 4/18 | 16/06/2008 à 21:39 |
C'est une telle torture d'attendre le 4 juillet ? On n'est pas profs de philo, et qu'on te dise "c'est bien" ou "c'est mal" voudra pas dire que tu l'as ratée/ou réussie. La philo, c'est fini, pense à autre chose maintenant ;)
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 5/18 | 17/06/2008 à 17:43 |
KILL THE POP a écrit :
C'est une telle torture d'attendre le 4 juillet ? On n'est pas profs de philo, et qu'on te dise "c'est bien" ou "c'est mal" voudra pas dire que tu l'as ratée/ou réussie. La philo, c'est fini, pense à autre chose maintenant ;)
Aussi^^
Mais de toute façon ta note sera principalement normalement le reflet de ta capacité d'argumentation. Le contenu joue un petit rôle et ne doit coûter que 4 ou 5 points, alors que ton argumentation et ta capacité à raisonner elles, te coûteront plus de 10 points largement.
C'est une telle torture d'attendre le 4 juillet ? On n'est pas profs de philo, et qu'on te dise "c'est bien" ou "c'est mal" voudra pas dire que tu l'as ratée/ou réussie. La philo, c'est fini, pense à autre chose maintenant ;)
Aussi^^
Mais de toute façon ta note sera principalement normalement le reflet de ta capacité d'argumentation. Le contenu joue un petit rôle et ne doit coûter que 4 ou 5 points, alors que ton argumentation et ta capacité à raisonner elles, te coûteront plus de 10 points largement.
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 6/18 | 17/06/2008 à 18:14 |
L’art peut-il à voir effet sur notre conscience ?
Je pense que l’art est une façon de voir la chose dans son propre décors ;
C’est à dire , dans la nature nous la voyons tout entière certes mais avec d’autres éléments qui n’ont pas de choses communs avec la chose , qui n’ont pas de liens ,de chemins qui amènent à la chose , le seul rapport est la nature . Dans le réel , nous n’y portons pas toute notre attention.
Ce qui m’amène à dire que si on représente la chose d’une façon plus concrète , avec des éléments qui coïncident avec la chose , qui amènent à la chose ,qui ont des liens avec la chose . Les éléments ayant aucun liens avec cette choses ont disparus . Lorsque nous regardons alors la chose dans son contexte à elle , et que nous portons toute notre attention sur elle , l’unique , la principale qui éclaire ce tableau alors je peux répondre à cette question : Oui l’art peut en effet avoir effet sur notre conscience , non pas un bouleversement dans notre esprit , non pas un étonnement , mais un affinement de la chose , un autre regard sur cette chose .
Conclusion : L’art est un moyen de faire porter une grande attention à une chose qui dans le réel à un petit rôle , quand nous la représentons dans son vrai contexte avec ses liens alors l’art permet de la rendre principale et unique . C’est cela la magie de l’art . Nous portons tous un regard différent sur l’art , c’est pour cela que je ne vais pas citer de citations qui pourront plaire à certains et poser un désaccord avec d’autres . Chacun à ses propres citations sur l’art .Celle qui s’approche le plus de mon sentiment sur l’art est : "Je ne fais ni de l'Art pour l'Art, ni de l'Art contre l'Art. Je suis pour l'Art, mais pour l'art qui n'a rien à voir avec l'Art, car l'art a tout à voir avec la vie."
De Robert Rauschenberg.
Je pense que l’art est une façon de voir la chose dans son propre décors ;
C’est à dire , dans la nature nous la voyons tout entière certes mais avec d’autres éléments qui n’ont pas de choses communs avec la chose , qui n’ont pas de liens ,de chemins qui amènent à la chose , le seul rapport est la nature . Dans le réel , nous n’y portons pas toute notre attention.
Ce qui m’amène à dire que si on représente la chose d’une façon plus concrète , avec des éléments qui coïncident avec la chose , qui amènent à la chose ,qui ont des liens avec la chose . Les éléments ayant aucun liens avec cette choses ont disparus . Lorsque nous regardons alors la chose dans son contexte à elle , et que nous portons toute notre attention sur elle , l’unique , la principale qui éclaire ce tableau alors je peux répondre à cette question : Oui l’art peut en effet avoir effet sur notre conscience , non pas un bouleversement dans notre esprit , non pas un étonnement , mais un affinement de la chose , un autre regard sur cette chose .
Conclusion : L’art est un moyen de faire porter une grande attention à une chose qui dans le réel à un petit rôle , quand nous la représentons dans son vrai contexte avec ses liens alors l’art permet de la rendre principale et unique . C’est cela la magie de l’art . Nous portons tous un regard différent sur l’art , c’est pour cela que je ne vais pas citer de citations qui pourront plaire à certains et poser un désaccord avec d’autres . Chacun à ses propres citations sur l’art .Celle qui s’approche le plus de mon sentiment sur l’art est : "Je ne fais ni de l'Art pour l'Art, ni de l'Art contre l'Art. Je suis pour l'Art, mais pour l'art qui n'a rien à voir avec l'Art, car l'art a tout à voir avec la vie."
De Robert Rauschenberg.
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 7/18 | 17/06/2008 à 18:21 |
Rolala moi je pense plus à ça ! La philo c'est loin ! Moi j'ai fait un plan bidon, mais je suis pas bon en philo...
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 8/18 | 17/06/2008 à 18:49 |
"L'art n'est pas la représentation d'une belle chose mais la belle représentation d'une chose"
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 9/18 | 17/06/2008 à 18:58 |
Ton enchainement est tordu et pas logique du tout.
Perso j'aurais mis ta partie 3 en premier... La première chose à faire face à un sujet de philo c'est de définir les termes du sujet.
Par contre ton développement est bien, tes citations sont bien choisies et je ne pense pas que tu sois hors sujet.
Considère les conseils de quelqu'un qui a eu 3.4/20 en philo à l'écrit de Centrale-Supélec ;).
Perso j'aurais mis ta partie 3 en premier... La première chose à faire face à un sujet de philo c'est de définir les termes du sujet.
Par contre ton développement est bien, tes citations sont bien choisies et je ne pense pas que tu sois hors sujet.
Considère les conseils de quelqu'un qui a eu 3.4/20 en philo à l'écrit de Centrale-Supélec ;).
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 10/18 | 17/06/2008 à 19:09 |
Fanth0m a écrit :
"L'art n'est pas la représentation d'une belle chose mais la belle représentation d'une chose"
Exactement ! Cette citation va très bien avec ce que j'ai dit
"L'art n'est pas la représentation d'une belle chose mais la belle représentation d'une chose"
Exactement ! Cette citation va très bien avec ce que j'ai dit
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 11/18 | 17/06/2008 à 19:55 |
Je suis nulle en disserte, donc je te donne pas ça sous forme de plan ou je ne sais quelle connerie :
L'art est une déformation de la réalité -> Platon, avec tout l'argumentaire qui va avec (déformation de la réalité à deux degrés, on s'éloigne des idées, bla bla bla).
Parle également de Descartes, qui se doit d'être incontournable quand on cause de conscience, par rappont au doute. Un truc du genre : Ce qu'on appelle notre conscience du réel, est-ce vraiment ce que l'on voit ? Mais ne t'enfonces pas trop dans les descarteries (mouahaha), histoire de pas virer au HS.
Ce à quoi (Platon, pas René) on objecte immédiatement l'argument de tous les arguments (que tous les élèves plasticiens rêvaint de tomber sur l'art pour pouvoir le donner) : l'art ne sert pas à représenter une chose telle qu'on la voit (au sens occulaire du terme), mais telle qu'on la perçoit (vous savez, le ressenti, l'idée, toutes ces choses que vous, bougres de scientifiques, vous n'êtes pas censés connaître, vous qui vivez dans le rationel et, euh, passons). Ce qui détruit complètement la thèse de Platon
Et là, tu peux caser ta citation de Kant.
Puis, parle du relativisme, sans pour autant en faire.
Après, faut enchaîner sur autre chose, mais je le répète, je suis nulle en dissertes, donc voilà quoi. Encore une bonne citation à caser quelque part : «Nous avons l'art pour ne pas périr de la réalité» (by Friedrich la moustache). En plus d'être belle, elle colle forcément quelque part dans cette disserte.
Edit : N'empêche que j'aurais kiffé un sujet pareil.
L'art est une déformation de la réalité -> Platon, avec tout l'argumentaire qui va avec (déformation de la réalité à deux degrés, on s'éloigne des idées, bla bla bla).
Parle également de Descartes, qui se doit d'être incontournable quand on cause de conscience, par rappont au doute. Un truc du genre : Ce qu'on appelle notre conscience du réel, est-ce vraiment ce que l'on voit ? Mais ne t'enfonces pas trop dans les descarteries (mouahaha), histoire de pas virer au HS.
Ce à quoi (Platon, pas René) on objecte immédiatement l'argument de tous les arguments (que tous les élèves plasticiens rêvaint de tomber sur l'art pour pouvoir le donner) : l'art ne sert pas à représenter une chose telle qu'on la voit (au sens occulaire du terme), mais telle qu'on la perçoit (vous savez, le ressenti, l'idée, toutes ces choses que vous, bougres de scientifiques, vous n'êtes pas censés connaître, vous qui vivez dans le rationel et, euh, passons). Ce qui détruit complètement la thèse de Platon
Et là, tu peux caser ta citation de Kant.Puis, parle du relativisme, sans pour autant en faire.
Après, faut enchaîner sur autre chose, mais je le répète, je suis nulle en dissertes, donc voilà quoi. Encore une bonne citation à caser quelque part : «Nous avons l'art pour ne pas périr de la réalité» (by Friedrich la moustache). En plus d'être belle, elle colle forcément quelque part dans cette disserte.
Edit : N'empêche que j'aurais kiffé un sujet pareil.
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 12/18 | 17/06/2008 à 20:17 |
Burlesque a écrit :
Ce qu'on appelle notre conscience du réel, est-ce vraiment ce que l'on voit ?
C'est ce qu'on perçoit avec nos sens, et qui peut en quelque sorte être prouvé. Du moins c'est la définition de base que j'ai conclue mais c'est trop court XD
En fait, la réalité c'est ce que tu perçois avec tes sens, donc ce que tu vois, tu sens etc... Et que tu vis dedans. La conscience du réel, c'est être conscient de la réalité (et oui forcément XD) mais cela insinue donc que tu sais ce que la vie en réalité par exemple est, avec ses difficultés, etc, et une chose paradoxale, comme toujours en philo, si j'ai conscience du réel, donc de ce qui est réel et de ce qui ne l'est pas, autrement dit ce qui est illusion et ce qui n'est pas illusion, comment une oeuvre d'art, si elle ne fait qu'imiter le réel, en ayant conscience du réel, pourrait elle nous donner une opinion ou une perception différente de la réalité, une conscience différente de la réalité si nous sommes vraiment conscients du réel?
C'est là toute la question
Ce qu'on appelle notre conscience du réel, est-ce vraiment ce que l'on voit ?
C'est ce qu'on perçoit avec nos sens, et qui peut en quelque sorte être prouvé. Du moins c'est la définition de base que j'ai conclue mais c'est trop court XD
En fait, la réalité c'est ce que tu perçois avec tes sens, donc ce que tu vois, tu sens etc... Et que tu vis dedans. La conscience du réel, c'est être conscient de la réalité (et oui forcément XD) mais cela insinue donc que tu sais ce que la vie en réalité par exemple est, avec ses difficultés, etc, et une chose paradoxale, comme toujours en philo, si j'ai conscience du réel, donc de ce qui est réel et de ce qui ne l'est pas, autrement dit ce qui est illusion et ce qui n'est pas illusion, comment une oeuvre d'art, si elle ne fait qu'imiter le réel, en ayant conscience du réel, pourrait elle nous donner une opinion ou une perception différente de la réalité, une conscience différente de la réalité si nous sommes vraiment conscients du réel?
C'est là toute la question
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 13/18 | 17/06/2008 à 20:20 |
Moi j'ai dis que ce qui troublait notre perception de l'art c'est nos sens, car "a cause que nos sens nous trompent quelques fois" (Descartes) on ne peut reellement croire qu'en ce que nos sens veulent nous faire croire..
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 14/18 | 17/06/2008 à 20:25 |
philosophe a écrit :
Moi j'ai dis que ce qui troublait notre perception de l'art c'est nos sens, car "a cause que nos sens nous trompent quelques fois" (Descartes) on ne peut reellement croire qu'en ce que nos sens veulent nous faire croire..
Tes sens sont bel et bien réels, c'est ce que tu perçois, et non ce que tu sens qui te trompe, ce que tu interprètes de ce que tu sens qui fait que cela te trompe. Le fait de sentir est bien réel, mais ce qui trouble notre perception de l'art, c'est tout simplement qu'on est là en tant qu'observateur, et non en tant que juge. C'est ça qu'il ne faut pas oublier. L'art s'observe si je peux dire, l'art ne s'analyse pas ou ne se juge pas. Cela reviendrait à juger l'artiste.
Ensuite, la tromperie peut être volontaire, mais ce qui nous trompe tout simplement c'est que cela, comme ce n'est qu'une imitation de la réalité, et non la réalité elle même, cela nous fait douter et par conséquent, nous fait tromper quant à la réalité. En quelque sorte, l'art est une illusion, mais cela n'empêche pas d'utiliser l'art pour remettre en question ce que nous savons de la réalité, et donc justement être beaucoup plus conscient de la réalité elle même qu'avant^^
Moi j'ai dis que ce qui troublait notre perception de l'art c'est nos sens, car "a cause que nos sens nous trompent quelques fois" (Descartes) on ne peut reellement croire qu'en ce que nos sens veulent nous faire croire..
Tes sens sont bel et bien réels, c'est ce que tu perçois, et non ce que tu sens qui te trompe, ce que tu interprètes de ce que tu sens qui fait que cela te trompe. Le fait de sentir est bien réel, mais ce qui trouble notre perception de l'art, c'est tout simplement qu'on est là en tant qu'observateur, et non en tant que juge. C'est ça qu'il ne faut pas oublier. L'art s'observe si je peux dire, l'art ne s'analyse pas ou ne se juge pas. Cela reviendrait à juger l'artiste.
Ensuite, la tromperie peut être volontaire, mais ce qui nous trompe tout simplement c'est que cela, comme ce n'est qu'une imitation de la réalité, et non la réalité elle même, cela nous fait douter et par conséquent, nous fait tromper quant à la réalité. En quelque sorte, l'art est une illusion, mais cela n'empêche pas d'utiliser l'art pour remettre en question ce que nous savons de la réalité, et donc justement être beaucoup plus conscient de la réalité elle même qu'avant^^
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 15/18 | 17/06/2008 à 20:40 |
sharkSI a écrit :
Burlesque a écrit :
Ce qu'on appelle notre conscience du réel, est-ce vraiment ce que l'on voit ?
C'est ce qu'on perçoit avec nos sens, et qui peut en quelque sorte être prouvé. Du moins c'est la définition de base que j'ai conclue mais c'est trop court XD
En fait, la réalité c'est ce que tu perçois avec tes sens, donc ce que tu vois, tu sens etc... Et que tu vis dedans. La conscience du réel, c'est être conscient de la réalité (et oui forcément XD) mais cela insinue donc que tu sais ce que la vie en réalité par exemple est, avec ses difficultés, etc, et une chose paradoxale, comme toujours en philo, si j'ai conscience du réel, donc de ce qui est réel et de ce qui ne l'est pas, autrement dit ce qui est illusion et ce qui n'est pas illusion, comment une oeuvre d'art, si elle ne fait qu'imiter le réel, en ayant conscience du réel, pourrait elle nous donner une opinion ou une perception différente de la réalité, une conscience différente de la réalité si nous sommes vraiment conscients du réel?
C'est là toute la question
Oui mais ce que je voulais dire, c'est que ce qu'on appelle le réel, soit on le perçoit avec nos sens, soit on sait/croit le savoir (par exemple, si je te dis que je sis l'antéchrist, tu peut tout à fait y croire et en faire une «réalité»). Or, les deux sont dubitables.
Rappelle-toi que selon Descartes, la seule chose dont on peut avoir conscience, c'est notre propre existence. Pas celle du reste.
Burlesque a écrit :
Ce qu'on appelle notre conscience du réel, est-ce vraiment ce que l'on voit ?
C'est ce qu'on perçoit avec nos sens, et qui peut en quelque sorte être prouvé. Du moins c'est la définition de base que j'ai conclue mais c'est trop court XD
En fait, la réalité c'est ce que tu perçois avec tes sens, donc ce que tu vois, tu sens etc... Et que tu vis dedans. La conscience du réel, c'est être conscient de la réalité (et oui forcément XD) mais cela insinue donc que tu sais ce que la vie en réalité par exemple est, avec ses difficultés, etc, et une chose paradoxale, comme toujours en philo, si j'ai conscience du réel, donc de ce qui est réel et de ce qui ne l'est pas, autrement dit ce qui est illusion et ce qui n'est pas illusion, comment une oeuvre d'art, si elle ne fait qu'imiter le réel, en ayant conscience du réel, pourrait elle nous donner une opinion ou une perception différente de la réalité, une conscience différente de la réalité si nous sommes vraiment conscients du réel?
C'est là toute la question
Oui mais ce que je voulais dire, c'est que ce qu'on appelle le réel, soit on le perçoit avec nos sens, soit on sait/croit le savoir (par exemple, si je te dis que je sis l'antéchrist, tu peut tout à fait y croire et en faire une «réalité»). Or, les deux sont dubitables.
Rappelle-toi que selon Descartes, la seule chose dont on peut avoir conscience, c'est notre propre existence. Pas celle du reste.
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 16/18 | 17/06/2008 à 20:47 |
Burlesque a écrit :
sharkSI a écrit :
Burlesque a écrit :
Ce qu'on appelle notre conscience du réel, est-ce vraiment ce que l'on voit ?
C'est ce qu'on perçoit avec nos sens, et qui peut en quelque sorte être prouvé. Du moins c'est la définition de base que j'ai conclue mais c'est trop court XD
En fait, la réalité c'est ce que tu perçois avec tes sens, donc ce que tu vois, tu sens etc... Et que tu vis dedans. La conscience du réel, c'est être conscient de la réalité (et oui forcément XD) mais cela insinue donc que tu sais ce que la vie en réalité par exemple est, avec ses difficultés, etc, et une chose paradoxale, comme toujours en philo, si j'ai conscience du réel, donc de ce qui est réel et de ce qui ne l'est pas, autrement dit ce qui est illusion et ce qui n'est pas illusion, comment une oeuvre d'art, si elle ne fait qu'imiter le réel, en ayant conscience du réel, pourrait elle nous donner une opinion ou une perception différente de la réalité, une conscience différente de la réalité si nous sommes vraiment conscients du réel?
C'est là toute la question
Oui mais ce que je voulais dire, c'est que ce qu'on appelle le réel, soit on le perçoit avec nos sens, soit on sait/croit le savoir (par exemple, si je te dis que je sis l'antéchrist, tu peut tout à fait y croire et en faire une «réalité»). Or, les deux sont dubitables.
Rappelle-toi que selon Descartes, la seule chose dont on peut avoir conscience, c'est notre propre existence. Pas celle du reste.
On peut aussi dire que tout n'est qu'illusion, ça revient au même mais de ce point de vue là, c'est vrai que tu n'as pas tort. Mais on peut croire et savoir, et l'antéchrist, n'est ce pas une notion abstraite donc dénuée de toute réalité?
sharkSI a écrit :
Burlesque a écrit :
Ce qu'on appelle notre conscience du réel, est-ce vraiment ce que l'on voit ?
C'est ce qu'on perçoit avec nos sens, et qui peut en quelque sorte être prouvé. Du moins c'est la définition de base que j'ai conclue mais c'est trop court XD
En fait, la réalité c'est ce que tu perçois avec tes sens, donc ce que tu vois, tu sens etc... Et que tu vis dedans. La conscience du réel, c'est être conscient de la réalité (et oui forcément XD) mais cela insinue donc que tu sais ce que la vie en réalité par exemple est, avec ses difficultés, etc, et une chose paradoxale, comme toujours en philo, si j'ai conscience du réel, donc de ce qui est réel et de ce qui ne l'est pas, autrement dit ce qui est illusion et ce qui n'est pas illusion, comment une oeuvre d'art, si elle ne fait qu'imiter le réel, en ayant conscience du réel, pourrait elle nous donner une opinion ou une perception différente de la réalité, une conscience différente de la réalité si nous sommes vraiment conscients du réel?
C'est là toute la question
Oui mais ce que je voulais dire, c'est que ce qu'on appelle le réel, soit on le perçoit avec nos sens, soit on sait/croit le savoir (par exemple, si je te dis que je sis l'antéchrist, tu peut tout à fait y croire et en faire une «réalité»). Or, les deux sont dubitables.
Rappelle-toi que selon Descartes, la seule chose dont on peut avoir conscience, c'est notre propre existence. Pas celle du reste.
On peut aussi dire que tout n'est qu'illusion, ça revient au même mais de ce point de vue là, c'est vrai que tu n'as pas tort. Mais on peut croire et savoir, et l'antéchrist, n'est ce pas une notion abstraite donc dénuée de toute réalité?
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 17/18 | 17/06/2008 à 20:50 |
sharkSI a écrit :
Burlesque a écrit :
sharkSI a écrit :
Burlesque a écrit :
Ce qu'on appelle notre conscience du réel, est-ce vraiment ce que l'on voit ?
C'est ce qu'on perçoit avec nos sens, et qui peut en quelque sorte être prouvé. Du moins c'est la définition de base que j'ai conclue mais c'est trop court XD
En fait, la réalité c'est ce que tu perçois avec tes sens, donc ce que tu vois, tu sens etc... Et que tu vis dedans. La conscience du réel, c'est être conscient de la réalité (et oui forcément XD) mais cela insinue donc que tu sais ce que la vie en réalité par exemple est, avec ses difficultés, etc, et une chose paradoxale, comme toujours en philo, si j'ai conscience du réel, donc de ce qui est réel et de ce qui ne l'est pas, autrement dit ce qui est illusion et ce qui n'est pas illusion, comment une oeuvre d'art, si elle ne fait qu'imiter le réel, en ayant conscience du réel, pourrait elle nous donner une opinion ou une perception différente de la réalité, une conscience différente de la réalité si nous sommes vraiment conscients du réel?
C'est là toute la question
Oui mais ce que je voulais dire, c'est que ce qu'on appelle le réel, soit on le perçoit avec nos sens, soit on sait/croit le savoir (par exemple, si je te dis que je sis l'antéchrist, tu peut tout à fait y croire et en faire une «réalité»). Or, les deux sont dubitables.
Rappelle-toi que selon Descartes, la seule chose dont on peut avoir conscience, c'est notre propre existence. Pas celle du reste.
On peut aussi dire que tout n'est qu'illusion, ça revient au même mais de ce point de vue là, c'est vrai que tu n'as pas tort. Mais on peut croire et savoir, et l'antéchrist, n'est ce pas une notion abstraite donc dénuée de toute réalité?
Je donnais ça comme exemple. Mais pour certains, il existe, hein. J'aurais pû dire n'importe quelle connerie fausse mais à laquelle tu aurais pû croire.
Mais dire que tout n'est qu'illusion, c'est foirer son devoir.
Burlesque a écrit :
sharkSI a écrit :
Burlesque a écrit :
Ce qu'on appelle notre conscience du réel, est-ce vraiment ce que l'on voit ?
C'est ce qu'on perçoit avec nos sens, et qui peut en quelque sorte être prouvé. Du moins c'est la définition de base que j'ai conclue mais c'est trop court XD
En fait, la réalité c'est ce que tu perçois avec tes sens, donc ce que tu vois, tu sens etc... Et que tu vis dedans. La conscience du réel, c'est être conscient de la réalité (et oui forcément XD) mais cela insinue donc que tu sais ce que la vie en réalité par exemple est, avec ses difficultés, etc, et une chose paradoxale, comme toujours en philo, si j'ai conscience du réel, donc de ce qui est réel et de ce qui ne l'est pas, autrement dit ce qui est illusion et ce qui n'est pas illusion, comment une oeuvre d'art, si elle ne fait qu'imiter le réel, en ayant conscience du réel, pourrait elle nous donner une opinion ou une perception différente de la réalité, une conscience différente de la réalité si nous sommes vraiment conscients du réel?
C'est là toute la question
Oui mais ce que je voulais dire, c'est que ce qu'on appelle le réel, soit on le perçoit avec nos sens, soit on sait/croit le savoir (par exemple, si je te dis que je sis l'antéchrist, tu peut tout à fait y croire et en faire une «réalité»). Or, les deux sont dubitables.
Rappelle-toi que selon Descartes, la seule chose dont on peut avoir conscience, c'est notre propre existence. Pas celle du reste.
On peut aussi dire que tout n'est qu'illusion, ça revient au même mais de ce point de vue là, c'est vrai que tu n'as pas tort. Mais on peut croire et savoir, et l'antéchrist, n'est ce pas une notion abstraite donc dénuée de toute réalité?
Je donnais ça comme exemple. Mais pour certains, il existe, hein. J'aurais pû dire n'importe quelle connerie fausse mais à laquelle tu aurais pû croire.
Mais dire que tout n'est qu'illusion, c'est foirer son devoir.
| Bac S Philo : " l'art transforme-t-il notre c | 18/18 | 17/06/2008 à 21:51 |
Burlesque a écrit :
sharkSI a écrit :
Burlesque a écrit :
sharkSI a écrit :
Burlesque a écrit :
Ce qu'on appelle notre conscience du réel, est-ce vraiment ce que l'on voit ?
C'est ce qu'on perçoit avec nos sens, et qui peut en quelque sorte être prouvé. Du moins c'est la définition de base que j'ai conclue mais c'est trop court XD
En fait, la réalité c'est ce que tu perçois avec tes sens, donc ce que tu vois, tu sens etc... Et que tu vis dedans. La conscience du réel, c'est être conscient de la réalité (et oui forcément XD) mais cela insinue donc que tu sais ce que la vie en réalité par exemple est, avec ses difficultés, etc, et une chose paradoxale, comme toujours en philo, si j'ai conscience du réel, donc de ce qui est réel et de ce qui ne l'est pas, autrement dit ce qui est illusion et ce qui n'est pas illusion, comment une oeuvre d'art, si elle ne fait qu'imiter le réel, en ayant conscience du réel, pourrait elle nous donner une opinion ou une perception différente de la réalité, une conscience différente de la réalité si nous sommes vraiment conscients du réel?
C'est là toute la question
Oui mais ce que je voulais dire, c'est que ce qu'on appelle le réel, soit on le perçoit avec nos sens, soit on sait/croit le savoir (par exemple, si je te dis que je sis l'antéchrist, tu peut tout à fait y croire et en faire une «réalité»). Or, les deux sont dubitables.
Rappelle-toi que selon Descartes, la seule chose dont on peut avoir conscience, c'est notre propre existence. Pas celle du reste.
On peut aussi dire que tout n'est qu'illusion, ça revient au même mais de ce point de vue là, c'est vrai que tu n'as pas tort. Mais on peut croire et savoir, et l'antéchrist, n'est ce pas une notion abstraite donc dénuée de toute réalité?
Je donnais ça comme exemple. Mais pour certains, il existe, hein. J'aurais pû dire n'importe quelle connerie fausse mais à laquelle tu aurais pû croire.
Mais dire que tout n'est qu'illusion, c'est foirer son devoir.
Je ne l'ai pas mis donc ça risque pas
Mais oui, forcément, c'est tout sauf le fait que j'existe "je pense donc je suis". Fin bref, oui tu aurais aussi pu dire n'importe quelle connerie à laquelle j'aurais pu croire et étant de nature naïf, je pense que j'aurais pu le croire, mais cherchant à réfléchir et à y voir une certaine logique et un certain accord avec mon opinion, j'aurais pu ne pas y croire non plus^^
sharkSI a écrit :
Burlesque a écrit :
sharkSI a écrit :
Burlesque a écrit :
Ce qu'on appelle notre conscience du réel, est-ce vraiment ce que l'on voit ?
C'est ce qu'on perçoit avec nos sens, et qui peut en quelque sorte être prouvé. Du moins c'est la définition de base que j'ai conclue mais c'est trop court XD
En fait, la réalité c'est ce que tu perçois avec tes sens, donc ce que tu vois, tu sens etc... Et que tu vis dedans. La conscience du réel, c'est être conscient de la réalité (et oui forcément XD) mais cela insinue donc que tu sais ce que la vie en réalité par exemple est, avec ses difficultés, etc, et une chose paradoxale, comme toujours en philo, si j'ai conscience du réel, donc de ce qui est réel et de ce qui ne l'est pas, autrement dit ce qui est illusion et ce qui n'est pas illusion, comment une oeuvre d'art, si elle ne fait qu'imiter le réel, en ayant conscience du réel, pourrait elle nous donner une opinion ou une perception différente de la réalité, une conscience différente de la réalité si nous sommes vraiment conscients du réel?
C'est là toute la question
Oui mais ce que je voulais dire, c'est que ce qu'on appelle le réel, soit on le perçoit avec nos sens, soit on sait/croit le savoir (par exemple, si je te dis que je sis l'antéchrist, tu peut tout à fait y croire et en faire une «réalité»). Or, les deux sont dubitables.
Rappelle-toi que selon Descartes, la seule chose dont on peut avoir conscience, c'est notre propre existence. Pas celle du reste.
On peut aussi dire que tout n'est qu'illusion, ça revient au même mais de ce point de vue là, c'est vrai que tu n'as pas tort. Mais on peut croire et savoir, et l'antéchrist, n'est ce pas une notion abstraite donc dénuée de toute réalité?
Je donnais ça comme exemple. Mais pour certains, il existe, hein. J'aurais pû dire n'importe quelle connerie fausse mais à laquelle tu aurais pû croire.
Mais dire que tout n'est qu'illusion, c'est foirer son devoir.
Je ne l'ai pas mis donc ça risque pas
Mais oui, forcément, c'est tout sauf le fait que j'existe "je pense donc je suis". Fin bref, oui tu aurais aussi pu dire n'importe quelle connerie à laquelle j'aurais pu croire et étant de nature naïf, je pense que j'aurais pu le croire, mais cherchant à réfléchir et à y voir une certaine logique et un certain accord avec mon opinion, j'aurais pu ne pas y croire non plus^^