Philo : Trouve un problème

je crois, je suis pas sur mais il faudrait que tu fasse thèse antithèse synthèse
1ère partie oui un sujet peut être objective
2ème partie non un sujet ne peut être objective
et synthèse tu conclu sur se qui et le plus logique

lolusab a écrit :

je crois, je suis pas sur mais il faudrait que tu fasse thèse antithèse synthèse
1ère partie oui un sujet peut être objective
2ème partie non un sujet ne peut être objective
et synthèse tu conclu sur se qui et le plus logique



Le plan, je l'ai, il rejoind étroitement ce que tu viens de me dire, le problème pour moi est, que notre prof veut que notre intro pose un problème, c'est à dire une opposition permettant d'appuyer d'un côté la thèse, et de l'autre l'antihèse ( ou alors j'ai rien compris à mon cours ... )

Pour te donner le'exemple du cours : Sujet : Faut il se méfier des apparences ?
Pbm : Comment savoir à quelle conditions se méfier des apparences si celles ci peuvent à la fois révéler et masquer notre être ?

Plan : I L'être diffère du paraitre
II Le paraitre manifeste l'être
III Il n'y a que des apparences

Conclusion : Une apparence n'est ni vrai ni fausse, seuls noos jugements le sont, donc NON ( + dvlpmt évidemment )

Et bah, j'ai pas hâte de faire de la philo.

(je sais je sers à rien)

Personne ?

Pour poser la problématique, il faut que tu poses la question sous divers angles.

Un sujet peut-il être objectif? Autrement dit, est-ce qu'un sujet est toujours subjectif? Car si un sujet ne peut être objectif, ça veut dire qu'il est entièrement subjectif. Pour autant, comment peut-on considérer qu'il n'y a que de la subjectivité? Comment peut-on dire que le sujet est induit en erreur par notre subjectivité? N'y a-t-il pas moyen de poser un sujet avec un minimum d'objectivité?

Est-ce que tu suis le raisonnement ?

Un argument de plus, que j'utilise souvent dans ce genre de problème où l'on oppose des contraires et qui devrait pouvoir t'éclairer sur la problématique.
Le Yin et le Yang est une théorie qui suppose qu'en chaque chose réside son contraire. Que rien n'est absolu, donc. A partir de ce principe, en appliquant la théorie sur la perfection, on considère donc que dans la perfection réside une infime partie imparfaite. Comment peut-on donc parler de perfection si cette même perfection est imparfaite?
Peut-on parler d'objectivité si dans cette objectivité réside de la subjectivité? Peut-on parler de subjectivité si dans cette subjectivité réside de l'objectivité?

Notre esprit est-il capable de penser objectivement? Autrement dit, est-il limité par la vision que l'on a des choses, puisque l'on se fie à nos sens, ou alors sommes nous illimités dans la réflexion?

La subjectivité dans l'objectivité réside en ça. C'est à dire que même si tu es capable de prendre un maximum de recul sur ce que tu vois, analyses, comprends, tu seras limitée par ta vision, par ton champ de vision.
Physiquement, cela se traduit par tes sens et l'interprétation que tu en fais. Tu peux d'ailleurs citer Webber avec un principe du style "entre ce qu'on dit, ce qu'on croit dire, ce que l'on veut dire, ce que l'on comprend, veut comprendre, croit comprendre... " qui montre que finalement, nous sommes limités dans notre réflexion et donc un minimum subjectif.
Au niveau de la pensée, cela se traduit par tes désirs, tes envies, tes émotions et tes sentiments. Comment peut-on être sur d'être objectif si dans l'ensemble de la vision que nous avons, nous ne faisons que fixer un point en particulier parce que nos désirs nous y mènent? Encore une réflexion intéressante.

J'ai conscient que c'est gros, mais tu devrais pouvoir résumer ça à quelques lignes en introduction, en posant ta problématique : Comment peut-on être objectif s'il réside un minimum d'objectivité en nous? Par exemple...
Il faut par contre garder à l'esprit que ta problématique est l'introduction de ta dissertation. Il doit donc y avoir un lien entre les deux.

"Hegel - Introduction à la phénoménologie de l'esprit" (les premières pages sur l'autre)
"Levinas - Le visage" (ses écrits sur la vue)
"Lacan ses écrits sur le stade du miroir" (le sujet et son rapport au (A)utre)
"Sartre - L’existentialisme est un humanisme" (l'intersubjectivisme)
"Merleau Ponty - phénoménologie de la perception" (vue/vision)

J'ai edit

La perfection n'a plus lieu d'être effectivement. Et là intervient la perception... Car tu y verras de la perfection en omettant les défauts. Mais pourquoi ne verras-tu pas les défauts? Parce que tu ne peux pas les voir, parce que tu ne veux pas les voir, parce que tu n'acceptes pas de les voir, parce que tu n'as pas conscience de les voir?

Et la perfection, c'est quelque chose de subjectif...

Black Skunk a écrit :

White Shark a écrit :

La perfection n'a plus lieu d'être effectivement. Et là intervient la perception... Car tu y verras de la perfection en omettant les défauts. Mais pourquoi ne verras-tu pas les défauts? Parce que tu ne peux pas les voir, parce que tu ne veux pas les voir, parce que tu n'acceptes pas de les voir, parce que tu n'as pas conscience de les voir?

Et la perfection, c'est quelque chose de subjectif...



Ah je saisis ... Donc, si on admet une quelconque perfection alors qu'en théorie elle "n'est plus" c'est que notre perception des choses rend notre avis subjectif plutot qu'objectif, c'est bien ça ?



Oui.... Et non. Tout dépend du sujet. Si c'est un homme par exemple, dans ton cas, et loin de moi l'idée de critiquer quoique ce soit, tu le trouveras parfait, parce qu'il te plait et que tu peux en être amoureuse. Malgré ses défauts apparents, il sera parfait. Du coup, la perfection est subjective.

Maintenant, si on parle d'un sujet de perfection universel, la vision de la perfection sera objective. Tu prends le nombre d'or, par exemple, beaucoup te diront que certains éléments de la nature le suivent à merveille, à la perfection. Les tournesols par exemple. Pour autant, on le considère comme perfection parce qu'on met de côté les défauts qui deviennent négligeables. Ainsi, la perfection est objective, bien que légèrement subjective car tu agis de telle sorte que le sujet devienne parfait.

Mais si on veut résumer la chose, effectivement, c'est cela.

N'hésite pas si tu as d'autres questions. Je ne suis pas cultivé comme certains sur les ouvrages et les grands philosophes, mais j'aime la réflexion.