Violence peut-elle être utilisée pour le bien

Je répondrais oui.


;)

ladytric a écrit :

Et t'as pas d'idée d'argumentation ?
Cherche le chiffre des femmes battues qui meurt chaque jour, t'as de quoi faire 12 pages avec un chiffre.

Les femmes battus ne le sont pas pour une bonne cause.
Et j'ai quelques idées telles que "la loi est là pour faire régner l'ordre", "nous sommes des personnes civilisés" ou encore "la violence ne fait que engendrer la violence". Bien entendu j'ai abrégé.

La violence peut être utilisé pour le bien quand le mal à déjà opéré, donc non, le bien et la violence ne sont pas compatible même si des liens inévitable peuvent se créer. Cherche tous les exemples de violence qui te semble être justifiable, trouves en la justification et tu verras que c'est d'abord une utilisation négative qui aura engendré cette violence de dernier recours.

La riposte pendant la guerre a été du à la violence des dictateurs... Le rapport de force est inévitable en soit ( secouer un drapeau blanc n'a malheureusement pas d'impact).

Une personne fini par blesser quelqu'un car elle s'est fait des centaines de fois humilier, frapper, intimité. La violence se manifeste du à une violence antérieur.

Tu as tuer un moustique un soir d'été... oui car cette sale bête t'a piquer. (c'est une mini forme de violence ^^)

Que l'acte soit minime ou immense, la violence n'arrive jamais pour faire le bien. Elle est utilisé en cas d'ultime choix pour les gens censés, ou de manière totalement aléatoire pour les gens dénué de bon sens !

En gros il y a deux violences bien distinctes soit qui se lient, soit qui sont à sens unique ...

Heureusement que je n'avais pas cette thèse a faire mon prof aurait eu des pages de lectures

Sora a écrit :

Duffy a écrit :

ladytric a écrit :

Et t'as pas d'idée d'argumentation ?
Cherche le chiffre des femmes battues qui meurt chaque jour, t'as de quoi faire 12 pages avec un chiffre.

Les femmes battus ne le sont pas pour une bonne cause.
Et j'ai quelques idées telles que "la loi est là pour faire régner l'ordre", "nous sommes des personnes civilisés" ou encore "la violence ne fait que engendrer la violence". Bien entendu j'ai abrégé.



J'ai du mal à comprendre ta logique...

Si tu cherche une bonne cause ce serait des arguments pour le "oui" si tu veux des arguments pour le "non" il suffit de prendre tout les contre-exemples possible.

Dire du genre "la loi est là pour faire régner l'ordre" serait un argument pour le "non" à la question "La violence est-elle nécessaire?", où on te demande si il peut y avoir un monde où on pourrait se faire passer de la violence.

Ce qui n'est pas pareil que "La violence peut-elle être utilisé pour le bien?", si tu réponds "non" tu pense donc que la violence engendre le mal...



Par rapports aux femmes battus, je m'étais emmêlés les pinceaux, désolée. ><
Ensuite quand je dis "la loi est là pour faire régner l'ordre" je voulais dire que c'est elle qui était censé départager le bien du mal. Et que c'est elle qui a a départager deux personnes. Celle-ci n'ont pas a utilisé la violence pour régler leurs comptes mais à faire appel à la justice pour les départager.
Mais ce que tu as dit est plus que pertinent, j'en prend note.

Et merci à tous pour ses réponses !

Un sujet délicat puisque même la légitime défense est très très difficile à prouver.

Cependant en droit existe le terme "d'état de nécessité" que l'on utilise aussi bien en droit civil qu'en droit pénal mais les définitions diffèrent un peu.


Etat de nécessité en droit pénal : il y a état de nécessité quand la commission d’une infraction est le seul moyen d’éviter un dommage plus grave que celui qui risque d’être causé par cette infraction.

Etat de nécessité en droit civil : c’est quand une personne cause un dommage à autrui pour en éviter un plus considérable, soit à elle-même, soit à une personne, soit à un bien.


Cependant, l'état de nécessité nécessite quand même deux conditions : existence d'un danger et existence d'un acte justifié.

La police, les huissiers etc... c'est pas pour prendre le thé qu'ils s'invitent chez vous.
Si y a bien quelques chose qu'on impose par la violence c'est la justice.

Puis si la loi départageais le bien du mal, le mariage homosexuel c'est mal, le nikab c'est mal, avoir des avis idées projets révisionnistes c'est mal. A l'inverse dénoncer les gens c'est bien etc... qu'on soit d'accord ou pas on peut quand même admettre que c'est trancher la question un peu vite.

On définit même l'Etat par l'institution qui détient le monopole de la violence légitime alors...

Duffy a écrit :


[...]
Ensuite quand je dis "la loi est là pour faire régner l'ordre" je voulais dire que c'est elle qui était censé départager le bien du mal. Et que c'est elle qui a a départager deux personnes. Celle-ci n'ont pas a utilisé la violence pour régler leurs comptes mais à faire appel à la justice pour les départager.
Mais ce que tu as dit est plus que pertinent, j'en prend note.

Et merci à tous pour ses réponses !



Hum, difficile à dire surtout quand ça t'arriveras personnellement.

En utilisant la violence, tu peux résoudre en 1 minute (voire moins) ce que la justice mettra à élucider en 10 ans. La justice française c'est de la merde. Les violeurs et criminels ne prennent presque pas de prison pour ne pas dire pas du tout dans certains cas, et surtout la justice met 10 ans à se décider, alors mieux vaut ne pas y avoir à faire, surtout en tant que victime.

Tout d'abord, merci pour vos réponses qui m'aident.

Ensuite, à titre d'anecdotes, ce sujet de débat vient d'une réplique du film "V for Vendetta" où il aborde ce thème de la violence.
Le personnage central œuvre pour le bien en usant de violence, c'est de là que part cette idée d'argumenter. Pour ceux qui ont vu...

Duffy a écrit :

Tout d'abord, merci pour vos réponses qui m'aident.

Ensuite, à titre d'anecdotes, ce sujet de débat vient d'une réplique du film "V for Vendetta" où il aborde ce thème de la violence.
Le personnage central œuvre pour le bien en usant de violence, c'est de là que part cette idée d'argumenter. Pour ceux qui ont vu...




Et pour ceux qui n'auraient pas compris, le sujet n'est pas "peut on utiliser la violence pour faire triompher la justice ?" Mais "peut on utiliser la violence pour faire le bien ?" Ce qui est tres different. Le bien est en l'occurrence les idéaux qui nous sont chers et pour lesquels nous nous battons (ce verbe n'étant qu'une métaphore puisque dans notre cas, on doit prôner haut et fort tel des babas cools en retard sur leur époque que la violence ne résout rien).
Donc le bien, ce n'est pas forcément ce que disent les lois.
Tout le monde à comprit l'explication ou Je me suis encore emmêlée ?...

Tu peux dire qu'une quelconque utilisation de violence peut mettre un terme à un conflit mais que ça ne règle que superficiellement, on ne peut pas garder la main sur la personne dominée et dès qu'on lâche prise, la seule envie de l'autre est de se venger et ça n'est pas près de s'arrêter (palestine ;-D).
La diplomatie et le dialogue permettent souvent de trouver des solutions durables quand la violence met un terme superficiel.