What's that?

Le principe en physique et en chimie, c'est qu'à partir d'observation on détermine des lois, qui vont permettre de déterminer à l'avance d'autre observation qu'on va pouvoir confirmer ext...
Pour prendre un exemple, ma prof de PC cette année nous a dit que le très fameux E=mc² n'a jamais été démontré... mais qu'en l'absence de toutes observations qui contredisent ce postulat, on l'accepte.
C'est donc tout a fait possible qu'un jour on dise que certaines lois d'Einstein sont fausses, ça n'a rien de choquant.

Quand à savoir qu'est-ce que la vie... Ta question est trop vaste !

Tu cherches à savoir quoi ? Où elle nous mène ? d'où elle provient ?

Bah, je dirais que la vie est une énergie phénoménale, capable d'opérer des liens entre une mutitude de parties de sorte à ce que l'ensemble des parties s'anime. C'est ce qui me vient à l'esprit ... j'pourrais dire autre chose mais comme ta question est la question la plus générale qui soit, ne doit-on pas y répondre en s'efforçant d'être le plus objectif possible ?

" On a beau dire qu'on a déterminé le secret de l'électricité puis aussi comment la matière s'assemblait, dès que quelque chose viendra contredire ces lois, ces principes, on va de suite la réfuter en disant "C'est impossible" "
Qu'est ce que tu entends par là ? Je comprends pas la tournure de ta phrase. D'ailleurs je comprends pas la majorité de tes phrases, franchement bizarre ta syntaxe.

Slice and Dice a écrit :

Bah, je dirais que la vie est une énergie phénoménale, capable d'opérer des liens entre une mutitude de parties de sorte à ce que l'ensemble des parties s'anime. C'est ce qui me vient à l'esprit ... j'pourrais dire autre chose mais comme ta question est la question la plus générale qui soit, ne doit-on pas y répondre en s'efforçant d'être le plus objectif possible ?

" On a beau dire qu'on a déterminé le secret de l'électricité puis aussi comment la matière s'assemblait, dès que quelque chose viendra contredire ces lois, ces principes, on va de suite la réfuter en disant "C'est impossible" "
Qu'est ce que tu entends par là ? Je comprends pas la tournure de ta phrase. D'ailleurs je comprends pas la majorité de tes phrases, franchement bizarre ta syntaxe.



Je sais^^ J'ai une drôle de façon de m'exprimer généralement.

Bref, pour expliquer le truc.
Déjà, les exemples sont là pour aider à comprendre.
Généralement, quand on va dire à un scientifique que sa théorie est fausse ou qu'elle a des limites dans les applications, il va de suite dire que ce n'est pas possible et qu'elle s'applique de partout, bref, qui ne se remet pas en question.
Pourquoi? Parce que sa théorie vient de connaissances qu'il a acquises. Et qu'il aura foi en ses connaissances. Pourtant, ces connaissances constituent une limite à ce qu'il peut faire. Et ses théories sont donc limitées à cause de ses propres connaissances.
Bref, il n'admettra pas qu'il y a d'autres théories possibles, qui sont en dehors de ses limites et qu'en fait, si on sort de ses limites à lui, sa théorie ne marche pas.

Marc Lévy arrive très bien à l'exprimer dans son livre. Pourquoi faut-il que lorsqu'on présente quelque chose aux scientifiques d'abérant, il faut que ce soit impossible? Dans le cas de Marc Lévy, il s'agissait de dire que le premier humain était beaucoup plus évolué que celui d'aujourd'hui, que ce soit en technologie ou autre. Logiquement, ce n'est pas possible. Comment le premier homme, sachant que le plus vieux qu'on ait recensé sache à peine faire du feu, pourrait-il être plus évolué qu'aujourd'hui, quand on sait utiliser un laser, l'électricité?
Là se limite la connaissance et c'est en se basant sur la science et nos acquis qu'on dira que ce n'est pas possible.

Comprends-tu mieux?

The Chemist a écrit :
En fait, si je demande ça, c'est qu'on n'est rien sur cette planète. On dit que chacun de nous a une influence, de même que chaque chose que nous faisons a un sens. Et je trouve ça légitime bien que totalement ridicule. Qui se souciera de l'empreinte laissée sur une planète parmi des milliards? On ne changera pas l'univers et des planètes comme la Terre, je suis sur qu'il en existe des milliers dans l'Univers. Ce que j'essaie de dire, c'est que notre vie n'a aucune raison d'être et encore moins de sens, pourtant on lui en donne un.Donc, qu'est ce que la vie pour qu'on lui donne un sens?
Tout est une question d'échelle. La Terre ne représente sans doute que très peu dans l'univers, certes. Mais peu importe : nous sommes des Hommes ce qui compte, c'est que nous allions jusqu'au bout des limites de notre nature sans espérer toutefois les dépasser. Parler d'univers, d'infinités n'a aucun sens pour un esprit limité comme le nôtre.
Je suis d'accord avec ton raisonnement pour conclure que chacun donne un sens à sa vie : c'est la recherche du bonheur pour soi ou pour les autres, le plus souvent. Personnellement, j'pense pas que ça suffise, ce qui compte pour moi c'est aussi d'inscrire mes actions le plus loin dans la globalité, se rapprocher du sens infini. J'sais pas si tu vois ce que je veux dire. C'est aller le plus loin possible, en somme.
Et je pense que les 2 sont conciliables : le sens commun (la recherche du bonheur à petite échelle) avec le sens global.

The Chemist a écrit :



Ouais, fin là... Pour être dans le scientifique, t'es dans le scientifique, en effet.

J'm'imagine pas non plus avoir un Dieu sans cesse en train d'nous surveiller, nous dictant notre conduite ou autre. Chacun a son libre arbitre.
J'suis scientifique aussi, étudiant dans la chimie (quoique des fois j'me pose la question vu les questions que j'me pose).
Pourtant, j'essaie de penser différemment que ce qu'on m'a appris, et ne pas seulement me limiter à ce qu'on sait déjà. Partir de rien pour en savoir plus.

Bref, ceci dit, ta réponse n'est pas fausse. C'est vrai qu'on a besoin d'un sens pour pouvoir se sentir vivant.

Pour répondre à tes deux réponses au début de ton deuxième post.
La vie en elle-même ne mène à rien, si ce n'est qu'être comme tout le monde et participer à un cycle éternel. Pas dans le sens où on ne peut lui donner un sens, ou qu'on ne peut la vivre comme on le veut, mais simplement qu'il n'y a rien derrière. Du moins, c'est ce que je crois.
C'est un peu comme si tu étais dans une pèce, que tu n'en sors jamais, jusqu'à ta mort, sans savoir ce qu'il y a derrière cette porte. Cette porte qui s'ouvre lorsque tu passes de l'état solide à l'état spirituel.

Bref, j'me complique un peu les choses.




Sauf que dans tous les autres cas où on sort du domaine scientifique, la pensée se résume à "j'ai envie de penser ça comme ça donc je le pense" C'est un peu l'effet que me font les religions, quand elles décrivent un principe de réincarnation (Bouddhisme), de création de la terre en X jours (bible), que la vie peut nous être positif et nous rendre "fertile" ou au contraire "stérile" (animisme).
il existe autant de religion qu'il existe de société. La science, elle, est universelle :p
Bon, j'ai un peu dévié du débat...

Dhallu a écrit :

The Chemist a écrit :



Ouais, fin là... Pour être dans le scientifique, t'es dans le scientifique, en effet.

J'm'imagine pas non plus avoir un Dieu sans cesse en train d'nous surveiller, nous dictant notre conduite ou autre. Chacun a son libre arbitre.
J'suis scientifique aussi, étudiant dans la chimie (quoique des fois j'me pose la question vu les questions que j'me pose).
Pourtant, j'essaie de penser différemment que ce qu'on m'a appris, et ne pas seulement me limiter à ce qu'on sait déjà. Partir de rien pour en savoir plus.

Bref, ceci dit, ta réponse n'est pas fausse. C'est vrai qu'on a besoin d'un sens pour pouvoir se sentir vivant.

Pour répondre à tes deux réponses au début de ton deuxième post.
La vie en elle-même ne mène à rien, si ce n'est qu'être comme tout le monde et participer à un cycle éternel. Pas dans le sens où on ne peut lui donner un sens, ou qu'on ne peut la vivre comme on le veut, mais simplement qu'il n'y a rien derrière. Du moins, c'est ce que je crois.
C'est un peu comme si tu étais dans une pèce, que tu n'en sors jamais, jusqu'à ta mort, sans savoir ce qu'il y a derrière cette porte. Cette porte qui s'ouvre lorsque tu passes de l'état solide à l'état spirituel.

Bref, j'me complique un peu les choses.




Sauf que dans tous les autres cas où on sort du domaine scientifique, la pensée se résume à "j'ai envie de penser ça comme ça donc je le pense" C'est un peu l'effet que me font les religions, quand elles décrivent un principe de réincarnation (Bouddhisme), de création de la terre en X jours (bible), que la vie peut nous être positif et nous rendre "fertile" ou au contraire "stérile" (animisme).
il existe autant de religion qu'il existe de société. La science, elle, est universelle :p
Bon, j'ai un peu dévié du débat...




Déjà, pour éclaircir un point, la science est une religion. Tu peux penser le contraire, personnellement, je vois tellement de points communs. Expliquer les choses. Croire en quelque chose pour l'origine de la vie. Se donner un but. Bref, pour moi, la science est une religion comme une autre. Et n'est pas forcément universelle. Fin, tout dépend dans le sens dans lequel on l'entend.
C'est vrai qu'elle est applicable de partout puisque la science dépend du savoir et des connaissances, mais inversement il y a des choses qu'on ne peut et qu'on ne pourra expliquer scientifiquement. A vrai dire, je pense qu'on n'explique qu'une partie des choses.
On peut dire que l'amour résulte d'une réaction chimique dans le cerveau, ça ne résoud pas le problème de savoir pourquoi une personne nous plait plus qu'une autre, de part ses gestes, sa façon de parler, de rire, de penser ou encore la personne elle même.

S.lice and dice, j'suis d'accord avec toi, sauf sur une chose. Bien que ce soit logique.
Ta phrase "Si les scientifiques rejettent un modèle sans parvenir à démontrer qu'il est faux, ils sont en tord de manière évidente."
Inversement, et c'est ce que j'essaie de dire, ce n'est pas parce qu'on considère quelque chose comme vraie parce que les lois sont démontrées que c'est forcément le cas. C'est vrai que certaines se vérifient de partout comme le nombre d'or en maths.
Après, on en revient exactement à ce que tu disais, c'est à dire que la science devient une religion dans laquelle on a foi. On finit par ne jurer que par la science, simplement parce qu'elle a raison, et de cette manière, on ne fait qu'agir exactement de la même chose que les catholiques, les islamiques, juifs et autres religieux.

Concernant Marc Lévy, chacun ses gouts. Et en fait, il faut lire le livre pour comprendre pourquoi il disait ça. En bref, le premier homme viendrait de l'espace avec sa technologie, en exploration. Sauf qu'un d'entre eux meurt, on l'enterre, avec des coordonnées et l'équipe part. Et la décomposition du corps, autrement les cellules, mélangées avec d'autres, auraient constitué une partie du début des êtres vivants, les micro organismes, jusqu'à évoluer à l'homme. C'est en bref. C'est tordu par les cheveux, mais j'aime bien la théorie.
Et c'est par cela qu'il montre que la science aura beau expliquer bien des phénomènes, en fait, elle n'explique absolument rien.

Slice and Dice a écrit :

Si tu veux développer la question de l'incertitude des sciences actuelles, je te conseille de lire "La science telle qu'elle se fait" de Bruno Latour. J'avais noté ça une fois, faudra que j'pense à lire ce bouquin "de référence" paraît-il,



J'aime bien le titre, mais je suis plutôt science fiction, imaginaire, fantastique^^
Au passage, ton pseudo, c'est chiant à écrire, y'a un problème avec le s.lice. Il le traduit en un autre truc.

Hors sujet mis à part, ça pourrait être intéressant. J'irai voir en librairie le résumé.

Samoth a écrit :

Tss... le prends pas mal mais avoir Marc Lévy pour référence témoigne du niveau de ta réflexion. Et je ne parles même pas de Transformers II...

Cela dit, ta question est intéressante sur le fond. C'est toujours la vieille opposition science/religion, matérialisme/spiritualité. Opposition vide de sens, pour moi ça ne concerne pas le même domaine. Pour tout ce qui est concret, matériel, je fais confiance à la science. Et c'est un pur littéraire qui vous dit ça (si, si).
Alors même si il faut éviter de tomber lui donner une valeur de "sacré", la science appelles l'esprit critique, la logique, la raison qui sont des outils indispensables pour s'en sortir dans notre monde. La science - tu le dis toi même - c'est la connaissance, la compréhension des mécanismes de notre monde. Prétendre le contraire, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.





Me fait pas rire stp!
C'n'est pas en évaluant les choses auxquelles j'accorde de l'importance que tu pourras me connaitre, qu'il s'agisse de réflexion ou autre. Ce sont des exemples qui sont censés illustrer ce que j'pense et autre chose, chacun ses goûts. Evite de juger par rapport à ce genre de choses et penser que ce que tu lis, regardes ou fait mérite plus d'attention que ce que font les autres. J'pourrais considérer les films que tu regardes comme nuls que j'm'en foutrais.

Ca, c'est pour la partie "témoigne du niveau de ta réflexion".

Pour la deuxième partie, j'suis plutôt d'accord avec toi.

Moi je suis curieux du nihilisme frostisien.

Chemiste je me suis mal exprimé. Ta réflexion est intéressante sur le fond, mais je trouve tes exemples vraiment mal choisis. J'ai du mal à voir pourquoi tu t'appuies sur un auteur à l'eau de rose et un film pop-corn. Après effectivement ce n'est pas toi que je juges, tu aimes ce que tu veux.

Pour répondre de façon plus directe à ta question, je dirai que la vie ce n'est finalement "que" la conséquence d'un enchainement extraordinaire de coïncidences. Nous n'avons aucun but à accomplir sur Terre, aucune mission à accomplir. Et pourtant nous sommes là.
Regardons simplement une abeille se poser sur une fleur. Pouvons nous simplement mesurer tout le chemin qui a été parcouru pour en arriver là? C'est vertigineux, et à mon avis, trop difficile à appréhender pour un être humain.
Bref, j'ai du mal à expliquer concrètement ma pensée. Enfin pour finir, je dirai que puisque on en est là, autant en profiter pleinement. Mesurons la chance immense que nous avons d'être en vie. Ne la gâchons pas.