Belgique : tuerie dans une crèche

Zwergf Czartza a écrit :

"Et si on te considérait toi comme un malade? Et si tu étais légérement fou, qu'on s'en rendait compte et qu'on décidait de te tuer, pour ne pas prendre de risques?"

Il y a une différence entre considérer comme malade et être malade. Eux le sont. Réellement. Pour de vrai.
Et ou se situe la frontiere entre "considerer comme" et "pour de vrai"? Si on tue d'avance tout ceux qui risque de tuer des gens, comment on va les reperer? Ou se situe la frontiere entre dangereux, et pas dangereux.
Desolée, mais on pourrait tres bien te considérer comme réellement dangereux, si on commence comme ça.

"Ou se situe la frontiere entre dangereux, et pas dangereux."

Entre ceux dont la maladie est averée et ceux dont elle ne l'est pas. La France est tellement frileuse qu'on entre pas dans des endroits pareils quand on à rien (mais visiblement on en sors comme on veut).
De toute façon ces endroits sont l'équivalent de leur mort, ils en sortiront jamais, ou si peu ; et le risque pris à côté est immense à côté des efforts fournis pour un résultat ridicule.

"Mais euhhhh , c'est pas parce qu'ils "servent à rien" qu'il faut les tuer tu sais"

Donne moi une raison de les laisser vivre à part le fait que tout le monde à droit à la vie ; ce qui est faux ?

On est rarement chômeur toute sa vie (à moins de le faire exprès) et les retraités logiquement ont travaillé

Donc désolé de te décevoir ton argument tiens pas
Et en plus si des gens foutent rien on a les moyens de corriger ça, pas besoin de tuer pour faire travailler quelqu'un
La disproportion c'est mal

Alors mettons les en cage dans des laboratoires hors de portée des autres s'ils doivent servir pour la médecine

Comment ça t'es pas d'accord

Mais comment peut-on détester les autres à ce point... u_u
Le droit à la vie, je vois pas pourquoi ce serait faux

T'es le genre de gars qui voudrait supprimer les estropiés, les homos, les handicapés physiques/mentaux ? Complètement fou ... Tu fais peur toi. J'éspère que t'es plus modéré irl.

Une raison de les laisser vivre ? Bah ... Si tu penses qu'on a pas le droit à la vie ( ce qui pose un problème quand même ), je sais pas. Mais pourquoi les tuer alors ?

Zwergf Czartza a écrit :
"Ou se situe la frontiere entre dangereux, et pas dangereux."

Entre ceux dont la maladie est averée et ceux dont elle ne l'est pas. La France est tellement frileuse qu'on entre pas dans des endroits pareils quand on à rien (mais visiblement on en sors comme on veut).
De toute façon ces endroits sont l'équivalent de leur mort, ils en sortiront jamais, ou si peu ; et le risque pris à côté est immense à côté des efforts fournis pour un résultat ridicule.



Le probleme, c'est pas que je veux sauver les fous dangereux. Le probleme c'est que si on les tue, alors on crache sur les droits de l'homme "Chaque homme a droit à la vie". Et une fois qu'on l'a enfreint une fois, on peut tres bien décider ue les débiles légers, ou fous légers, ne "servent à rien" ou sont nuisibles et les tuer aussi. Et les vieux alors? A partir de 80 ans c'est plus une vie. Euthanasions-les tous. Et ainsi de suite. Il n'y a pas de limites, toutes les limites sont arbitraires. Tous les humains sont égaux, qu'ils soient assassins, fous, ou attardés ne changent rien à ça. Et si on enfreint cette régle une fois, rien n'empeche de le faire une deuxieme. C'est pour ça que c'est innaceptable.

Si si, on est en plein dans le sujet, les poids pour la société.

J'estime que si on doit exterminer les handicapés, on doit exterminer les chômeurs, les vieux, les anticonformistes, et tous les gens qui contribuent pas à faire fonctionner le système dans lequel on vit.

Et ton histoire de "redevable", ça fait très morale à deux francs. "Ouais, tu comprend, on doit les respecter". Le respect, ça s'applique à tout le monde. Pas juste à ceux qui sont dans la norme.

Le gars a peut-être tué, mais lui aussi est victime. Victime de sa maladie. C'est pas lui qu'il faut éradiquer, c'est le mal qui l'habite.

"Et une fois qu'on l'a enfreint une fois, on peut tres bien décider ue les débiles légers, ou fous légers, ne "servent à rien" ou sont nuisibles et les tuer aussi."

Dans ce cas là, c'est plus une approche de la dérive de l'action, rattaché à l'action mais pas incluse en elle-même. C'est susceptible d'ouvrir ces brèches qui sont dans ce cas là tout aussi dangereuses, et il faudrait bien évidemment les empêcher. Mais bon rien n'est parfait donc effectivement autoriser ça c'est prendre des risques. Mais ne pas le faire non plus. Donc en fait y a des risques partout. Un texte ça peut les cadrer. Le risque ici c'est que ce texte soit bafoué, ou détourné. Et il faudrait sévir contre ces détournement. Mais bon sévir ça fait peur bouh

J'comprend même plus de quoi vous parler ... A un moment vous parlez de la peine de mort pour les criminels, puis à un autre vous parlez d'eugenisme, et encore aprés vous parlez d'anéantir les anormaux comme les mongoliens. C'est normal qu'on se perde.