Les USA Bombardent La Somalie

t'est legerement a côté de la page, au cas ou tu l'aurais pas vu, comme tout le monde il s'exprime,
et y a des "vrai" bouley a aller envoyé peter ...^^

misterM62

Les USA Bombardent La Somalie 40/41 Ce jour à 12:34

MDR atends je te retrouve l'article et on en reparle ;)


Parfait, en attendant je te retrouve l'article que j'ai lu y a 48 ans qui nie la Soah. Après tous, si s'est écrit c'est vrai hein ?

Rien a ajouter, c'est exactement ce que je pense!

ici ...

celui qui a dit que les Eu gagnerait à étre respecté de libérer cuba, la cdn, et la bielo (flemme de chercher son nom, dsl) disait cela dans le sens ou ca serait tout a leur honneur de le faire puisque les USA n'y gagnerait rien or toi, comme toujours tu viens nous sortir un truc qui sert à rien... a savoir que libérer l'irak devrait étre justifiable et blablabla, non! tout simplement parce qu'ils ont pas "libérés' l'irak pour détroner saaddam, mais pour gratter les réserves de pétrole de cet etat ...

rien ne t'empeche de rester ici, et pour moi un bouley;
c'est par exemple celui qui avait mis comme topic "cherche put*"
pi rien ne t'empche de poster encore des reponses

"tout simplement parce qu'ils ont pas "libérés' l'irak pour détroner saaddam, mais pour gratter les réserves de pétrole de cet etat ..."

Quelle différence du moment qu'ils apportent la démocratie ?

Un article pour toi :

Guerre en Irak: nouvelle incohérence de la position socialo-communiste
Par MyMithra, le 26/11/2002

On entend beaucoup nos collectivistes habituels, les socialo-communistes entre autres, dénoncer l'hypothétique guerre en Irak. Cette agression leur semble, paraît-il, "insupportable" et "injustifiable".

Pour tout libertarien, c'est là une évidence, puisque toute initiative d'agression est injustifiable.

Pour un socialo-communiste, en revanche, les choses sont moins simples qu'il n'y parait.
La doctrine collectiviste socialo-communiste énonce en effet qu'il est légitime pour "ceux qui n'ont pas" ou "ceux qui ont besoin de...", de s'emparer 1, par la violence si nécessaire 2, des biens de "ceux qui ont".
C'est habituellement ce qu'on appelle pudiquement "l'impôt".

Mais si on accepte moralement de voler ainsi le bien des uns pour le compte d'autrui, alors on est bien obligé d'accepter pour les mêmes raisons la guerre en Irak, à supposer qu'elle soit effectivement motivée par l'appât du pétrole 3; en effet, cette guerre ne fait qu'appliquer la logique socialiste: il s'agit de prendre le pétrole à "ceux qui en ont", les Irakiens, pour le donner à "ceux qui en moins"/"ceux qui en ont besoin", les américains, par la violence bien sûr.

Ceci est vrai à fortiori parce que les irakiens n'ont pas produit eux-mêmes leur pétrole; ils n'ont aucun mérite à en avoir des quantités astronomiques sous le sol qu'ils occupent complètement par hasard: ils doivent donc partager!

Certains répliqueront peut-être que c'est déjà ce qu'ils font, puisqu'ils le vendent.
Mais justement, vendre n'est pas partager: il faut qu'ils le donnent à ceux qui en ont besoin.

Or ceux qui ont besoin du pétrole sont évidemment ceux qui en dépendent, c'est-à-dire ceux dont les infrastructures, les moyens de transport, bref l'économie d'une manière générale en dépendent. C'est-à-dire les américains.

De la doctrine socialo-communiste découle donc ceci : Il est légitime de s'emparer par la violence du pétrole irakien pour le donner aux américains. Comme personne ne veut le faire à leur place, il faut bien que les américains se servent eux-mêmes.

Conclusion: avant de hurler leurs continuels slogans "Non à la guerre pour le pétrole", les socialo-communistes feraient peut-être mieux d'examiner les implications de leur propre système de pensée 4.

Ps : Le lien ne marche pas, essaye de copier/coller l'article ici.

et pourquoi les pays qui ont le pétrole devraient partager avec les américains en particulier ? et pourquoi les USA attaquent pas l'arabie saoudite,le pakistan, le koweit et tout les pays de la peninsule arabique alors si c'est justifiable ? pourquoi ils attaquent pas la norvége, la russie qui ont eux aussi du pétrole ?
et puis ils font la guerre à un peuple qui leur a rien demandé mais en plus ils se servent ? ca serait pas du pillage pur et simple ?

l'article est long, tant pis.
"Sans remords devant les désastres en Irak, en Afghanistan et au Liban, l'administration Bush vient d'ouvrir un nouveau front dans le monde musulman. Avec l'appui américain, des troupes éthiopiennes ont envahi la Somalie dans une guerre illégale d'agression.

Mais cette manœuvre pour renverser un régime islamiste qui avait apporté la paix en Somalie pour la première fois depuis 16 ans risque de tourner mal. Devant le pillage qui a recommencé, le gouvernement transitoire a décrété l'état d'urgence. Des seigneurs de la guerre appuyés par divers clans qui avaient terrorisé la Somalie jusqu'à leur expulsion par les islamistes, ont recommencé à se tailler des fiefs dans la capitale Mogadiscio. Entre-temps, l'Union africaine qui avait aidé à la mise en place du gouvernement transitoire a exigé le retrait immédiat des forces éthiopiennes de même que le Kenya, pourtant un allié des Etats-Unis et de l'Éthiopie.

Ces pays ont estimé que l'invasion était une violation évidente de la loi internationale et de la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, que Washington avait pourtant appuyé au début, et qui interdit formellement l'utilisation de troupes de pays voisins dans une éventuelle opération de maintien de la paix en Somalie. En dépit de tout cela, l'administration Bush appuie l'offensive éthiopienne.

Comme dans le cas de l'Irak en 2003, les États-Unis justifient leur politique par la lutte pour éradiquer le terrorisme. En réalité, le but est de mettre un autre pied dans une région stratégique en installant un autre régime client en Somalie. En violation de l'embargo sur les armes décrété par l'ONU pour la Somalie, ils ont appuyé les mêmes seigneurs de la guerre dont certains avaient été responsables des attaques contre les soldats américains en 1993. Cette politique a été élaborée contre l'avis de tous les experts indépendants qui estiment qu'une telle guerre pourrait déstabiliser toute la région.

L'Éthiopie elle-même reste très instable. Divers conflits y sont en cours dont des révoltes de certaines communautés qui s'estiment marginalisées par le pouvoir mis en place par le Premier Ministre Méles Zenawi. Celui-ci bénéficie de l'appui des Etats-Unis bien qu'il ait perdu les élections au début de 2006. Il est cependant peu probable que cette incursion en Éthiopie, contrairement à la guerre contre l'Érythrée, ne permette à Zenawi de réunifier la population derrière lui.

Pour atteindre ses buts, Washington a encore une fois forcé la main au Conseil de sécurité qui a adopté une résolution qui risque de renforcer sa réputation d'être devenue un organisme anti-musulman. Celle-ci autorise l'entrée en Somalie d'une force de maintien de la paix pour protéger le gouvernement transitoire qui est faible et isolé, soi-disant pour « maintenir la paix et la sécurité ». Mais selon les principaux médias qui ont couvert la Somalie récemment, ce pays a enfin connu un certain répit après des années de chaos et de terreur depuis 1991. Une force multinationale est devenue soudainement nécessaire parce que ce sont des islamistes qui ont apporté la stabilité au pays, ce qu'ils ont fait pas tellement par la violence mais en ralliant la majorité de la population derrière leur programme de rétablissement de l'ordre en ligne avec la Shari'a, qui est de toute façon un cadre universellement accepté en Somalie.

Certes les islamistes ne sont pas anges. Mais leur violence paraît bien modérée à côté de celle des seigneurs de la guerre que les Etats-Unis ont continué à appuyer en violation de l'embargo décrété par l'ONU.

Les Etats-Unis ont raison d'être inquiétés à propos du terrorisme. Mais le meilleur antidote dans le cas somalien est la stabilité que l'union des tribunaux islamiques avait pourtant apportée. Les islamistes conservent l'appui d'une majorité de la population qui est contre les interventions américaines et éthiopiennes. Comme cela est le cas dans de conflits impliquant des pays occidentaux et des pays musulmans, l'établissement de la paix passe par un dialogue avec les islamistes pour faire en sorte qu'ils n'aient plus de raison de tomber dans le terrorisme.

Salim Lone a été le porte-parole de l'ONU en Irak en 2003. Présentement, il écrit pour le quotidien de Nairobi, le Daily Nation. Son commentaire a été publié originellement publié dans The Guardian de Londres, le 30 décembre 2006. "

misterM62

Les USA Bombardent La Somalie 54/58 Ce jour à 13:12

@ Made_In_AmericA
Hmm, il est ou le rapport avec se que je disais juste avant ?
Il est ou le rapport avec la Somalie ?

--------------------------------------------------

Qu'et ce que tu disais au juste ? J'avoue ne pas savoir de quoi tu parles...