Débat sur les éoliennes

Moi je suis pour la politesse et l'orthographe.

si ces pour des niaiserie l`aisser faire

Contre :
C'est laid, ça ne produit presque pas d'électricité et la production dépend du bon vouloir de monsieur éole.

Alfy a écrit :
Contre :
C'est laid, ça ne produit presque pas d'électricité et la production dépend du bon vouloir de monsieur éole.
Ca ne produit presque pas d'électricité? Je ne sais pas d'où sorte tes sources, mais crois moi tu te trompes. Dans de bons endroits exposés au vent, on peut en sortir une rentabilité démentielle.
Il n'ya qu'à voir les pays scandinaves, dont certains tirent plusieurs pourcent de leurs consommation d'éléctricité, de cette technologie là.

Débat fait par les écologistes, y'a pas mal d'arguments sur le net en cherchant bien.

Bref. Eolienne=énergie renouvelable. De ce principe, j'dirais que je suis plutôt pour. Les réserves d'Uranium risquent tout de même un jour d'être usées, de même pour les autres éléments instables et radioactifs à l'état atomique.
Bref. Concernant le paysage, qui est grand débat concernant cette énergie, à vrai dire, j'dirai que je suis neutre.
Tout simplement pour le fait qu'une éolienne ne peut être installée trop près d'une ville ou d'une maison par mesure de sécurité, donc que cela ne gène pas tant le paysage que ça.
Autre fait, un champ d'éolionne est monstrueusement moche. Et abime le paysage, c'est vrai. Seulement, cela dépend où on le met. Exemple au Sahara. Qui irait se plaindre qu'elles soient en plein désert? Un peu de réflexion s'impose sur le sujet.

Enfin, et ça, faut avoir traité un peu le sujet, une éolienne, comparée à un panneau solaire photovoltaïque, ou encore à une éolienne sous marine (principe du moulin) produit beaucoup moins d'énergie et est beaucoup moins rentable sur le rapport coût/rendement.
Même si aujourd'hui cela parait une solution, je préfèrerais qu'on se penche vers d'autres potentielles énergies renouvelables comme les panneaux solaires, les barrages et autres que dans les éoliennes.

En Angleterre, c'est une bonne idée de les avoir mis au bord des côtes, ça améliore un peu le rendement. Mais ce n'est pas assez efficace.

Contre, cdlm.

Le CERN c'est des bons t'façon. Mon voisin, c'est le representant français du bordel .

Le blem c'est que si l'uranium est un consommable limité dans le temps, le silicium aussi. Donc les panneaux ne sont pas fait pour être produits à echelle planétaire.

(Et dire que capter la lumiere du soleil qui rentre en contact avec la terre, dans sa totalité, avec des panneaux de ce type, pendant une demi heure, suffirait à fournir de l'electricité pendant un an au monde entier, ça fait rêver, haha)

Demoniske a écrit :

C'est laid ? Le pire des arguments que j'ai jamais vu et entend. Une centrale nucléaire c'est vrai que c'est tellement plus jolie *.*




C'est vrais qu'une éolienne c'est beau, mais quand il commence à y en avoir partout comme dans ma région, ça devient vite désagréable !

Tonton Sharky a écrit :
Débat fait par les écologistes, y'a pas mal d'arguments sur le net en cherchant bien.

Bref. Eolienne=énergie renouvelable. De ce principe, j'dirais que je suis plutôt pour. Les réserves d'Uranium risquent tout de même un jour d'être usées, de même pour les autres éléments instables et radioactifs à l'état atomique.
Bref. Concernant le paysage, qui est grand débat concernant cette énergie, à vrai dire, j'dirai que je suis neutre.
Tout simplement pour le fait qu'une éolienne ne peut être installée trop près d'une ville ou d'une maison par mesure de sécurité, donc que cela ne gène pas tant le paysage que ça.
Autre fait, un champ d'éolionne est monstrueusement moche. Et abime le paysage, c'est vrai. Seulement, cela dépend où on le met. Exemple au Sahara. Qui irait se plaindre qu'elles soient en plein désert? Un peu de réflexion s'impose sur le sujet.

Enfin, et ça, faut avoir traité un peu le sujet, une éolienne, comparée à un panneau solaire photovoltaïque, ou encore à une éolienne sous marine (principe du moulin) produit beaucoup moins d'énergie et est beaucoup moins rentable sur le rapport coût/rendement.
Même si aujourd'hui cela parait une solution, je préfèrerais qu'on se penche vers d'autres potentielles énergies renouvelables comme les panneaux solaires, les barrages et autres que dans les éoliennes.

En Angleterre, c'est une bonne idée de les avoir mis au bord des côtes, ça améliore un peu le rendement. Mais ce n'est pas assez efficace.

Une autre solution d'avenir mais encore à long terme, c'est la fusion, les avantages du nucléaire avec beaucoup moins de déchets dangereux !

Alfy a écrit :
Colo_ a écrit :
Alfy a écrit :
Colo_ a écrit :
Alfy a écrit :
Contre :
C'est laid, ça ne produit presque pas d'électricité et la production dépend du bon vouloir de monsieur éole.
Ca ne produit presque pas d'électricité? Je ne sais pas d'où sorte tes sources, mais crois moi tu te trompes. Dans de bons endroits exposés au vent, on peut en sortir une rentabilité démentielle.
Il n'ya qu'à voir les pays scandinaves, dont certains tirent plusieurs pourcent de leurs consommation d'éléctricité, de cette technologie là.
Tu devrais couvrir la France entière d'éolienne pour arriver à produire l'énergie des centrales nucléaires française !
Le Danemark a effectivement une production "conséquente" mais grâce à des fermes off shore et avec des vents relativement constants.
Bon bah vas-y mon grand tu proposes quoi alors?
Le retour au Charbon?
Le retour aux centrales thermiques comme on en voit dans les PEP, à outrance?

Il n'est plus temps d'observer, ou de comprendre, il est temps d'agir.

Il faut commencer par économiser l'énergie, on gagnerait plus de watt qu'avec le vent mon grand
Et pour fournir l'electricité qui reste, on fait comment?

Ceci dit je n'en ai pas parlé, mais, il y a quelques années, un réacteur nucléaire avait été mis au point. Il fonctionnait à partir des déchets de l'uranium, et avait un rendement de qualité. Le blem, c'est que c'était très dangereux (On avait étudié le systeme dans un TP), et les ecologistes ont fait en sorte que ça n'ouvre jamais (Construit, mais pas utilisé. Faut vraiment être des connards pour laisser passer l'argent du contribuable avant de faire chier). Dommage, ça pourrait peut être être l'avenir.