Débat sur les éoliennes

Colo_ a écrit :
Le CERN c'est des bons t'façon. Mon voisin, c'est le representant français du bordel .Le blem c'est que si l'uranium est un consommable limité dans le temps, le silicium aussi. Donc les panneaux ne sont pas fait pour être produits à echelle planétaire.(Et dire que capter la lumiere du soleil qui rentre en contact avec la terre, dans sa totalité, avec des panneaux de ce type, pendant une demi heure, suffirait à fournir de l'electricité pendant un an au monde entier, ça fait rêver, haha)

J'me vois mal marcher sur des panneaux solaires tout au lond d'ma vie perso -_-' J'tiens à ma montagne =p


Et j'suis plutôt d'accord avec Colo. Même si je répète que l'éolienne n'est pas la solution malgré la technologie actuelle. JE sais qu'ils se penchent sur le solaire pour améliorer le rendement, qui n'est pas tip top de la mort actuellement -_-' Sinon, même en cas de temps nuageux, on pourrait utiliser l'électricité produite à une bonne consommation.

Ensuite, le silicium risque en effet d'être à court. Mais l'avantage du Silicium sur l'Uranium, c'est qu'il ne se consomme pas lors de la réception de la lumière. Ou se dégrade à une vitesse beaucoup plus lente si tu préfères. Par ailleurs, étant donné l'utilisation massive qu'on en fait aujourd'hui et la quantité de Silicium utilisée dans les réactifs d'hydrocarbures ou autres domaines de la chimie, je doute qu'on en soit réellement à court. Tandis que l'Uranium pur et solide... Pour l'moment, on n'a toujours pas trouvé le moyen d'en produire à base de réaction chimique. De plus, nous n'avons toujours pas résolu le problème de la fusion nucléaire.

Smirk a écrit :
Alfy a écrit :
Tonton Sharky a écrit :
Débat fait par les écologistes, y'a pas mal d'arguments sur le net en cherchant bien.

Bref. Eolienne=énergie renouvelable. De ce principe, j'dirais que je suis plutôt pour. Les réserves d'Uranium risquent tout de même un jour d'être usées, de même pour les autres éléments instables et radioactifs à l'état atomique.
Bref. Concernant le paysage, qui est grand débat concernant cette énergie, à vrai dire, j'dirai que je suis neutre.
Tout simplement pour le fait qu'une éolienne ne peut être installée trop près d'une ville ou d'une maison par mesure de sécurité, donc que cela ne gène pas tant le paysage que ça.
Autre fait, un champ d'éolionne est monstrueusement moche. Et abime le paysage, c'est vrai. Seulement, cela dépend où on le met. Exemple au Sahara. Qui irait se plaindre qu'elles soient en plein désert? Un peu de réflexion s'impose sur le sujet.

Enfin, et ça, faut avoir traité un peu le sujet, une éolienne, comparée à un panneau solaire photovoltaïque, ou encore à une éolienne sous marine (principe du moulin) produit beaucoup moins d'énergie et est beaucoup moins rentable sur le rapport coût/rendement.
Même si aujourd'hui cela parait une solution, je préfèrerais qu'on se penche vers d'autres potentielles énergies renouvelables comme les panneaux solaires, les barrages et autres que dans les éoliennes.

En Angleterre, c'est une bonne idée de les avoir mis au bord des côtes, ça améliore un peu le rendement. Mais ce n'est pas assez efficace.

Une autre solution d'avenir mais encore à long terme, c'est la fusion, les avantages du nucléaire avec beaucoup moins de déchets dangereux !

Ouais, enfin ca fait longtemps que je me suis pas mis-à-jour mais il faudrait a accélérateur a particule pour fusionner deux particules et produire ainsi de l'énergie. Ils en sont où? Si qqn a des news..

Projet international à Caradache (pas sur de l'orthographe) en France. Prototype en cours de construction

Les éoliennes, de toute façon, le système est bète comme tout => C'est une dynamo.

Donc tout ce qu'on peut améliorer, c'est le rendement, la taille des pâles et la hauteur des éoliennes. Pas grand chose en soit.

Pour la technique de fusion dont vous parlez, niveau proportionnalité, c'est pas genre, un donut's de 10 m de rayon fournirait de l'energie pour une ville de 30.000 habitants? J'avais vu un documentaire là dessus.

Alfy a écrit :
Canard_Boiteux a écrit :
Alfy a écrit :

Une autre solution d'avenir mais encore à long terme, c'est la fusion, les avantages du nucléaire avec beaucoup moins de déchets dangereux !

oui enfin c'est pas encore fait ... 50 ans après la construction de la base d'expérimentation mondiale vers lyon je crois ^^
et au pire y'a les panneaux solaires ... plus cher mais très constant surtout si tu l'ai met dans le Sahara ^^

ensuite je suis d'accord avec toi sur le faible rendement des éoliennes ... le truc c'est que les ingénieurs ne sont pas assez intéressés à la question mais je suis sûr qu'il existe des solutions pour améliorer ce rendement =)
Oui, tout à fait d'accord, il y a plein de solutions pour produire de l'énergie renouvelable, mais la première solution reste l'isolation, les lampes économiques, les nouvelles constructions passives, les transports en communs. Les éoliennes, c'est une industrie florissante parce que subventionnée.

les solutions que tu mentionnes ne sont pas pour l'énergie renouvelable mais pour la réduction de consommation dans les foyers ...
bon c'et presque pareil ... mais bon ^^' (c'était pour montrer une certaine culture que je n'ai pas ^^)

Ce qu'il faut faire attention, c'est aux publicités qui disent avec mon éolienne, vous allez fournir de l'électricité à x habitants mais cela ne représent pas la consommation réelle des x habitants, seulement leur consommation directe d'électricité ! Pas la fabrication de leur maison, les appareils qui si trouvent la production des aliments et leur transport, etc... En présentant les chose ainsi, on fait croire que la production est importante alors que l'on ne prends en compte qu'une infime partie des besoins énergétiques des personnes ! (Hè hè j'ai fait un dossier la dessus !)

Concernant la fusion, un projet est peut être actuellement en cours. Mais le CERN, non. C'est de la physique quantique au CERN, non pas de la physique nucléaire.
Ils étudient les protons, hadrons, bosons et autres particules du genre, et les collisions entre ces particules ne s'apparentent en aucun cas à la fusion, mais peut être aurons nous l'occasion de surprendre un phénomène de fusion entre toutes ces collisions, I don't know.

Pour en revenir à la fusion, j'pense que ceux qui sont en S ne sont pas sans savoir qu'il faut pouvoir fournir une quantité d'énergie nécessaire à la fusion. La dissociation nucléaire aujourd'hui utilisé dans les centrales nucléaires produit de l'énergie, la fusion en a besoin pour être effectuée, mais une fois qu'elle serait lancée, elle produirait une quantité assez conséquente d'énergie. C'est pour cela qu'il y a autant de recherche dessus.

Colo, si tu veux améliorer le rendement, faut améliorer la technologie mécanique, donc les générateurs. De même pour les pâles, il y a un compromis à faire entre taille des pâles et le poids des pâles en bout de pâle du à la force centrifuge lors de la rotation de l'hélice, histoire que cela ne se déboite pas et puisse tourner facilement. Tout ceci est un peu compliqué à réaliser, et j'pense qu'on est au maximum du rendement actuel possible. Niveau solidité du matériel, du matériau et tout et tout. Les solutions sont comme d'habitude en recherche, mais elles ne sont pas encore là.