Le nucléaire et sa perception

Quand je dis x2, c'est parce que deux personnes ont répondu ceci, à peu de choses près ;)

Quand bien même il y aurait des côtés positif je regarderais toujours le nucléaire d'un œil négatif, que ce soit les déchets, les risques, et puis construire des central de je ne sais pas quelle taille tout en béton je ne vois pas ce qu'il y a d'écologique ( je ne dit biensur pas que les autres énergie sont non polluante ), mais si certain trouve que cela est une bonne chose cela me paraît assez désespérant, tout ce que l'on fait c'est massacrer la nature
Cela me fait penser a une petite phrase: l'homme vénère un dieu invisible mais il massacre une nature qui elle est bien visible

Merci à vous pour vos réponses, en premier lieu!

J'aurais souhaité avoir un peu plus de retours, donc je remonte le post...
Et du coup en profite pour rectifier certaines idées reçues ou fausses idées. Ce serait sympa si les concernés voulaient bien dire si ça change un peu leur vision de la question ou pas ;)


Dark76 a écrit :
Je n'ai confiance qu'en l'énergie solaire et aux éoliennes.


Naturellement, ce sont des surces bien plus sûres que le nucléaire. Mais de la même façon qu'un vélo est plus sûr qu'une voiture, le service rendu est incomparable...


Lowette a écrit :
Le plus gros problème du nucléaire sont les déchets et les catastrophes qui peuvent en découler (Tchernobyl par exemple).
Cependant, il faut garder en tête que ce n'est pas notre vie que l'on bousille petit à petit mais celle de nos descendants, il ne leur restera que nos déchets toxiques et mortels.


Tchernobyl est un gros problème certes, mais fruit d'une époque aux technologies, aux compétences (des exploitants...) et aux politiques (soviets!) incomparable avec le nucléaire français aujourd'hui ;)
Et ce que tu dis sur les déchets, c'est vrai... Pour les autres sources d'énergie aussi: gaz toxiques et à effet de serre du pétrole et du gaz, et en supplément les cendres et suies du charbon et du bois.
Pour le nucléaire, c'est quasiment que des déchets solides (donc récupérables et gérables) et en petites quantités


Michael Pinson a écrit :
Trop de choses, j'y reviens une autre fois.



Antisociable a écrit :
Construire des central de je ne sais pas quelle taille tout en béton je ne vois pas ce qu'il y a d'écologique ( je ne dit biensur pas que les autres énergie sont non polluante ), mais si certain trouve que cela est une bonne chose cela me paraît assez désespérant, tout ce que l'on fait c'est massacrer la nature


Il faut bien produire de l'électricité, notre monde en a besoin, surtout si on veut se passer d'énergie fossile (pour des raisons écologiques ou de pénurie). Et sur la construction... Quand tu regardes la quantité de béton et d'acier pour construire une éolienne, une centrale, ou un panneau photovoltaïque, puis que tu multiplies par la quantité d'énergie produite durant la vie du machin, il se trouve qu'il faut beaucoup moins de béton et d'acier pour un kWh nucléaire qu'éolien ou solaire. Alors oui, les centrales sont grosses et moches, mais moins gourmandes en place et matériaux de construction que les énergies vertes. C'est fou à croire, je suis d'accord! Mais une centrale fait le boulot de 5000 éoliennes + le lac de barrage (pour stocker l'électricité). Donc niveau massacre de l'environnement, c'est pas le pire, étonnemment.


oh dear a écrit :
Je dis pas que je fais grand chose pour aider la planète mais je fais attention à où je dépense mon argent, j'ai pas envie de nourrir des sociétés qui polluent à outrance, c'est pour ça que je me méfie du nucléaire.


Le nucléaire permettant de se passer fortement d'énergies très polluantes comme le charbon et le pétrole, c'est plutôt compatible avec ton raisonnement, non? ;)


- - - - - - - - -

J'attends les nouvelles contributions à venir

J'ai peu être un regard un peu poussé mais c'est mon avis

Le nucléaire c'est bien et pas cher, en attendant que les énergies renouvelables fassent des progrès en rentabilité.

L'Allemagne a du se remettre en partie au charbon (beaucoup plus polluant) et déplacer des villages.

Rei a écrit :
Naturellement, ce sont des surces bien plus sûres que le nucléaire. Mais de la même façon qu'un vélo est plus sûr qu'une voiture, le service rendu est incomparable...

Ca n'a aucun rapport. L'apport en énergie du nucléaire est là parce que que c'est plus facile d'investissement et qu'en matière de stockage d'énergie on est pas encore au point. Tu peux produire des quantités équivalentes avec d'autres méthodes.

Comme tu dis, on est pas au point sur le stockage d'énergie. Donc on a besoin d'énergies massives et pilotables... Donc fossiles ou nucléaire, le choix est aussi limité que ça (quand on ne peut augmenter notre utilisation d'hydraulique).

Rei a écrit :
Fukushima ? Les problèmes sur certains sites français et le fait qu'on commence à peine à se rendre compte de l'impact physiologique d'une centrale nucléaire vu sa récente exploitation.


Fukushima a un coût économique énorme, mais l'impact sanitaire n'est pas énorme ; pas plus, et souvent moins, que d'autres accidents industriels (Tianjin, Banqiao, Deep Water Horizon...). Quant à l'impact physiologique d'une centrale..? La radioactivité est une grandeur que l'on sait mesurer, et son impact sur la santé est plutôt bien connu. Aujourd'hui, il faut passer 1500 ans près d'une centrale pour subir la même radioactivité qu'en fumant un an. Donc l'impact physiologique, merci, mais...

Rei a écrit :
Tu compare réellement de la cendre et de la suie à des déchets nucléaires genre de haute activité ?


Des déchets dangereux dans tous les cas. Pas dangereux au même niveau bien évidemment, mais l'un est produit en petites quantités et entreposable facilement, l'autre dans des proportions énormes et dans un état volatil. Donc finalement, ce sont bien les suies qui représentent le plus grand danger pour les populations.

Rei a écrit :
On en parle des déchets et des infrastructures nécessaires à l’extraction de l'uranium, à son acheminement très spécialisés et au stockage de ses déchets ? Parce que le nucléaire c'est pas "pouf centrale, pouf electricité dans la maison" alors qu'une centrale hydraulique (je suis pas spécialement pro-barrage en l'état actuel pour autant), l'énergie étant naturellement acheminés, y'a ni apport ni déchet. Donc effectivement, infrastructure de production plus importante, mais il n'y a que ça comme infrastructure autour contrairement au nucléaire et à certains énergies fossiles.


À 10 grammes d'uranium pour remplacer 1 tonne de charbon/gaz/pétrole, l'impact du minage de l'acheminement dans le kWh est extrêmement faible.
Alors bien sûr, une centrale hydraulique c'est laaaaargement mieux. Je suis parfaitement d'accord, et je préfèrerais que l'on puisse produire toute notre électricité à partir de là. Mais hélas, ce n'est pas possible en France, parce que l'on n'a pas les gisements hydrauliques suffisants.
Mais vraiment, je suis bien d'accord que niveau propreté, efficacité, et infrastructures, c'est le must!

Rei a écrit :
surtout si on veut se passer d'énergie fossile (pour des raisons écologiques ou de pénurie)

L’argument de la pénurie, à la limite pourquoi pas. Par contre l'argument écologique, on repassera. Comme dit au dessus, le nucléaire, c'est pas juste les centrales, c'est tout ce qu'il y a autour.


Et quand on somme les émissions de CO2 du minage, de la production des composants, de la production d'électricité, du démantèlement et recyclage pour tous les moyens de production, le nucléaire se place au niveau de l'éolienne terrestre. Moins bon que l'hydraulique, mais meilleur que les fossiles et le photovoltaïque.
C'est donc, et c'est globalement l'idée que je veux faire passer, pas une solution parfaite et loin de là... Mais un compromis de qualité entre coût, efficacité et pollution (puisque la priorité est bien supposée être la sortie des fossiles).

-------------------------

oh dear a écrit :

Je pensais pas au charbon ni au pétrole, je pensais aux personnes qui vivent en auto indépendance, et qui créent des maisons bien isolées du froid et du chaud, qui produisent leur propre électricité, etc...
Tu as vu le reportage garbage warrior ?

Faut arrêter de penser qu'on n'a pas d'autres sources d'énergie que les énergies fossiles ou le nucléaire ! ;)


Pas vu le reportage, mais entendu parler.
Ce sont des maisons très coûteuses, et des modes de vies rarement accessibles au tout venant. De plus, Greenpeace et Négawatt expliquent que pour sortir des fossiles et du nucléaire, il faut notamment concentrer la population dans les villes exclusivement pour réduire les transports, centraliser l'acheminement des biens, etc. Donc les jolies petites maisons auto-suffisantes en énergie, c'est difficile à intégrer dans ce modèle...

Non, concrètement en France, on n'a guère d'autres sources d'énergie que les fossiles et le nucléaire qui soient disponibles. Soit pour des raisons d'intermittences, soit de coût, soit de géographie.

En soi, je ne suis pas contre, si les choses se font dans de bonnes conditions, sécurisées, maîtrisées. Ça me gêne d'avoir des déchêts à laisser à mes gosses, et aux leurs après eux, mais le progrès serait de trouver quoi en faire... (Une fusée direction le soleil, c'pas envisageable? )

S'il y a bien une chose qui m'exaspère, c'est l'Allemagne, qui ralenti (ou stop, je saurai pas vraiment en être sûr) sa production nucléaire pour se la jouer écolos modèles de l'Europe, et casse du sucre sur le dos de la france à qui ils achètent leur énergie nucléaire.

Par contre, je suis contre les panneaux non recyclables, pour les éoliennes hors zone habitable/vivable, et surtout, pour les usines marée motrice!

Antisociable a écrit :

Oui biensur les déchets nucléaires direction le soleil, puis tous les déchets ménagers direction la lune, et enfin une poubelle différente par planète!
( c'est évidement de l'ironie au cas ou certains ne comprendraient pas )


Naïf comme je suis, je penserai que ça incinèrerai tout...

Trichelieu a écrit :

oh dear a écrit :

Je pensais pas au charbon ni au pétrole, je pensais aux personnes qui vivent en auto indépendance, et qui créent des maisons bien isolées du froid et du chaud, qui produisent leur propre électricité, etc...
Tu as vu le reportage garbage warrior ?

Faut arrêter de penser qu'on n'a pas d'autres sources d'énergie que les énergies fossiles ou le nucléaire ! ;)


Pas vu le reportage, mais entendu parler.
Ce sont des maisons très coûteuses, et des modes de vies rarement accessibles au tout venant. De plus, Greenpeace et Négawatt expliquent que pour sortir des fossiles et du nucléaire, il faut notamment concentrer la population dans les villes exclusivement pour réduire les transports, centraliser l'acheminement des biens, etc. Donc les jolies petites maisons auto-suffisantes en énergie, c'est difficile à intégrer dans ce modèle...

Non, concrètement en France, on n'a guère d'autres sources d'énergie que les fossiles et le nucléaire qui soient disponibles. Soit pour des raisons d'intermittences, soit de coût, soit de géographie.


Hahaha hahahaha hahahaha! Tu devrais regarder le reportage avant de dire que ça coûte cher ; les maisons sont construites à partir de déchets à grande échelle dans les pays sous développés. Tu veux qu'on compare au prix d'un appartement à Paris ?

Ce que tu sors, c'est des excuses. Je veux bien que ton métier ait mauvaise réputation, mais sortir des choses sans se renseigner ça me fait gentiment rire.
Le souci c'est qu'effectivement ça coûte plus cher de manger Bio et d' acheter éthique et les gens rechignent à payer plus pour des produits plus respectueux de l'environnement.
Du point de vue de l'énergie c'est qu'une grosse bullshit de croire que "une petite quantité de déchet radioactifs" c'est comparable à "de la cendre et de la suie" (qui au passage sont bien meilleurs pour l'agriculture).

Tu as le droit d' aimer ton métier mais tu subis réellement un gros lavage de cerveau, c'est pas normal ce degré d'aveuglement.

Et, si je voulais faire mon extrémiste jusqu'au bout, je dirais qu'on n'a pas besoin d'autant d'énergie que ce qu'on consomme. On n'a pas besoin de nos chaussures Nike fabriquées en Chine et stockées en Allemagne en attendant de nous les expédier en France. On n'a pas besoin de produits de régime; si on arrêtait de manger des gâteaux remplis d'huile de palme et de produits laitiers dont on n'a pas besoin on serait pas 46% de français en surpoids. On n'a pas besoin de nos smartphones dont le cobalt est extrait par des enfants au Ghana et qui en meurent jeunes. On n'a pas besoin de tuer des phoques pour fabriquer des Uggs (chaussures carrément dégueulasses d'ailleurs), on n'a pas besoin de prendre l'avion ou le train pour visiter des pays qu'on prend en photos pour exposer sur Instagram. On peut vivre sans s'acheter de nouvelles fringues. On peut arrêter d'acheter des produits qui pratiquent la vivisection (ce qui correspond à donner de l'acide chloridrique à boire à des chats pour voir si leur estomac brûle). On peut très bien vivre sans viande premier prix bourrée de médicaments et qui pollue plus que besoin. On peut arrêter de manger du nutella en sachant que l'huile de palme est cultivée en brûlant l'habitat d'espèces menacées.

Mais bon, c'est toujours plus confortable de ne rien voir et de polluer jusqu'à ce qu'on n'ait plus d'énergie et qu'on n'ait plus rien à exploiter, je le reconnais.

oh dear a écrit :


Tu as le droit d' aimer ton métier mais tu subis réellement un gros lavage de cerveau, c'est pas normal ce degré d'aveuglement.

Et, si je voulais faire mon extrémiste jusqu'au bout, je dirais qu'on n'a pas besoin d'autant d'énergie que ce qu'on consomme. On n'a pas besoin de nos chaussures Nike fabriquées en Chine et stockées en Allemagne en attendant de nous les expédier en France. On n'a pas besoin de produits de régime; si on arrêtait de manger des gâteaux remplis d'huile de palme et de produits laitiers dont on n'a pas besoin on serait pas 46% de français en surpoids. On n'a pas besoin de nos smartphones dont le cobalt est extrait par des enfants au Ghana et qui en meurent jeunes. On n'a pas besoin de tuer des phoques pour fabriquer des Uggs (chaussures carrément dégueulasses d'ailleurs), on n'a pas besoin de prendre l'avion ou le train pour visiter des pays qu'on prend en photos pour exposer sur Instagram. On peut vivre sans s'acheter de nouvelles fringues. On peut arrêter d'acheter des produits qui pratiquent la vivisection (ce qui correspond à donner de l'acide chloridrique à boire à des chats pour voir si leur estomac brûle). On peut très bien vivre sans viande premier prix bourrée de médicaments et qui pollue plus que besoin. On peut arrêter de manger du nutella en sachant que l'huile de palme est cultivée en brûlant l'habitat d'espèces menacées.

Mais bon, c'est toujours plus confortable de ne rien voir et de polluer jusqu'à ce qu'on n'ait plus d'énergie et qu'on n'ait plus rien à exploiter, je le reconnais.




+1
C'est rare les gens qui voit les choses tel qu'elles sont, quel plaisir de voir que cela existe ( il y aurait plus de chance de trouver une pépite d'or par terre )