Zone Perso
Recherche rapide
Les Forums
- Forums ados !
- Vidéos Drôles
- Relations sentimentales
- Sexualité
- Humour
- TV/Ciné/Musik
- Création & littérature
- SortirEnsemble
- Bavardage
- Pour filles
- Pour garçons
- Divers !
- Informatique & Jeux
- Entraide scolaire
- Sport & Santé
- Jeux de forums
- Meetings
- Actualité
- Cuisine
- Animaux New!
- Pour les nouveaux
- Commentaires WebZine
Les Ados
- Chercher un membre
- Tous les garçons [143860]
- Toutes les filles [114629]
- Album photos
- Anniversaires du jour !
Le Webzine
Création ados
- Poèmes & Paroles
- Graphique & dessin
- Témoignages
- Questions
- Sondages
- Trucs & Astuces
- Blagues & Devinettes
- Citations
Mais aussi
Nos sites
Fermeture de la centrale de Fessenheim
Quel âge avez-vous ?
Moins de 18 ans
18 ans ou plus
Soapalin   |
Fermeture de la centrale de Fessenheim | 38 | 14/09/12 à 18:54 |
La centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin) sera fermée d'ici fin 2016, a déclaré vendredi François Hollande lors de son discours d'ouverture de la conférence environnementale.
L'annonce a provoqué la colère de la droite locale, les doutes de certains antinucléaires et la déception des syndicats de la plus ancienne centrale nucléaire de France.
François Hollande avait promis pendant la campagne électorale de fermer Fessenheim et de réduire de 75% à 50% la part du nucléaire dans la production d'électricité d'ici 2025.
"La centrale de Fessenheim, qui est la plus ancienne de notre parc, sera fermée à la fin de l'année 2016", a dit le chef de l'Etat, en assurant que tous les emplois seraient préservés, notamment grâce au chantier de démantèlement.
La fermeture de cette centrale est demandée depuis longtemps par les mouvements antinucléaires, qui soulignent qu'elle est située sur une zone sismique et inondable.
EDF estime au contraire qu'elle est l'une des plus sûres de France car elle vient de subir une inspection décennale et bénéficie donc des dernières améliorations en matière de sécurité.
Dotée de deux réacteurs de 900 mégawatts, la centrale a été mise en service en 1977.
L'inspection s'est soldée, pour le premier réacteur, par un avis positif de l'Autorité de sûreté nucléaire, sous réserve de travaux de consolidation et de sécurisation. EDF a commencé ces travaux et prévoit d'investir 20 millions d'euros sur ce réacteur, l'avis sur le deuxième réacteur n'a pas encore été rendu.
Après un incident mercredi dernier dans le bâtiment réacteur de la centrale, des écologistes avaient de nouveau demandé une accélération de la fermeture de la centrale des bords du Rhin.
LES SYNDICATS INQUIETS
Le président UMP du conseil régional d'Alsace, Philippe Richert, a fait part de sa consternation.
"Je réagis avec beaucoup de déception et un sentiment de révolte", a-t-il dit à des journalistes.
"Colère parce que j'ai ce sentiment que l'Alsace est une monnaie d'échange pour un accord politique entre les Verts et les socialistes pendant la présidentielle", a-t-il dit.
Les syndicats regrettent la décision de fermer la centrale et ne croient pas au maintien de l'emploi.
"Alors qu'on parle de crise, c'est un énorme gâchis aussi bien technique que financier", a dit à Reuters Guy Klein, ancien technicien et délégué CGT, qui siège à la commission locale d'information et de surveillance de la centrale.
"Cette centrale est dans un parfait état technique. A un moment, il faut faire confiance à l'Autorité de sûreté. On est en train de sacrifier Fessenheim pour l'exemple", a-t-il ajouté.
Selon une étude du comité d'entreprise, 3.000 emplois sont concernés dans la région, au-delà des 700 salariés d'EDF.
La CFDT a regretté "l'annonce précipitée de la fermeture de Fessenheim".
"Un délai aussi court pose problème", écrit le syndicat dans un communiqué. "La fermeture est lourde de conséquences et nécessite du temps pour gérer les transitions professionnelles, des 3.500 agents EDF et salariés sous-traitants, comme pour la revitalisation du bassin d'emploi."
L'annonce n'a pas non plus satisfait tous les écologistes.
L'Observatoire du nucléaire, géré par Stéphane Lhomme, un ancien du réseau Sortir du nucléaire, a dénoncé "un leurre".
"La fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim est annoncée pour ‘fin 2016', c'est à dire en pleine campagne de l'élection présidentielle de 2017, qui aura lieu quelques mois plus tard. Or, une centrale nucléaire ‘fermée' en décembre pourra être réactivée en mai suivant", écrit-il dans un communiqué.
Source : Nouvel observateur
Vous en pensez quoi ?
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 1/38 | 14/09/2012 à 20:31 |
Jolie promesse politique pour satisfaire les verts.
Pourquoi on ferme une centrale qui peu encore vachement bien marcher (et qui court finalement, très peu danger sismique) alors qu'on a vraiment plus de fric en France ? Pour aller acheter de l'énergie vachement plus cher à nos voisins ? Vive les économies quoi.
Surtout vu qu'EDF vient d'investir et qu'on est dans une période où, c'est vrai, on peut se permettre de supprimer des emplois industriels.
Pourquoi on ferme une centrale qui peu encore vachement bien marcher (et qui court finalement, très peu danger sismique) alors qu'on a vraiment plus de fric en France ? Pour aller acheter de l'énergie vachement plus cher à nos voisins ? Vive les économies quoi.
Surtout vu qu'EDF vient d'investir et qu'on est dans une période où, c'est vrai, on peut se permettre de supprimer des emplois industriels.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 2/38 | 14/09/2012 à 20:44 |
Les écolos ont du faire pression sur l'argument des risques sismiques dans la zone de Fessenheim, sinon bah ok c'est cool mais bon, ils ont pensé aux externalités négatives pour les petits commerces aux alentours ? La centrale c'est surement ce qui fait vivre le village de Fessenheim au niveau économique (bon après y'a une centrale hydraulique mais bon)...
Puis l'après nucléaire va donner quoi ? Des éoliennes ? Ca prend du temps à les mettre et encore plus à ce que ce soit rentable...
Puis l'après nucléaire va donner quoi ? Des éoliennes ? Ca prend du temps à les mettre et encore plus à ce que ce soit rentable...
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 3/38 | 14/09/2012 à 20:50 |
On fais une grosse connerie ! Croyais-moi !
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 4/38 | 14/09/2012 à 21:19 |
j'avais vu un reportage sur arte un jour , ils interwiewer un inspecteur de centrale nucléaire , ils expliquaient a quel point la pression était forte sur l'inspecteur pour donner leur accord , car une centrale nucléaire en travaux = 1M d'euro de perte/jour
Donc bon , j'ai pas tellement confiance a leur certification de sécurité.
Donc bon , j'ai pas tellement confiance a leur certification de sécurité.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 5/38 | 14/09/2012 à 21:24 |
J'ai du mal à voir ne serait-ce qu'un bon choix fait par ce gouvernement ... et ça ce n'est vraiment pas un bon choix.
Je suis d'accord avec Ladytric ... Fermer une centrale nucléaire en temps de crise c'est vraiment pas judicieux.
Je suis d'accord avec Ladytric ... Fermer une centrale nucléaire en temps de crise c'est vraiment pas judicieux.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 6/38 | 14/09/2012 à 23:43 |
Eh bien vivant dans la région, je suis soulagée de la fermeture de cette chose étant donnée qu'elle est vétuste et que, parait-t-il, il y a souvent des mini-fusions.
Et en fait, la centrale de Fessenheim n'est pas fondamentalement importante, visiblement, elle couvre a peine les besoins en électricité des appareils en veille et des lumières dans les pièces inoccupées.
Et en fait, la centrale de Fessenheim n'est pas fondamentalement importante, visiblement, elle couvre a peine les besoins en électricité des appareils en veille et des lumières dans les pièces inoccupées.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 7/38 | 14/09/2012 à 23:58 |
Nyphme a écrit :
Eh bien vivant dans la région, je suis soulagée de la fermeture de cette chose étant donnée qu'elle est vétuste et que, parait-t-il, il y a souvent des mini-fusions.
Et en fait, la centrale de Fessenheim n'est pas fondamentalement importante, visiblement, elle couvre a peine les besoins en électricité des appareils en veille et des lumières dans les pièces inoccupées.
Bien sûr qu'elle n'est pas utile, s'offusquer de sa fermeture est une grosse blague. On a une quarantaine de réacteurs alors que nous sommes un tout petit pays, pas de quouah chialer, on va pas se retrouver sans électricité pour autant mes bonnes gens.
Eh bien vivant dans la région, je suis soulagée de la fermeture de cette chose étant donnée qu'elle est vétuste et que, parait-t-il, il y a souvent des mini-fusions.
Et en fait, la centrale de Fessenheim n'est pas fondamentalement importante, visiblement, elle couvre a peine les besoins en électricité des appareils en veille et des lumières dans les pièces inoccupées.
Bien sûr qu'elle n'est pas utile, s'offusquer de sa fermeture est une grosse blague. On a une quarantaine de réacteurs alors que nous sommes un tout petit pays, pas de quouah chialer, on va pas se retrouver sans électricité pour autant mes bonnes gens.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 8/38 | 14/09/2012 à 23:59 |
ladytric a écrit :
Jolie promesse politique pour satisfaire les verts.
Pourquoi on ferme une centrale qui peu encore vachement bien marcher (et qui court finalement, très peu danger sismique) alors qu'on a vraiment plus de fric en France ? Pour aller acheter de l'énergie vachement plus cher à nos voisins ? Vive les économies quoi.
Surtout vu qu'EDF vient d'investir et qu'on est dans une période où, c'est vrai, on peut se permettre de supprimer des emplois industriels.
J'habite juste à coté de l'Alsace, et je peut te dire que même si les risques sismiques sont rare, ils sont présent (22 FÉVRIER 2003, Vosges). De plus je suis pas d'accord, une central vieillie, il y a certain risques qu'il n'est préférable de ne jamais prendre, surtout quand il s'agit de la plus vielle central nucléaire Française (et que de nombreuses anomalie sont souvent découvert). Après il s'agit de mon point de vue, no rage.
Jolie promesse politique pour satisfaire les verts.
Pourquoi on ferme une centrale qui peu encore vachement bien marcher (et qui court finalement, très peu danger sismique) alors qu'on a vraiment plus de fric en France ? Pour aller acheter de l'énergie vachement plus cher à nos voisins ? Vive les économies quoi.
Surtout vu qu'EDF vient d'investir et qu'on est dans une période où, c'est vrai, on peut se permettre de supprimer des emplois industriels.
J'habite juste à coté de l'Alsace, et je peut te dire que même si les risques sismiques sont rare, ils sont présent (22 FÉVRIER 2003, Vosges). De plus je suis pas d'accord, une central vieillie, il y a certain risques qu'il n'est préférable de ne jamais prendre, surtout quand il s'agit de la plus vielle central nucléaire Française (et que de nombreuses anomalie sont souvent découvert). Après il s'agit de mon point de vue, no rage.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 9/38 | 15/09/2012 à 00:02 |
Moi j'ai toujours Tchernoblayes chez moi. Mais vu que chui pour le nucléaire (fin pour l'hydrogène mais en attendant...) bah voala.
Pis c'est pas comme si y'avait mieux. L'hydroéléctricité ca coute une blinde et s'offre le luxe de polluer (barrages polluent vachement l'atmosphère avec gaz à effet de serre, hydrolienne super cher et naze pour fonds marins). Les éoliennes s'moche et ça produit rien. Les panneaux solaires on a pas "assez" de soleil (comparé aux pays arabes/maghrébins par ex, dans le Sahara ça marche bien) et de toute façon on sait pas stocker l'énergie. Mais c'est la seule alternative plutôt viable.
Fin y'en a plein d'autres après (géothermique par ex). Mais en France s'limite.
Pis c'est pas comme si y'avait mieux. L'hydroéléctricité ca coute une blinde et s'offre le luxe de polluer (barrages polluent vachement l'atmosphère avec gaz à effet de serre, hydrolienne super cher et naze pour fonds marins). Les éoliennes s'moche et ça produit rien. Les panneaux solaires on a pas "assez" de soleil (comparé aux pays arabes/maghrébins par ex, dans le Sahara ça marche bien) et de toute façon on sait pas stocker l'énergie. Mais c'est la seule alternative plutôt viable.
Fin y'en a plein d'autres après (géothermique par ex). Mais en France s'limite.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 10/38 | 15/09/2012 à 12:01 |
Eh bien vivant dans la région, je suis soulagée de la fermeture de cette chose étant donnée qu'elle est vétuste et que, parait-t-il, il y a souvent des mini-fusions.
Et en fait, la centrale de Fessenheim n'est pas fondamentalement importante, visiblement, elle couvre a peine les besoins en électricité des appareils en veille et des lumières dans les pièces inoccupées.
Si il y avait eu des minis fusions tu en aurait entendu parler, de plus elle serait fermer depuis longtemps.
Bien sûr qu'elle n'est pas utile, s'offusquer de sa fermeture est une grosse blague. On a une quarantaine de réacteurs alors que nous sommes un tout petit pays, pas de quouah chialer, on va pas se retrouver sans électricité pour autant mes bonnes gens. MDR
Certes mais du coup ils sont obliger de l'acheter a l'étranger, et plus cher !
Et en fait, la centrale de Fessenheim n'est pas fondamentalement importante, visiblement, elle couvre a peine les besoins en électricité des appareils en veille et des lumières dans les pièces inoccupées.
Si il y avait eu des minis fusions tu en aurait entendu parler, de plus elle serait fermer depuis longtemps.
Bien sûr qu'elle n'est pas utile, s'offusquer de sa fermeture est une grosse blague. On a une quarantaine de réacteurs alors que nous sommes un tout petit pays, pas de quouah chialer, on va pas se retrouver sans électricité pour autant mes bonnes gens. MDR
Certes mais du coup ils sont obliger de l'acheter a l'étranger, et plus cher !
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 11/38 | 15/09/2012 à 13:47 |
>>Claymore<< a écrit :
ladytric a écrit :
Jolie promesse politique pour satisfaire les verts.
Pourquoi on ferme une centrale qui peu encore vachement bien marcher (et qui court finalement, très peu danger sismique) alors qu'on a vraiment plus de fric en France ? Pour aller acheter de l'énergie vachement plus cher à nos voisins ? Vive les économies quoi.
Surtout vu qu'EDF vient d'investir et qu'on est dans une période où, c'est vrai, on peut se permettre de supprimer des emplois industriels.
J'habite juste à coté de l'Alsace, et je peut te dire que même si les risques sismiques sont rare, ils sont présent (22 FÉVRIER 2003, Vosges). De plus je suis pas d'accord, une central vieillie, il y a certain risques qu'il n'est préférable de ne jamais prendre, surtout quand il s'agit de la plus vielle central nucléaire Française (et que de nombreuses anomalie sont souvent découvert). Après il s'agit de mon point de vue, no rage.
On a une haute autorité de sureté du nucléaire, et je pense vraiment pas qu'il prendrait le risque de décréter que cette centrale peut toujours fonctionner si il y avait un risque. Parce que bon, que EDF perde 1million/jour avec une centrale en travaux, le chiffre me semble énorme mais soit. Qu'est-ce qu'ils perdent si tout saute ? Donc le rapport sur investissement est largement refait, faut pas abuser. Y a des mecs qu'on fait 7/9 voir plus d'années d'études que ça et qui ont certifiés qu'elle était encore viable pour dix ans, comment peut on décréter que, parce qu'elle se trouve dans une zone sismique (avec, je le répète, un risque minime, y a jamais eu de problème après un séisme par là bas hein) faudrait la fermer ? Comme d'habitude, c'est une grosse blague pour satisfaire les écologistes.
Le plus grave "accident" à Fessenheim a été noté 1 sur l'échelle de l'INES, qui rappelons le note de 1 à 7. Les incidents, puisque le niveau correspond à ça, il y en a environ une centaine par an au travers le monde, même sur des centrales beaucoup plus récente. On a en France une centrale qui a connu des accidents bien plus grave que ça (Saint-Laurent-des-Eaux), y a aussi celle du Blayais qu'a connu une inondation partielle. Quel a été le plus grave problème lié au sismique à Fessenheim ? La plupart des incidents étaient d'origines humaines. De là, je ne dis pas qu'EDF a raison en ignorant la possibilité de rupture des digues du canal d'Alsace, mais faut arrêter.
Et puis les employés de la centrale, vous en fait quoi ? je vais me répéter mais on sait jamais... Peut-on, en France, se permettre de supprimer des emplois industriels, pour donc augmenter les factures d'électricités des français (puisqu'on va devoir acheter à l'étranger) et devoir faire de nouveaux investissements pour produire à nouveau de l'énergie. puisque personne n'a prévu d'investir dans les énergies vertes en France (qui cela dit coûte un paquet de fric), on va ré-investir dans quoi ? pas dans le nucléaire pendant 5 ans, mais dès qu'on va changer de tendance politique ça va recommencer.
Concrètement, vous êtes partant pour que d'ici quelques années, quand on payera nos factures, on paye une fortune pour de l'électricité qui vient d'ailleurs en Europe ? Faut arrêter, en France on a les moyens de produire notre électricité, qu'on le fasse.
(Et oui, no rage, faut juste se renseigner avant de parler)
ladytric a écrit :
Jolie promesse politique pour satisfaire les verts.
Pourquoi on ferme une centrale qui peu encore vachement bien marcher (et qui court finalement, très peu danger sismique) alors qu'on a vraiment plus de fric en France ? Pour aller acheter de l'énergie vachement plus cher à nos voisins ? Vive les économies quoi.
Surtout vu qu'EDF vient d'investir et qu'on est dans une période où, c'est vrai, on peut se permettre de supprimer des emplois industriels.
J'habite juste à coté de l'Alsace, et je peut te dire que même si les risques sismiques sont rare, ils sont présent (22 FÉVRIER 2003, Vosges). De plus je suis pas d'accord, une central vieillie, il y a certain risques qu'il n'est préférable de ne jamais prendre, surtout quand il s'agit de la plus vielle central nucléaire Française (et que de nombreuses anomalie sont souvent découvert). Après il s'agit de mon point de vue, no rage.
On a une haute autorité de sureté du nucléaire, et je pense vraiment pas qu'il prendrait le risque de décréter que cette centrale peut toujours fonctionner si il y avait un risque. Parce que bon, que EDF perde 1million/jour avec une centrale en travaux, le chiffre me semble énorme mais soit. Qu'est-ce qu'ils perdent si tout saute ? Donc le rapport sur investissement est largement refait, faut pas abuser. Y a des mecs qu'on fait 7/9 voir plus d'années d'études que ça et qui ont certifiés qu'elle était encore viable pour dix ans, comment peut on décréter que, parce qu'elle se trouve dans une zone sismique (avec, je le répète, un risque minime, y a jamais eu de problème après un séisme par là bas hein) faudrait la fermer ? Comme d'habitude, c'est une grosse blague pour satisfaire les écologistes.
Le plus grave "accident" à Fessenheim a été noté 1 sur l'échelle de l'INES, qui rappelons le note de 1 à 7. Les incidents, puisque le niveau correspond à ça, il y en a environ une centaine par an au travers le monde, même sur des centrales beaucoup plus récente. On a en France une centrale qui a connu des accidents bien plus grave que ça (Saint-Laurent-des-Eaux), y a aussi celle du Blayais qu'a connu une inondation partielle. Quel a été le plus grave problème lié au sismique à Fessenheim ? La plupart des incidents étaient d'origines humaines. De là, je ne dis pas qu'EDF a raison en ignorant la possibilité de rupture des digues du canal d'Alsace, mais faut arrêter.
Et puis les employés de la centrale, vous en fait quoi ? je vais me répéter mais on sait jamais... Peut-on, en France, se permettre de supprimer des emplois industriels, pour donc augmenter les factures d'électricités des français (puisqu'on va devoir acheter à l'étranger) et devoir faire de nouveaux investissements pour produire à nouveau de l'énergie. puisque personne n'a prévu d'investir dans les énergies vertes en France (qui cela dit coûte un paquet de fric), on va ré-investir dans quoi ? pas dans le nucléaire pendant 5 ans, mais dès qu'on va changer de tendance politique ça va recommencer.
Concrètement, vous êtes partant pour que d'ici quelques années, quand on payera nos factures, on paye une fortune pour de l'électricité qui vient d'ailleurs en Europe ? Faut arrêter, en France on a les moyens de produire notre électricité, qu'on le fasse.
(Et oui, no rage, faut juste se renseigner avant de parler)
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 12/38 | 15/09/2012 à 13:52 |
J'en pense surtout que si elle n'avait pas été fermée, les gens auraient gueulé parce que la promesse de baisser le nucléaire n'aurait pas été tenue.
Les français ont besoin de beugler de toute façon, peu importe la décision, le tout est de contester.
Les français ont besoin de beugler de toute façon, peu importe la décision, le tout est de contester.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 13/38 | 15/09/2012 à 14:03 |
ladytric a écrit :
>>Claymore<< a écrit :
ladytric a écrit :
Jolie promesse politique pour satisfaire les verts.
Pourquoi on ferme une centrale qui peu encore vachement bien marcher (et qui court finalement, très peu danger sismique) alors qu'on a vraiment plus de fric en France ? Pour aller acheter de l'énergie vachement plus cher à nos voisins ? Vive les économies quoi.
Surtout vu qu'EDF vient d'investir et qu'on est dans une période où, c'est vrai, on peut se permettre de supprimer des emplois industriels.
J'habite juste à coté de l'Alsace, et je peut te dire que même si les risques sismiques sont rare, ils sont présent (22 FÉVRIER 2003, Vosges). De plus je suis pas d'accord, une central vieillie, il y a certain risques qu'il n'est préférable de ne jamais prendre, surtout quand il s'agit de la plus vielle central nucléaire Française (et que de nombreuses anomalie sont souvent découvert). Après il s'agit de mon point de vue, no rage.
On a une haute autorité de sureté du nucléaire, et je pense vraiment pas qu'il prendrait le risque de décréter que cette centrale peut toujours fonctionner si il y avait un risque. Parce que bon, que EDF perde 1million/jour avec une centrale en travaux, le chiffre me semble énorme mais soit. Qu'est-ce qu'ils perdent si tout saute ? Donc le rapport sur investissement est largement refait, faut pas abuser. Y a des mecs qu'on fait 7/9 voir plus d'années d'études que ça et qui ont certifiés qu'elle était encore viable pour dix ans, comment peut on décréter que, parce qu'elle se trouve dans une zone sismique (avec, je le répète, un risque minime, y a jamais eu de problème après un séisme par là bas hein) faudrait la fermer ? Comme d'habitude, c'est une grosse blague pour satisfaire les écologistes.
Le plus grave "accident" à Fessenheim a été noté 1 sur l'échelle de l'INES, qui rappelons le note de 1 à 7. Les incidents, puisque le niveau correspond à ça, il y en a environ une centaine par an au travers le monde, même sur des centrales beaucoup plus récente. On a en France une centrale qui a connu des accidents bien plus grave que ça (Saint-Laurent-des-Eaux), y a aussi celle du Blayais qu'a connu une inondation partielle. Quel a été le plus grave problème lié au sismique à Fessenheim ? La plupart des incidents étaient d'origines humaines. De là, je ne dis pas qu'EDF a raison en ignorant la possibilité de rupture des digues du canal d'Alsace, mais faut arrêter.
Et puis les employés de la centrale, vous en fait quoi ? je vais me répéter mais on sait jamais... Peut-on, en France, se permettre de supprimer des emplois industriels, pour donc augmenter les factures d'électricités des français (puisqu'on va devoir acheter à l'étranger) et devoir faire de nouveaux investissements pour produire à nouveau de l'énergie. puisque personne n'a prévu d'investir dans les énergies vertes en France (qui cela dit coûte un paquet de fric), on va ré-investir dans quoi ? pas dans le nucléaire pendant 5 ans, mais dès qu'on va changer de tendance politique ça va recommencer.
Concrètement, vous êtes partant pour que d'ici quelques années, quand on payera nos factures, on paye une fortune pour de l'électricité qui vient d'ailleurs en Europe ? Faut arrêter, en France on a les moyens de produire notre électricité, qu'on le fasse.
(Et oui, no rage, faut juste se renseigner avant de parler)
C'est la que je rejoins l'avis de Jega-lère.
>>Claymore<< a écrit :
ladytric a écrit :
Jolie promesse politique pour satisfaire les verts.
Pourquoi on ferme une centrale qui peu encore vachement bien marcher (et qui court finalement, très peu danger sismique) alors qu'on a vraiment plus de fric en France ? Pour aller acheter de l'énergie vachement plus cher à nos voisins ? Vive les économies quoi.
Surtout vu qu'EDF vient d'investir et qu'on est dans une période où, c'est vrai, on peut se permettre de supprimer des emplois industriels.
J'habite juste à coté de l'Alsace, et je peut te dire que même si les risques sismiques sont rare, ils sont présent (22 FÉVRIER 2003, Vosges). De plus je suis pas d'accord, une central vieillie, il y a certain risques qu'il n'est préférable de ne jamais prendre, surtout quand il s'agit de la plus vielle central nucléaire Française (et que de nombreuses anomalie sont souvent découvert). Après il s'agit de mon point de vue, no rage.
On a une haute autorité de sureté du nucléaire, et je pense vraiment pas qu'il prendrait le risque de décréter que cette centrale peut toujours fonctionner si il y avait un risque. Parce que bon, que EDF perde 1million/jour avec une centrale en travaux, le chiffre me semble énorme mais soit. Qu'est-ce qu'ils perdent si tout saute ? Donc le rapport sur investissement est largement refait, faut pas abuser. Y a des mecs qu'on fait 7/9 voir plus d'années d'études que ça et qui ont certifiés qu'elle était encore viable pour dix ans, comment peut on décréter que, parce qu'elle se trouve dans une zone sismique (avec, je le répète, un risque minime, y a jamais eu de problème après un séisme par là bas hein) faudrait la fermer ? Comme d'habitude, c'est une grosse blague pour satisfaire les écologistes.
Le plus grave "accident" à Fessenheim a été noté 1 sur l'échelle de l'INES, qui rappelons le note de 1 à 7. Les incidents, puisque le niveau correspond à ça, il y en a environ une centaine par an au travers le monde, même sur des centrales beaucoup plus récente. On a en France une centrale qui a connu des accidents bien plus grave que ça (Saint-Laurent-des-Eaux), y a aussi celle du Blayais qu'a connu une inondation partielle. Quel a été le plus grave problème lié au sismique à Fessenheim ? La plupart des incidents étaient d'origines humaines. De là, je ne dis pas qu'EDF a raison en ignorant la possibilité de rupture des digues du canal d'Alsace, mais faut arrêter.
Et puis les employés de la centrale, vous en fait quoi ? je vais me répéter mais on sait jamais... Peut-on, en France, se permettre de supprimer des emplois industriels, pour donc augmenter les factures d'électricités des français (puisqu'on va devoir acheter à l'étranger) et devoir faire de nouveaux investissements pour produire à nouveau de l'énergie. puisque personne n'a prévu d'investir dans les énergies vertes en France (qui cela dit coûte un paquet de fric), on va ré-investir dans quoi ? pas dans le nucléaire pendant 5 ans, mais dès qu'on va changer de tendance politique ça va recommencer.
Concrètement, vous êtes partant pour que d'ici quelques années, quand on payera nos factures, on paye une fortune pour de l'électricité qui vient d'ailleurs en Europe ? Faut arrêter, en France on a les moyens de produire notre électricité, qu'on le fasse.
(Et oui, no rage, faut juste se renseigner avant de parler)
C'est la que je rejoins l'avis de Jega-lère.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 14/38 | 15/09/2012 à 14:14 |
>>Claymore<< a écrit :
ladytric a écrit :
>>Claymore<< a écrit :
ladytric a écrit :
Jolie promesse politique pour satisfaire les verts.
Pourquoi on ferme une centrale qui peu encore vachement bien marcher (et qui court finalement, très peu danger sismique) alors qu'on a vraiment plus de fric en France ? Pour aller acheter de l'énergie vachement plus cher à nos voisins ? Vive les économies quoi.
Surtout vu qu'EDF vient d'investir et qu'on est dans une période où, c'est vrai, on peut se permettre de supprimer des emplois industriels.
J'habite juste à coté de l'Alsace, et je peut te dire que même si les risques sismiques sont rare, ils sont présent (22 FÉVRIER 2003, Vosges). De plus je suis pas d'accord, une central vieillie, il y a certain risques qu'il n'est préférable de ne jamais prendre, surtout quand il s'agit de la plus vielle central nucléaire Française (et que de nombreuses anomalie sont souvent découvert). Après il s'agit de mon point de vue, no rage.
On a une haute autorité de sureté du nucléaire, et je pense vraiment pas qu'il prendrait le risque de décréter que cette centrale peut toujours fonctionner si il y avait un risque. Parce que bon, que EDF perde 1million/jour avec une centrale en travaux, le chiffre me semble énorme mais soit. Qu'est-ce qu'ils perdent si tout saute ? Donc le rapport sur investissement est largement refait, faut pas abuser. Y a des mecs qu'on fait 7/9 voir plus d'années d'études que ça et qui ont certifiés qu'elle était encore viable pour dix ans, comment peut on décréter que, parce qu'elle se trouve dans une zone sismique (avec, je le répète, un risque minime, y a jamais eu de problème après un séisme par là bas hein) faudrait la fermer ? Comme d'habitude, c'est une grosse blague pour satisfaire les écologistes.
Le plus grave "accident" à Fessenheim a été noté 1 sur l'échelle de l'INES, qui rappelons le note de 1 à 7. Les incidents, puisque le niveau correspond à ça, il y en a environ une centaine par an au travers le monde, même sur des centrales beaucoup plus récente. On a en France une centrale qui a connu des accidents bien plus grave que ça (Saint-Laurent-des-Eaux), y a aussi celle du Blayais qu'a connu une inondation partielle. Quel a été le plus grave problème lié au sismique à Fessenheim ? La plupart des incidents étaient d'origines humaines. De là, je ne dis pas qu'EDF a raison en ignorant la possibilité de rupture des digues du canal d'Alsace, mais faut arrêter.
Et puis les employés de la centrale, vous en fait quoi ? je vais me répéter mais on sait jamais... Peut-on, en France, se permettre de supprimer des emplois industriels, pour donc augmenter les factures d'électricités des français (puisqu'on va devoir acheter à l'étranger) et devoir faire de nouveaux investissements pour produire à nouveau de l'énergie. puisque personne n'a prévu d'investir dans les énergies vertes en France (qui cela dit coûte un paquet de fric), on va ré-investir dans quoi ? pas dans le nucléaire pendant 5 ans, mais dès qu'on va changer de tendance politique ça va recommencer.
Concrètement, vous êtes partant pour que d'ici quelques années, quand on payera nos factures, on paye une fortune pour de l'électricité qui vient d'ailleurs en Europe ? Faut arrêter, en France on a les moyens de produire notre électricité, qu'on le fasse.
(Et oui, no rage, faut juste se renseigner avant de parler)
C'est la que je rejoins l'avis de Jega-lère.
Et l'uranium, tu pense que ça ce trouve à chaque coin de rue en France ?
"Qu'est-ce qu'ils perdent si tout saute"
Au mieux, pollution de l'air, de l'eau et des terres,
au pire, Perte humaines, retombé radioactive etc...
(Si ont te propose Fukushima ou Tchernobyl, tu choisi quoi ?)
Et la c'est toi qui à parlé de "si tout saute" (ce qui n'est quand même pas rien) c'est peut probable mais qui est un risque comme un autre.
Faut pas faire jou-jou avec le feu
ladytric a écrit :
>>Claymore<< a écrit :
ladytric a écrit :
Jolie promesse politique pour satisfaire les verts.
Pourquoi on ferme une centrale qui peu encore vachement bien marcher (et qui court finalement, très peu danger sismique) alors qu'on a vraiment plus de fric en France ? Pour aller acheter de l'énergie vachement plus cher à nos voisins ? Vive les économies quoi.
Surtout vu qu'EDF vient d'investir et qu'on est dans une période où, c'est vrai, on peut se permettre de supprimer des emplois industriels.
J'habite juste à coté de l'Alsace, et je peut te dire que même si les risques sismiques sont rare, ils sont présent (22 FÉVRIER 2003, Vosges). De plus je suis pas d'accord, une central vieillie, il y a certain risques qu'il n'est préférable de ne jamais prendre, surtout quand il s'agit de la plus vielle central nucléaire Française (et que de nombreuses anomalie sont souvent découvert). Après il s'agit de mon point de vue, no rage.
On a une haute autorité de sureté du nucléaire, et je pense vraiment pas qu'il prendrait le risque de décréter que cette centrale peut toujours fonctionner si il y avait un risque. Parce que bon, que EDF perde 1million/jour avec une centrale en travaux, le chiffre me semble énorme mais soit. Qu'est-ce qu'ils perdent si tout saute ? Donc le rapport sur investissement est largement refait, faut pas abuser. Y a des mecs qu'on fait 7/9 voir plus d'années d'études que ça et qui ont certifiés qu'elle était encore viable pour dix ans, comment peut on décréter que, parce qu'elle se trouve dans une zone sismique (avec, je le répète, un risque minime, y a jamais eu de problème après un séisme par là bas hein) faudrait la fermer ? Comme d'habitude, c'est une grosse blague pour satisfaire les écologistes.
Le plus grave "accident" à Fessenheim a été noté 1 sur l'échelle de l'INES, qui rappelons le note de 1 à 7. Les incidents, puisque le niveau correspond à ça, il y en a environ une centaine par an au travers le monde, même sur des centrales beaucoup plus récente. On a en France une centrale qui a connu des accidents bien plus grave que ça (Saint-Laurent-des-Eaux), y a aussi celle du Blayais qu'a connu une inondation partielle. Quel a été le plus grave problème lié au sismique à Fessenheim ? La plupart des incidents étaient d'origines humaines. De là, je ne dis pas qu'EDF a raison en ignorant la possibilité de rupture des digues du canal d'Alsace, mais faut arrêter.
Et puis les employés de la centrale, vous en fait quoi ? je vais me répéter mais on sait jamais... Peut-on, en France, se permettre de supprimer des emplois industriels, pour donc augmenter les factures d'électricités des français (puisqu'on va devoir acheter à l'étranger) et devoir faire de nouveaux investissements pour produire à nouveau de l'énergie. puisque personne n'a prévu d'investir dans les énergies vertes en France (qui cela dit coûte un paquet de fric), on va ré-investir dans quoi ? pas dans le nucléaire pendant 5 ans, mais dès qu'on va changer de tendance politique ça va recommencer.
Concrètement, vous êtes partant pour que d'ici quelques années, quand on payera nos factures, on paye une fortune pour de l'électricité qui vient d'ailleurs en Europe ? Faut arrêter, en France on a les moyens de produire notre électricité, qu'on le fasse.
(Et oui, no rage, faut juste se renseigner avant de parler)
C'est la que je rejoins l'avis de Jega-lère.
Et l'uranium, tu pense que ça ce trouve à chaque coin de rue en France ?
"Qu'est-ce qu'ils perdent si tout saute"
Au mieux, pollution de l'air, de l'eau et des terres,
au pire, Perte humaines, retombé radioactive etc...
(Si ont te propose Fukushima ou Tchernobyl, tu choisi quoi ?)
Et la c'est toi qui à parlé de "si tout saute" (ce qui n'est quand même pas rien) c'est peut probable mais qui est un risque comme un autre.
Faut pas faire jou-jou avec le feu
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 15/38 | 15/09/2012 à 14:14 |
.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 16/38 | 15/09/2012 à 14:27 |
>>Claymore<< a écrit :
C'est la que je rejoins l'avis de Jega-lère.
Et l'uranium, tu pense que ça ce trouve à chaque coin de rue en France ?
"Qu'est-ce qu'ils perdent si tout saute"
Au mieux, pollution de l'air, de l'eau et des terres,
au pire, Perte humaines, retombé radioactive etc...
(Si ont te propose Fukushima ou Tchernobyl, tu choisi quoi ?)
Et la c'est toi qui à parlé de "si tout saute" (ce qui n'est quand même pas rien) c'est peut probable mais qui est un risque comme un autre.
Faut pas faire jou-jou avec le feu
T'as lu ce que j'ai écris ou bien tu fais ça juste pour essayer de m'énerver ?
J'dis juste que chez EDF ils sont pas cons et qu'ils prendraient pas le risque de laisser une centrale en mauvaise état. Parce que justement, si tout saute, d'une ils auront des problèmes avec l'environnement, des milliards à rembourser à tout le monde (état, particulier, entreprise, tout ça tout ça), donc ça m'étonnerais grandement qu'ils rechignent à faire des travaux, surtout si ils veulent un peu conserver leur fric.
Mais bon, pour avoir compris ce que je voulais dire, encore aurait-il fallu le lire.
Et fort heureusement, pour répondre à une réponse du dessus, il n'y a jamais qu'un seul inspecteur par visite au centrale. Et la Haute Autorité de Surête fait des contrôles plus régulier qu'un mec qu'aurait une pression. Mais bon, c'est vrai, ça encore, si on en reste à ce qu'on veut entendre.
Vous pouvez avoir des avis contraires, je comprends parfaitement. Mais les arguments comme "Arte l'a dit"... Ouais, Arte a aussi été foutu de diffuser un reportage sur la crise via Goldman Sachs en faisant des erreurs énormes, alors on en reparlera de la crédibilité d'Arte.
C'est la que je rejoins l'avis de Jega-lère.
Et l'uranium, tu pense que ça ce trouve à chaque coin de rue en France ?
"Qu'est-ce qu'ils perdent si tout saute"
Au mieux, pollution de l'air, de l'eau et des terres,
au pire, Perte humaines, retombé radioactive etc...
(Si ont te propose Fukushima ou Tchernobyl, tu choisi quoi ?)
Et la c'est toi qui à parlé de "si tout saute" (ce qui n'est quand même pas rien) c'est peut probable mais qui est un risque comme un autre.
Faut pas faire jou-jou avec le feu
T'as lu ce que j'ai écris ou bien tu fais ça juste pour essayer de m'énerver ?
J'dis juste que chez EDF ils sont pas cons et qu'ils prendraient pas le risque de laisser une centrale en mauvaise état. Parce que justement, si tout saute, d'une ils auront des problèmes avec l'environnement, des milliards à rembourser à tout le monde (état, particulier, entreprise, tout ça tout ça), donc ça m'étonnerais grandement qu'ils rechignent à faire des travaux, surtout si ils veulent un peu conserver leur fric.
Mais bon, pour avoir compris ce que je voulais dire, encore aurait-il fallu le lire.
Et fort heureusement, pour répondre à une réponse du dessus, il n'y a jamais qu'un seul inspecteur par visite au centrale. Et la Haute Autorité de Surête fait des contrôles plus régulier qu'un mec qu'aurait une pression. Mais bon, c'est vrai, ça encore, si on en reste à ce qu'on veut entendre.
Vous pouvez avoir des avis contraires, je comprends parfaitement. Mais les arguments comme "Arte l'a dit"... Ouais, Arte a aussi été foutu de diffuser un reportage sur la crise via Goldman Sachs en faisant des erreurs énormes, alors on en reparlera de la crédibilité d'Arte.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 17/38 | 15/09/2012 à 14:33 |
Jega-lére : Les inspecteurs qui donnent leur accord lors de leur visites font partis de L'ASN, on a la chance en France d'avoir une autorité se sûreté nucléaire indépendante du gouvernement et des industries nucléaire.
Crois-moi quand ils décident qu'il faut faut faire des travaux ou impose des règles pour que le réacteur redémarre, ils ont pas de problème a obliger EDF a prolonger l'arrêt et a mettre des amendes.
Et une centrale en arrêt pour travaux ce n'est pas 1 millions d'euros.
Claymore : Attention au amalgames entre tchernobyl, fukushima et les centrales française.
Crois-moi quand ils décident qu'il faut faut faire des travaux ou impose des règles pour que le réacteur redémarre, ils ont pas de problème a obliger EDF a prolonger l'arrêt et a mettre des amendes.
Et une centrale en arrêt pour travaux ce n'est pas 1 millions d'euros.
Claymore : Attention au amalgames entre tchernobyl, fukushima et les centrales française.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 18/38 | 16/09/2012 à 19:05 |
"La centrale de Fessenheim, qui est la plus ancienne de notre parc, sera fermée à la fin de l'année 2016", a dit le chef de l'Etat, en assurant que tous les emplois seraient préservés, notamment grâce au chantier de démantèlement.
Et après qu'est-ce qu'on fait de ces gens ? On est pas prêt de baisser le chômage dis donc...
Bref, une absurdité. J'en dirais pas plus je plussoie totalement Ladytric.
Et après qu'est-ce qu'on fait de ces gens ? On est pas prêt de baisser le chômage dis donc...
Bref, une absurdité. J'en dirais pas plus je plussoie totalement Ladytric.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 19/38 | 16/09/2012 à 20:26 |
C'est marrant que vous parliez de chomage quand on est en pleine crise, qu'un espagnol sur 4 est sans emploi, que l'Italie ne s'en sort pas... Je doute que l'urgence soit dedans. Minimiser le chomage, certes, mais avant toute chose, rétablir l'économie française.
Bref, vu le nombre de centrales nucléaires, en fermer une n'est pas un choc en soit. Et à la limite, ce n'est pas plus mal. Pourquoi? Parce qu'on est trop dépendant du nucléaire et que sur le terrain des énergies, on est loin d'être en avance. Et si fermer une centrale permet de se mettre à jour, je suis pour.
Ensuite, il faut faire des travaux, certes. Mais colmater les brèches ne répare pas un mur. Tu répares la surface, pas la profondeur. Ce que je veux dire par là, c'est que des travaux vont être réalisés mais n'enlève en rien l'ancienneté du bâtiment avec l'architecture initiale qui va avec. Sans même parler d'une zone inondable et sismique. Personnellement, je suis beaucoup plus tranquille avec des murs neufs, retapés de A à Z, plutôt que des murs soignés, traités...
Après, pas sur que ce soit la centrale à fermer. Mais en-dehors du côté politique, il est temps de regarder un peu vers l'avant. Et se dire quand d'ici une vingtaine d'années, au mieux, il faudra qu'on élimine progressivement l'énergie nucléaire comme source. Parce qu'elle n'est pas inépuisable.
Bref, vu le nombre de centrales nucléaires, en fermer une n'est pas un choc en soit. Et à la limite, ce n'est pas plus mal. Pourquoi? Parce qu'on est trop dépendant du nucléaire et que sur le terrain des énergies, on est loin d'être en avance. Et si fermer une centrale permet de se mettre à jour, je suis pour.
Ensuite, il faut faire des travaux, certes. Mais colmater les brèches ne répare pas un mur. Tu répares la surface, pas la profondeur. Ce que je veux dire par là, c'est que des travaux vont être réalisés mais n'enlève en rien l'ancienneté du bâtiment avec l'architecture initiale qui va avec. Sans même parler d'une zone inondable et sismique. Personnellement, je suis beaucoup plus tranquille avec des murs neufs, retapés de A à Z, plutôt que des murs soignés, traités...
Après, pas sur que ce soit la centrale à fermer. Mais en-dehors du côté politique, il est temps de regarder un peu vers l'avant. Et se dire quand d'ici une vingtaine d'années, au mieux, il faudra qu'on élimine progressivement l'énergie nucléaire comme source. Parce qu'elle n'est pas inépuisable.
| Fermeture de la centrale de Fessenheim | 20/38 | 16/09/2012 à 21:57 |
White Shark a écrit :
C'est marrant que vous parliez de chomage quand on est en pleine crise, qu'un espagnol sur 4 est sans emploi, que l'Italie ne s'en sort pas... Je doute que l'urgence soit dedans. Minimiser le chomage, certes, mais avant toute chose, rétablir l'économie française.
Bref, vu le nombre de centrales nucléaires, en fermer une n'est pas un choc en soit. Et à la limite, ce n'est pas plus mal. Pourquoi? Parce qu'on est trop dépendant du nucléaire et que sur le terrain des énergies, on est loin d'être en avance. Et si fermer une centrale permet de se mettre à jour, je suis pour.
Ensuite, il faut faire des travaux, certes. Mais colmater les brèches ne répare pas un mur. Tu répares la surface, pas la profondeur. Ce que je veux dire par là, c'est que des travaux vont être réalisés mais n'enlève en rien l'ancienneté du bâtiment avec l'architecture initiale qui va avec. Sans même parler d'une zone inondable et sismique. Personnellement, je suis beaucoup plus tranquille avec des murs neufs, retapés de A à Z, plutôt que des murs soignés, traités...
Après, pas sur que ce soit la centrale à fermer. Mais en-dehors du côté politique, il est temps de regarder un peu vers l'avant. Et se dire quand d'ici une vingtaine d'années, au mieux, il faudra qu'on élimine progressivement l'énergie nucléaire comme source. Parce qu'elle n'est pas inépuisable.
Et alors ? C'est parce que c'est pire chez les autres qu'il faut laisser couler ?
En quoi fermer une centrale va relancer l'économie ? Quelles sont les solutions énergétiques suffisantes pour se permettre de fermer nos centrales ? Par quoi on remplace en attendant de trouver ? En quoi fermer une centrale va nous mettre à jour ?
Avant de vouloir fermer des centrales faudrait-il avoir un minimum de solutions viables dans l'avenir. Ce que nous n'avons absolument pas. On met un peu la charrue avant les bœufs dans ce pays.
C'est marrant que vous parliez de chomage quand on est en pleine crise, qu'un espagnol sur 4 est sans emploi, que l'Italie ne s'en sort pas... Je doute que l'urgence soit dedans. Minimiser le chomage, certes, mais avant toute chose, rétablir l'économie française.
Bref, vu le nombre de centrales nucléaires, en fermer une n'est pas un choc en soit. Et à la limite, ce n'est pas plus mal. Pourquoi? Parce qu'on est trop dépendant du nucléaire et que sur le terrain des énergies, on est loin d'être en avance. Et si fermer une centrale permet de se mettre à jour, je suis pour.
Ensuite, il faut faire des travaux, certes. Mais colmater les brèches ne répare pas un mur. Tu répares la surface, pas la profondeur. Ce que je veux dire par là, c'est que des travaux vont être réalisés mais n'enlève en rien l'ancienneté du bâtiment avec l'architecture initiale qui va avec. Sans même parler d'une zone inondable et sismique. Personnellement, je suis beaucoup plus tranquille avec des murs neufs, retapés de A à Z, plutôt que des murs soignés, traités...
Après, pas sur que ce soit la centrale à fermer. Mais en-dehors du côté politique, il est temps de regarder un peu vers l'avant. Et se dire quand d'ici une vingtaine d'années, au mieux, il faudra qu'on élimine progressivement l'énergie nucléaire comme source. Parce qu'elle n'est pas inépuisable.
Et alors ? C'est parce que c'est pire chez les autres qu'il faut laisser couler ?
En quoi fermer une centrale va relancer l'économie ? Quelles sont les solutions énergétiques suffisantes pour se permettre de fermer nos centrales ? Par quoi on remplace en attendant de trouver ? En quoi fermer une centrale va nous mettre à jour ?
Avant de vouloir fermer des centrales faudrait-il avoir un minimum de solutions viables dans l'avenir. Ce que nous n'avons absolument pas. On met un peu la charrue avant les bœufs dans ce pays.