Mariage homosexuel..pour ou contre?!

Telemaque45 a écrit :

C'est un forum, pas une cour d'assises.


Et bah n'affirme pas haut et fort que c'est la Vérité si tu n'es pas capable d'apporter des preuves tangibles que c'est avéré.
Tu sais l'argumentation ça passe aussi par des précisions, des références, etc. On vous apprend pas ça à l'école ?

Telemaque45 a écrit :

Si si, on ne te l'a jamais appris à toi ? à lire ?

La plupart des choses que j'avance, je les ai justifiées (je m'attends à un copié collé d'une chose que j'ai pas appuyée d'un exemple).
Je vais pas tout me recogner car faute d'arguments valables vous attaquez mon élocution.


Euh où ça ? On t'a demandé des chiffres, c'est resté sans réponses. On te demande des références, idem y'a que dalle. Alors c'est bien beau de répéter quinze fois : "l'homosexualité c'est une mode parce que y'a plus d'homos qu'avant" mais c'est pas un argument et encore moins un argument fondé.
Par exemple pour renforcer tes propos, pour dire qu'il y a eu une augmentation de l'homosexualité ces dernières décennies, tu pourrais t'appuyer sur des statistiques (en existent-ils seulement ?), des études historiques, sociologiques...

Okay, donc tu affirmes des choses sans preuve aucune et sans volonté de vouloir les prouver. Je ne vois donc pas l'utilité de participer à un débat. Quand on débat, c'est pas juste pour donner son avis sur la question et basta, non c'est aussi pour engager une discussion avec les autres et penser autrement le sujet.
Mouah je veux bien que tu penses que l'homosexualité est un effet de mode, mais comme on est là pour en discuter en long en large et en travers, ça serait plus intéressant si au lieu d'affirmer sans rien derrière, t'y mettais un peu du tien et que tu développais tes idées en t'appuyant sur des références solides (quitte à faire quelques recherches sur internet).
Parce que sinon, on peut affirmer tout un tas de foutaises ça n'en reste pas moins des foutaises.

Telemaque45 a écrit :
Eh bien pour la 4 ème fois, j'affirme qu'une majorité des nouvelles stars actuelles prône l'homosexualité (lady gaga par exemple), qu'auparavant, ca n'existait pas (j'attends votre contre-exemple comme les village people ^^) mais que cette revendication est de plus en plus présente car de plus en plus de stars y mettent leur grain de sable. Beaucoup d'animateurs télé sont gays (ruquier, fogiel...) la communauté gay cherche à s'exclure du reste et ce car elle est en pleine croissance


Liberté d'expression des Gay qui peuvent enfin s'assumer sans peur de ce faire tuer-mal voir ?

Telemaque45 a écrit :
Peut-être qu'il y a 50 ans l'homosexualité était déjà développée, mais au XVII, je ne pense pas. Louis XIV était le "guide" du Royaume pendant la moitié de ce siècle, la large majorité de la population suivait ses faits et gestes, même sa tenue vestimentaire alors imaginez quelqu'un ne même pas suivre son orientation sexuelle ? Et il faut bien qu'ils soient 2, qu'ils se connaissent et s'aiment ! Aujourd'hui, il y a plus de modèles qu'à l'époque, ce sont les stars et elles sont plus tournées vers cette marginalité ce qui pousse nécessairement vers un développement de cette dernière.

Liberté d'expression et de choix de vie parce qu'on a plus a craindre de ce faire couper la tête ?

Ne sachant pas le nombre de personne qui ont du fermer leurs bouches et épouser quelqu'un du sexe opposé, il est difficile de savoir si de nos jours il y a plus d'homosexuels qu'avant. Dans un raisonnement de gauche, c'est la société qui fait qu'il y a des gay. Dans un de droite c'est génétique ( écouté parler les politiciens, vous verrez ce genre de tendance gauche=société, droite=génétique ).

D'un coté j'ai envie de penser que c'est du a la société et à l'éducation... d'un autre, on pourrait montré l'inverse si on avait accès au nombre de personne gay au 15e siècle par exemple [mais vu qu'ils sont mort, et vu que les plus aliéné par la religion le rejetait, c'est assez compliquer à estimer ]. Donc au finale autant fermer sa gueule plutôt que d'essayer de prôner la vérité non ?

Rajoutons que c'est l'église catholique qui a interdit les relations homosexuels - très présente à l'antiquité. Et rajoutons que les bonobos, chimpanzés et dauphins ont des relations sexuels pour le plaisir on parfois des relations homosexuels. C'est peut être juste un phénomène naturel dans la sexualité humaines ? Ni issus d'un quel conque formatage télévisuel, ni génétique, juste comportemental... Après tout, dès le moment ou le sexe ce fait dans un cadre autre que la reproduction, l'homosexualité devient une options qui peut devenir plaisante.

Telemaque45 a écrit :
La plupart des choses que j'avance, je les ai justifiées (je m'attends à un copié collé d'une chose que j'ai pas appuyée d'un exemple)


Tes justifications se limitant à "oui, c'est indéniable qu'avant c'était comme ça", je te suggères d'aller revoir tes définitions.

Moi aussi j'peux le faire.

J'pense que c'est évident qu'il y avait la moitié de la population des hommes préhistoriques qu'étaient homosexuels, parce qu'ils s'accouplaient pendant la chasse, quand ils étaient partis pendant plusieurs semaines, seulement on peut pas le savoir parce qu'on n'a pas de trace de cette époque.

La preuve qu'on est persécutés par les hétéros depuis des milliers d'années.

Telemaque45 a écrit :

Eh bien pour la 4 ème fois, j'affirme qu'une majorité des nouvelles stars actuelles prône l'homosexualité (lady gaga par exemple), qu'auparavant, ca n'existait pas (j'attends votre contre-exemple comme les village people ^^) mais que cette revendication est de plus en plus présente car de plus en plus de stars y mettent leur grain de sable. Beaucoup d'animateurs télé sont gays (ruquier, fogiel...) la communauté gay cherche à s'exclure du reste (cercles fermés en boite, gay pride...) et ce car elle est en pleine croissance (sans ça de tels rassemblements ne seraient pas possibles).
La croissance dès à présent démontrée de ce phénomène peut en découler par le déterminisme social de Zola que la jeunesse qui grandit dans un monde où ses idoles sont gays ou bi et blâment les hétéros et encouragent l'homosexualité a de grandes chances d'être entrainée dans le tourbillon. Les chances s'accroîssent avec la médiatisation de cette marginalité.


Peut-être qu'il y a 50 ans l'homosexualité était déjà développée, mais au XVII, je ne pense pas. Louis XIV était le "guide" du Royaume pendant la moitié de ce siècle, la large majorité de la population suivait ses faits et gestes, même sa tenue vestimentaire alors imaginez quelqu'un ne même pas suivre son orientation sexuelle ? Et il faut bien qu'ils soient 2, qu'ils se connaissent et s'aiment ! Aujourd'hui, il y a plus de modèles qu'à l'époque, ce sont les stars et elles sont plus tournées vers cette marginalité ce qui pousse nécessairement vers un développement de cette dernière.

FINI !


Ce sont des suppositions ça, rien de plus. Tu supputes qu'il y a plus d'homosexuels aujourd'hui qu'il y a quelques décennies, mais en réalité tu n'en sais rien. Tu affirmes cela uniquement parce que c'est médiatisé et qu'au fur et à mesure du temps le tabou sur l'homosexualité commence à tomber (même si ce n'est pas encore le cas partout).

je dirai Pour, car si on interdit le mariage homosexuel, eh bien, on peut montrer que le gouvernement est "homophobe". Oui, le racisme existe toujours dans le monde, surtout en France...

C'est totalement pour...

Fleur de sel Citer
A s'unir ! S'unioner ... Qu'est qu'il ne faut pas entendre.
De rien, c'est gratuit.


on appel ça de l' humour pas grave je t' apprendrai

Massko tu as raison, la plus parts des mentalités sont pas assez ouverte.

Ben.. je vois pas pourquoi être contre et pourquoi ouvrir un débat pour ça.. après on parle d'homophobie mais ce sont les lois qui sont contradictoire aussi..

Telemaque45 a écrit :
Paul_ j'ai même pas envie de répondre -_- La phrase que tu as citée est une partie qui suit l'explication donc c'est bien facile de critiquer quand on lit pas tout.


Euh, c'est pas parce que je cite pas tout que je lis pas tout, tu sais.

Et, très honnêtement, on s'en fout de la partie que j'ai citée. Le truc que l'on répète depuis le début, c'est que tu avances des trucs sans justification. Tu n'as absolument aucune raison, valable tout au moins, d'avancer qu'il y a plus de gays qu'auparavant. Par exemple. Ou, du moins, tu n'en as fournie aucune.

Et quand on te pose la question là-dessus, tu te contentes de dire : "c'est un forum, pas une cour d'assises", "c'est indéniable" et "t'as entendu parler de ça au XVIe siècle ?". Alors que tu me répondes pas parce que t'as rien à répondre, je veux bien. Que tu prétendes "je veux pas te répondre parce que j'en ai pas envie parce que tu lis pas tout", c'est de la mauvaise foi.