La France ?

Jsuis daccord avec ce que tu dis, mais j'ai pris Lepen comme exemple car on en parle beaucoup, en effet c'était pas le plus judicieux, ce que je voulais dire c'est ce qu'a bien résumé Novascoz. Ensuite, je pense effectivement qu'on apprend de la culture des autres, et des autres en general

I love Papillon a écrit :
+1, serieux nous on les acceuil en france et en retour que de la délinquance ou des " Wesh j'nique la France ".
Je sais pas vous, mais moi je trouve ça illogique...

Qui est le " On " ?

C'est bête, c'est très bête mais vous savez, ce n'est pas du Rap, ceci n'est qu'une " chanson " qui ne sert que de gagne pain, rien d'autre. Il ne faut pas prendre cela au sérieux ...
Il ne vont rien " niquer " mis-à-part eux.

Mais au fait, Amerigo a dit que même les français dit : "souches " écoutent ce genre de musiques. Et je plussoie.

Nuit_parisienne a écrit :
_Blink_ a écrit :VIVE LA FRANCE, VIVE LA PATRIEnon mais sérieux les Francais sont les meilleurs pour se plaindre,les gens critiquent le gouvernement mais ils critiquent aussi ceux qui font la grève, or je vous rappelle que si on est l'un des pays où l'on a le plus de droits et de libertées c'est parce qu'avant nous des gens se sont battus pour les obtenir ces droitset maintenant qu'est-ce qu'on a? On a des centaines de milliers jeunes qui ne savent pas quoi foutre et qui s'emmerdent alors pour s'occuper ils rejettent leur haine sur tout et n'importe quoi.Si cette société est vraiment pourrie comme tout le monde le dit, ben allez manifester, si tout le monde se mobilisait on pourrait conserver les privilèges qu'on aon est plus de 60 millions, c'est suffisant pour faire changer les choses à mon avis.et en dernier recours, si vous n'aimez toujours votre pays, allez vivre en Corée du Nord, je suis sûr que ce style de musique sera plus apprécié là bas 60 millions ? A penser de la meme façon? Euh c'est une blague?
Surement pas de la même façon & c'est là le problème, c'est le gros je m'en foutiste des gens par les gens eux -même , en fait je ne pense qu'aucun d'entre eux n'a encore compris que c'est en se mettant ensemble qu'on fait les plus grandes choses personne n'est rien lorsqu'il est un .

Moi je suis d'accord avec le Second groupe, y'en a marre de se faire traiter de raciste à chaque fois qu'on a le malheur de dire à ce genre de personnes (comme la 1ère bande) qu'ils ont qu'à retourner chez eux s'ils sont pas content!
Par contre eux peuvent nous insulter, la France avec ,mais non, ils ne sont pas racistes!! Tiens donc...
Franchement la société me dépasse.

Allez, encore un topic incitant à la dérive raciste.
J'vais vous dire : je revenais de la gare, pas plus tard que cette après midi, 17h30. 3 petits kevins bien blancs, crânes rasés joggings nikes et casquettes Lacoste me demande si "j'en vends". Non, je vends rien salut. L'un des mecs insiste "t'as une clope?" Non, je fume pas. "tu me lâches un message?" Non, je te lâches pas de message "batard t'as un portable jt'ai vu le sortir" Non j'ai pas de portable. "vas-y vieux batard casse toi".
'voyez, arrêtez de fantasmer, des connards y'en a de toutes origines ethniques..

Miam. C'était très intéressant toute cette lecture, et du coup j'sens que je vais être une fois de plus obligé d'écrire un pavé parce que pas mal d'avis m'ont intéressé. Trêve de je-raconte-ma-vie.com

Dans l'ensemble j'ai plutôt été d'accord avec les posts de Frosties, Devilish, et quelques autres. Concernant ceux avec qui je ne suis pas d'accord, y sont trop, mais j'ai relevé plus de posts chez Nuit_parisienne. Comme je suis dans l'incapacité de répondre avec des paragraphes clairs contenant chacun une idée directrice, je vais plutôt commencer par répondre directement à certains posts pour ensuite organiser mon opinion dans ma tête =P.

Nuit_parisienne a écrit :
Pensez vous que l'on peut acceullir toute la misère du monde ? Certaines religions incitent à la haine , on est peut etre le pays des droits de l'homme , mais bon ça va 2 min . Citoyen du monde ,? je dirai plutot victime d'une mondialisation de plus en plus forte, qui nous fait faire des sortes de Crises d'identité , que faire ? Rester la bras croisés se disant , bah de toute façon c'est la vie , c'est comme ça , ça ne me regarde pas , aimons nous ! Ou se battre pour ses idées avec un minimum de dignité ?

Bon, je pense que, comme pour toi et pour d'autres dans ce topic, vous ne prenez que la partie "Accueil de la France" dans la vision du concept. C'est-à-dire que vous croyez, toujours et encore, que la plupart ou du moins les vraies critiques de la France sorties de la bouche d'étrangers (ne parlons pas tout de suite des français qui critiquent leur propre patrie etc...) sont fondées sur des plaintes concernant leur logement, leurs conditions de vie, leur travail, bref leur vie en général, en France kua.

Je ne sais pas si c'est le fait d'être trop égoïste et ne sentir aucune émotion profonde et intense en regardant quelques reportages et investigations dans des pays du tiers-monde qu'on vous a montrés dans votre jeunesse voire il n'y a pas longtemps qui vous rend si aveugle, ou bien qui vous permet de positionner votre loupe plus précisément à côté des problèmes réels.

On va prendre quelques vieux chiffres, mais en étant un minimum logique on peut comprendre que la situation aujourd'hui ne s'est pas améliorée voire s'est empirée.

Selon un rapport du Programme des Nations-Unies pour le Développement (PNUD):

- Les 3 personnes les plus riches du monde sont aussi riches que les 48 pays les plus pauvres.

- Les avoirs des 84 personnes les plus riches dépassent le produit intérieur brut de la Chine avec ses 1,2 milliards d'habitants.

- Les 225 personnes les plus riches disposent d'une fortune équivalente au revenu annuel cumulé des 47% d'individus les plus pauvres de la planète, soit plus de 3 milliards de personnes.

- Selon le même organe des Nations-Unies, il suffirait de moins de 4% de la richesse cumulée de ces 225 plus grosses fortunes mondiales (évaluées à plus de 1000 milliards de dollars) pour donner à toute la population du globe l'accès aux besoins de base et aux services élémentaires : santé, éducation, alimentation.

(Rapport ONU - PNUD 1998 - disponible chez Economica, 49, rue Héricart, 75015 Paris)

- En 2002, George W. Bush a décidé une hausse des dépenses militaires de 40 milliards de dollars.
Cette seule augmentation du budget militaire américain représente exactement la somme qui serait nécéssaire pour résoudre définitivement le problème de la faim dans le monde. (selon les estimations de l'ONU)

J'anticipe d'avance les dires de certains à propos du site où ces informations sont hébergées : je sais faire la part des choses entre la conspiration et les faits réels, merci, ce n'est pas le sujet.

Pour en revenir à ce que je disais, vous semblez ne pas comprendre d'où vient, au fond, la rage de ces personnes. Non pas parce qu'ils ont droit à un certain privilège.

Tout d'abord, ils n'ont pas tous choisi de naître en France (pour reprendre ce que disaient certains posts). Et en ce qui concerne les immigrés qui y sont venus à partir d'une certaine période de leur vie (donc conscients de l'endroit où ils allaient vivre), ça m'étonnerait qu'ils l'aient fait par un amour soudain de la patrie française, de la France, de ses citoyens, etc etc, et donc d'y aller avec la réelle volonté d'acquérir la nationalité française (sans buts personnels derrière). Je pense qu'ils l'ont plus fait par intérêt économique, ou bien parce qu'ils fuyaient tout simplement la misère de leur pays d'origine.

Et là, vous semblez parler de ça comme si ce n'était qu'un détail, comme si c'était quelque chose de normal et qu'on ne pourrait rien y changer. Donc, la misère de leur pays, autant la laisser telle qu'elle est, et accueillir certains "privilégiés" (ça me gêne limite de parler de privilège aussi) ? Quand ça va saturer, on n'aura qu'à instaurer un nouveau système politique pour faire en sorte de tous les renvoyer chez eux, et rien n'aura changé parce que la population ne se centre pas sur cette inégalité mondiale mais sur ce p'tit problème d'accueil d'immigrés dans leur pays, oh leur pauvre pays.

Mais c'est justement le but de ce système qui est à l'origine de cette inégalité mondiale, qui est apparu sous plusieurs formes dans l'histoire, et qui existe aujourd'hui sous le nom de libéralisme (je parle bien du libéralisme économique).

Ce but dont je parle, c'est de faire en sorte de dépolitiser sa population et entre autres faire en sorte que la masse populaire se concentre sur l'actualité et non sur les origines des problèmes (pour la délinquance, nouveau projet Sarkozy/Darcos, en ce qui concerne les fouilles, la videosurveillance, les patrouilles et j'en passe : plutôt que de remonter aux problèmes qui sont à l'origine du malaise social provoquant la délinquance et la violence dans certains milieux, faire voter des lois sécuritaires au détriment de la liberté d'autrui - je tiens à souligner que le pire dans tout ça, ce n'est pas cette grosse mascarade, c'est le fait que le peuple soit volontaire pour accepter le fichage, la répression au sein de groupes qu'il voit comme le diable, comme si la délinquance venait d'un gêne humain, que certains naissaient avec le mal en eux comme si ce n'était pas leur milieu/malaise social qui pourraient faire ressortir leurs plus gros défauts humains).

Voilà pourquoi certains ont vraiment beaucoup de mal non pas de croire à une conspiration, à un complot mondial, mais plutôt à une forme de dictature à image démocratique. La subtilité de ce système est justement de rendre des valeurs, dans le fond immorales, normales/crédibles/ aux yeux des gens. Le système soviétique dictatorial n'a pas eu un grand succès aux yeux des plus conscients car il n'exerçait aucune subtilité (juste la propagande pure et dure et la répression, qui ne sont donc pas à la base subtiles) afin que la majorité de la planète adopte celui-ci.

Faisons maintenant un zoom sur le visage du libéralisme aujourd'hui, qui n'est qu'un copier/coller de cette dictature rendue subtile par des procédés démocratiques (pour la propagande, il suffit de rendre des objets tels que la télévision, pour ne citer qu'un exemple, communs, conviviaux, afin de faire passer de manière plus subtile des messages et cacher le fond de certains faits, pour la répression, il suffit de faire en sorte de convaincre le peuple que l'État se bat contre un pseudo-ennemi, qui peut être le terrorisme, ou bien la violence/délinquance juvénile, pseudo dans le sens où il est conscient - ou pas - de l'origine de ses problèmes, afin que le peuple accepte avec les bras ouverts la répression, le fichage, etc...). Si on parle de la télévision, on va me dire que niveau cinéma, les pays occidentaux ne diffusent pas que des films occidentaux, donc ça n'a rien à voir avec de la propagande. C'est justement le principe dont je parlais tout à l'heure, donner un visage démocratique, pluraliste, à un outil ayant servi dans des régimes oppressifs, à idéologie unique, etc... afin que la majorité l'accepte aveuglément. Les pays occidentaux ont pourtant bel et bien le monopole de l'antenne, du cinéma, et le contexte même de mondialisation est originaire de ces pays occidentaux, qui ne font que donner un modèle aux autres (qui dit modèle ne dit pas forcément le bon), presque tous ces mêmes pays sont à moitié américanisés, économiquement, et même presque culturellement parlant.

Bref je m'éloigne du sujet et mes exemples n'en finiraient jamais, tout ça pour dire qu'à l'origine cette critique n'est pas ou ne devrait pas être limitée à la France mais à tout ce système pourri dont la France fait partie. C'est donc pourquoi je pense que les deux groupes ont eu tort, mais le deuxième encore plus, j'expliquerai plus bas pour quelle raison.

Je ne vais pas développer un commentaire sur la situation des immigrés (qui est sujet à controverses) puisque je n'en finirai jamais. Mais globalement j'voudrais dire que ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas les plus démunis qu'ils ne le sont pas pour autant. Au-delà de l'image médiatique et politique qu'on donne à la volonté coopérative de la France (la bonne blague) concernant les étrangers, il y existe bien d'autres réalités.

Je vais maintenant répondre à ton "certaines religions incitent à la haine", si c'est lié aux activités terroristes liées à certains groupes islamiques, je ne sais pas ce qu'il y a de plus étrange dans ton post, entre ton argument à 2 balles tiré droit de l'idéologie Bush, et de l'autre côté ton opposition face à la mondialisation Oo, puisque tu parles bien de victimes.

Arcantana a écrit :
Tu parles !
Les religions sont quasiment à la base de toutes les guerres sous entendu la haine raciale & les idéeaux de la religion, serieusement la religion les croyances & tout ce gros bazard c'est LA PLUS GROSSE SECTE & elle enferme beaucoup trop de monde en elle.

Euh n'exagère pas, la religion n'est pas à la base de toutes les guerres mais occupe plutôt une plus ou moins grande partie de l'histoire concernant les croisades. Et ne crois pas que la folie Bush exercée à l'Est est due à un conflit religieux. Idem pour les guerres du XXe siècle. La politique est aussi à l'origine de grandes guerres (genre les guerres mondiales ?), et pourtant elle est nécessaire (bon là aussi ça dépend des points de vue hein) dans le fonctionnement du société. La religion peut être nécessaire pour certains, dans le sens où certains ont besoin de s'attacher à une croyance pour avancer dans la vie. Et ensuite ça dépend aussi de ce que chacun en fait. La religion qui est entré dans le domaine politique, là, oui, elle a fait des dégâts. Ne confondons pas tout. Il y a religion, doctrine, embrigadement et tolérance.

Frosties a écrit :
A bas les frontières. Ce n'est qu'une forme de discriminations de plus, devrais-je plutôt dire de communautarisme ?
Et je te ferais dire que la France est un des premiers pays d'accueil en Europe avec L'Allemagne.

Love you, tout simplement. Ça correspond exactement à ce que je pense.

Voilà comment je vois les choses : il y a d'un côté, ceux qui aiment la diversification, le mix, les fiertés patriotiques et nationalistes, parce qu'ils pensent qu'il faut de tout ça pour faire un monde et d'un autre ceux qui sont pour l'union totale sans renforcement des divisions de l'Homme.

Il y a de bons et de mauvais points dans ces deux avis. Et c'est d'ailleurs ce que certains ont pu penser en lisant ce que j'ai écrit jusqu'à maintenant, c'est étrange, car je manifeste clairement une opposition au système capitaliste libéral, et j'ai descendu d'une certaine manière les premiers "communistes", qui sont à la base anticapitalistes et tout le bordel.

Je ne vais pas me contenter de dire que je suis pour le marxisme (pur), et non pour le modèle communiste soviétique donné au XXe siècle. Parce que je trouve tout de même certains points négatifs au marxisme pur.

Concrètement, je vois les choses de cette façon : je vois d'un côté, un système, juste et égalitaire, équitable, mais qui dépersonnalise totalement l'être humain au détriment de la communauté, tout le monde devrait donc abandonner sa culture donc sa religion, ses origines, ses symboles, ses coutumes, sa langue, etc... pour que chacun ne sente vraiment aucune différence chez l'autre. Tout serait assez contrôlé et en particulier l'économie, puis les opportunités d'accumuler nos richesses et de faire de la concurrence. Ça ressemblerait plutôt à une sorte de dictature à parti unique, sans repérages personnels, tous fondus dans la même masse.

D'un autre côté, je vois un système, qui n'est fait que pour creuser les inégalités mondiales, mais qui est un parfait remède à l'épanouissement personnel de l'être humain dans son désir inné de partager. Donc non, je ne vois pas l'Homme comme ayant naturellement la volonté d'exploiter d'autres hommes etc, je le vois plus avec des défauts naturels qui me semblent légitimes, la volonté d'épanouir son esprit, de faire des expériences dans sa vie, etc (ce qui est une vision assez égoïste ou individualiste, mais tout de même indispensable pour accéder à une liberté qui nous guiderait vers le bonheur, ou plutôt qui guiderait l'individu vers le bonheur). Le problème, c'est que ce système, appliqué à l'extrême, sans aucun contrôle, peut devenir réellement nocif sur une société à grande échelle et enfin bref, vous avez le résultat aujourd'hui.

Donc, des gens ont du me cataloguer de socialiste (en ce qui concerne les problèmes qui sont à l'origine de la délinquance, j'sais que c'est typiquement socialiste ça), de communiste, anarchiste, anticapitaliste, etc. mais je ne me situe réellement dans aucun de ces courants (de pensées) politiques.

J'essaie de me situer dans une branche recueillant un peu de tout et faisant la part des choses dans tous les domaines en y trouvant un équilibre, un courant que je qualifierais plus d'humaniste. Je vois plus l'épanouissement de l'être humain dans un contexte de partage avec un plus grand nombre de personnes, où la valeur de la récompense du travail serait toute autre (comme le disait le Che - attention à ne pas me cataloguer pour ça, j'préviens également). Je ne vais pas m'étendre là-dessus, ils sont bien beaux les gens qui disent que ceux qui critiquent n'ont rien à proposer etc.

Il y a une différence entre tenter de changer les choses et se complaire dans un système parce qu'on n'a pas envie de se casser le cul tant qu'on est bien dans sa petite vie (ou bien parce qu'on se fait parfaitement manipuler et qu'on est parfaitement aveugles). On ne choisit pas l'endroit où l'on naît, vous auriez très bien pu vivre en Amérique du Sud, en Afrique ou en Asie.

Devilish a écrit :
Et faut pas se leurrer, le patriotisme aura toujours ses dérives. Aujourd'hui c'est "si vous aimez pas, quittez la France"; demain ce sera "quittez la france", et le surlendemain "on vous jette de la France".

Love you too. C'est presque aberrant de constater qu'aujourd'hui encore des gens soient aussi patriotiques concernant leur pays. En 14-18, vous auriez fait de parfaits soldats manipulés par ceux d'en face qui étaient des ennemis diaboliques, l'incarnation du mal. Vous vous seriez sentis héroïques parce que vous auriez sauvé votre patrie que vous aimez tant. C'est presque aussi (voire quasiment aussi) débile que le principe de croisades au niveau des religions.


_Blink_ a écrit :
VIVE LA FRANCE, VIVE LA PATRIE

Tu vois, très bel exemple de celui qui croit que tout est sous contrôle, et qu'on fera changer les choses en disant gentiment à 60 000 000 de gens que le gouvernement ilépogentil, et bien sûr ces 60 000 000 de gens nous suivront (voir son post entier : 116).

Such a PYT a écrit :
L'autre jour sur un mur j'avais vu un mur taggé marqué "Nique la France"
& visiblement quelqu'un de sensé était passé derrière barrant le "Nique" & ecrivant au dessus pour le remplacer un "Vive"

Ça représente exactement mon point de vue concernant le sujet principal du topic : les deux groupes avaient tort, dans le sens où c'est assez puéril et irréfléchi de s'amener dans un endroit public avec une chanson qui clame haut et fort "Nique la France", et l'autre n'avait pas, à partir d'une chanson, à venir faire sa loi et implicitement clamer son "Vive la France".

Reste à ce voir ce qui est pire entre détester une nation et l'adorer. Mon avis est presque neutre, parce que je ne nique pas la France, mais par contre je suis encore loin de dire "Vive la France".

Il faut juste arrêter de pencher dans ces extrêmes.

Arcantana a écrit :
Surement pas de la même façon & c'est là le problème, c'est le gros je m'en foutiste des gens par les gens eux -même , en fait je ne pense qu'aucun d'entre eux n'a encore compris que c'est en se mettant ensemble qu'on fait les plus grandes choses personne n'est rien lorsqu'il est un .

Là par exemple, je suis totalement d'accord. Et j'applique aussi cette théorie au niveau de l'égalité mondiale, de l'unité humanitaire, etc.


TaMamana4pattes a écrit :
Tu m'excusera, mais une chanson se doit d'abord d'etre un divertissement, et je ne soutiens en aucun cas les chansons qui ont une visée politique, sexiste, ou quoique ce soit d'autre

Voilà, pour en revenir au sujet de la chanson. Alors, pour répondre :

Pardon ? Une chanson, ça fait partie de l'art, et l'art à la base est un moyen de s'exprimer. Que le message soit politique, engagé ou non, sans message à faire passer le contenu de l'art que tu exprimes est niais.

Pour certains le cinéma, pour ne citer qu'un exemple, est un divertissement parmi tant d'autres. Pour d'autres, le cinéma, c'est de l'art, et à la base c'était de l'art.

Donc non, je ne vois pas en quoi une chanson, je vais pratiquement dire la musique, devrait être à la base un divertissement, c'est plutôt la société qui a mis en avant et prôné la niaiserie, la forme, plutôt que l'art engagé (avec un fond), ne dis pas l'inverse.

La politique est omniprésente dans l'art, elle a souvent été liée à la philosophie (bon et optionnellement voire obligatoirement à l'économie dans la branche d'apprentissage), présente très souvent dans le fond de beaucoup d'oeuvres, même célèbres.

Sinon, en ce qui concerne les fameux jeunes que tu as rencontrés et qui écoutaient cette musique, qu'est-ce qui te dit que cette musique a été composée à la base par un étranger, puisque déjà, il s'agit de Rap français ? Si ce "nique la France" était vraiment destiné à tous les français, est-ce que tu penses qu'ils seraient assez cons pour s'afficher partout avec le risque tout à fait conscient de se faire lyncher, surtout en tant qu'étrangers, ou plutôt avec des profils étrangers ?

Les chansons assez poétiques mais engagées, faites par des compositeurs plus classiques et légendes de la chanson française, seraient passées plus facilement.

Imagine la différence que ça ferait, si c'était un groupe de gens paraissant caucasiens, français, qui écouterait de la chanson française engagée (politiquement). Je parie qu'il n'y aurait aucun commentaire particulier. Tout est dans la manière de dire et d'interpréter. Dans ton exemple, forcément, étrangers + "nique la France" = interprétations fâcheuses.

Je pense que le deuxième groupe dont tu parles n'a même pas cherché à savoir, et a tout de suite associé l'image des étrangers à cette musique, dont on ne connaît pas l'origine. Et je pense que beaucoup sur ce topic ont fait la même erreur, comme quoi... (complexe freudien ?)

Bastard Barbie a écrit :
On va te dire que c'est une question de moyens

Donc. Il faut se demander pourquoi les rappeurs - qui ont les moyens eux quoi qu'ils en disent - ne retournent pas dans leur pays s'ils se trouvent si malheureux ici ?
Après, c'est sur que 'Nique l'Algérie' [ou quel que soit leur pays d'origine] ça risque de pas passer aussi bien.

Bon, je pense que tu es totalement HS, et ton exemple est particulièrement douteux. Déjà, n'associe pas des généralités à un domaine musical et surtout à texte très vaste, surtout le rap. Ne te limite pas aux simples pourritures commerciales que tu peux entendre, les radios et ta télé, en général, ne t'aideront pas. Si tu veux vraiment te faire une opinion de quelque chose, fais tes propres recherches et ne te fais pas influencer par les médias ou par l'opinion ou des faits venant de sources aussi "sûres" que tes ami(e)s, ton entourage !

Alors, au-delà des rappeurs genre Booba qui correspondent parfaitement à la description que tu as faite, il y a vraiment des textes engagés et politisés dans le Rap. Ensuite rien n'indique que la chanson dont parle l'auteur du topic avait un contenu réellement politique, mais intéressons-nous justement à ce phénomène de mode de racailles, de français, toussa toussa.

Si vraiment ce message était destiné à tous les français, vous ne trouveriez pas ça con, vous, que des wesh se dénigrent eux-mêmes, leurs origines, etc... alors qu'à la base ils sont très liés à tout ça ? Non, faut arrêter la parano avec les "nique la France", même si le message paraît très extrême et qu'il n'est pas exprimé très poétiquement.

Bon, et même si les artistes sont pétés de thune, certains viennent vraiment de la banlieue etc. et ce n'est pas parce qu'ils ont pu s'en sortir qu'ils n'ont pas le droit de faire passer un message à des gens défavorisés pour qu'ils se battent etc (Kery James, tiens, même un modèle américain, Rage Against The Machine).

Clamp14 a écrit :
Car changer le monde commence par se changer soi-même
Changer le monde commence par se changer soi-même
Changer le monde commence par se changer soi-même
Car changer le monde commence par se changer soi-même
Changer le monde commence par se changer soi-même
Changer le monde commence par se changer soi-même

Artiste : Keny Arkana
Paroles extraites de : Entre les lignes: Cloué au sol
Album : Entre ciment et belle étoile

Oh oui tu gères =P. Et p'tite précision, cette phrase vient du Che il me semble ('pis sûrement d'autres personnes avant lui mais bon).

Bon sur ce, j'espère que ce post aura fait méditer plus d'un. Sinon, tant pis. Et je suis toujours partant pour débattre mua. Mais attention, je change d'opinion que si celle-ci est dûment argumentée. =)

La France est une pute! Ya que des facho et des raciste! Ces un pays de vieux, les jeunes sont pris pour cible par ces batard de flic

autentik93 a écrit :
La France est une pute! Ya que des facho et des raciste! Ces un pays de vieux, les jeunes sont pris pour cible par ces batard de flic

Mais n'importe quoi

D'où la France est fasciste & raciste ? Loul quoi.
Et les flics s'occupent de tout le monde faut arrêter de se croire persécuter de partout tseu.

Pitoyable quoi.

_Blink_ a écrit :
ceux qui critiquent les flics sont ceux qui ont des choses à se reprocher.

Mais bien sûr... Comment trouver un moyen de dénigrer les gens qui critiquent la police sans rechercher à entendre le fond de leur pensée. (Bon, je défend pas non plus ce qu'a dit autentik93 hein...)
Bah moi, en bas de chez moi, y a eu pendant quelques mois des flics qui contrôlaient TOUS LES JOURS un même groupe de personne, et comme par hasard, ces personnes, elles étaient noirs.
Tu vois des cons, il y en a partout, y a aussi des flics qui font bien leur boulot, mais faut pas non plus dire qu'ils sont tous parfaits, et que c'est les autres qui sont paranos.


Par ailleurs, il suffit pas de dire que beaucoup de violences sont commises par des enfants issus d'immigrés, etc... C'est bien beau d'avoir constater ça, maintenant faut se demander pourquoi, et pour ça, y a déjà moins de monde. Pourquoi certains enfants d'étranger en sont réduits à utiliser la violence ? Pourquoi on se contente de dire : "C'est eux les méchants, virons-les !", au lieu d'essayer de comprendre les raisons (qu'elles soient légitimes ou non) qui les poussent à faire ce qu'ils font ?

Le problème, c'est pas la personne de l'immigré, le problème c'est son statut.