La musique commerciale ?

je n'écoute plus la radio depuis deux ans à cause de cette overdose de chansons commerciales
Trop de copié-collé, de répétitions, des textes creux, de l'autotune à outrance, etc..

La musique commerciale pour moi c'est une musique qui rentre facilement dans la tête et qui est susceptible de plaire au plus grand nombre, je suis pas forcément très musique commerciale mais il m'arrive comme chacun de vous de se surprendre en train de fredonner une chanson 100% commerciale du genre "elle me dit " de Mika.

Farenheit94 a écrit :

Dream_ a écrit :

Darkhen a écrit :

Un artiste fait de la musique, il veut en vivre donc il faut qu'il vende des disques donc qu'il en fasse le commerce.
Par conséquent, toute musique sur disque est "commerciale"

La musique "non commerciale" c'est quand vous chantez sous la douche


Parce que colonel reyel, la fouine, booba et compagnie sont des artistes ?

Non mais qu'on arrête le délire.




Farenheit94 a écrit :

Le problème c'est pas que les CDs soient vendus ou pas... C'est juste que ya de ces trucs de temps en temps, faut arrêter quoi, où est l'art là-dedans?

Et puis c'est vrai qu'un musicien dont on ne connais RIEN à part sa musique, ça permet de rester complètement neutre, et donc d'apprécier la musique à sa juste valeur.






Hé, les deux as de la zik' on attend votre album, vos concerts etoo etoo.

J'en ai franchement ras le bol des mecs qui font que critiquer les artistes qu'ils aiment pas parce que dis cons ont commencé à le faire. Y'a des vieux mouvement de moutons genre trois connards disent que c'est commercial et ça y est tout le monde dit ça.

Justement, Throne, perso la musique j'en fais depuis que j'ai cinq ans et donc objectivement je sais de quoi je parle. Pour l'album et les concerts on verra bien, je t'enverrai une invitation.

Primo; tu sais que ya possibilité de pas être d'accord sans s'énerver et agresser les gens? Merci bien

Deuxio: cf plus haut, je suis parfaitement capable de me faire une idée seul de la musique et donc exit le mouvement de moutons genre trois connards, re-merci bien

Tertio, c'est parce que je sais ce que c'est que le boulot et le sérieux en musique, que je peux te dire si ya un peu de talent, de recherche, d'expressivité, de communication émotive, d'intelligence, etc, derrière un morceau.





Primo : Il me semble qu'il y marqué dans ton profil un truc du genre "je sais jouer de la guitare (vraiment mal)" donc j'appelle pas ça jouer au vrai sens du terme.

Deuxio : Tu dis faire de l'alto depuis 5 ans ; bien, très bien même mais quand tu parles d'analyser les musique, tu dois parler des musiques anciennes jouées avec ce type d'instrument, pas des nouvelles musiques. Et puis de toute façon, toutes les musiques anciennes sont stylées alors c'est dur de dire

Tertio : Je suis batteur depuis 6 ans dont 3 en conservatoire et 3 en école de musique, je peux donc me permettre ce type de réflexion. Et je suis en plein enregistrement de 4 titres avec mon groupe et je sais ce que c'est la musique niveau complexité et autre (puisque c'est moi qui m'occupe de l'enregistrement des 5 instrus et d'une partie du mixage que j'étudie depuis un an et demi), et je ne permets de juger le talent des gens malgré mon très haut niveau de jeu tout simplement parce que y'a aucune vérité là dedans et que le talent d'un mec ne s'arrête pas à une chanson. Et puis même deux personnes s'y connaissant vraiment en musique peuvent être en total désaccord sur une prestation.

Quarto : j'adore le mec "que je peux te dire si ya un peu de talent, de recherche, d'expressivité, de communication émotive, d'intelligence, etc, derrière un morceau." qui me fait plus que marrer. Qu'est ce que tu attends pour être jury des tremplins musicaux ou des émissions sur les chanteur ou musicos. Je recite ici ma phrase que j'ai déjà mise juste au dessus : "même deux personnes s'y connaissant vraiment en musique peuvent être en total désaccord sur une prestation" puisque elle n'attende pas forcément la même chose sur une chanson et n'ont pas le même caractère ni la même vision. Une musique sans art pour moi peut être de l'art pour toi, et inversement.

Y'a même des gens qui n'aiment pas les Beatles, Deep Purple, les Guns et autres groupes anciens, et pourtant pour beaucoup (dont toi sûrement) ne pas aimer ces groupes c'est ne rien connaître de la musique.

Et tiens, c'est quoi la définition de l'art en musique ?

Tu te bases sur les instruments ou sur les paroles, ou sur les deux pour dire ça ? Moi quand je parle, je ne me base que sur les instruments, sur le rythme, sur la composition des mesures, sur la structure du morceau etc. Bref, sur tout sauf les paroles parce que si on compare aux musiques anciennes, y'avait pas de paroles et on parlait déjà de la musique. Et comme je disais dans ma première réponse, j'aime une musique pour son rythme, ses notes, sa structure. Y'a même des chansons sur lesquelles je n'écoute que 4 ou 5 mesures seulement (au lieu de toute la chanson) en boucle car pour moi elles sont parfaitement agencées, elles sont calées exactement au bon moment etc. Je peux donc aimer la partie instruments d'une chanson dont les paroles sont bidons mais par contre je n'aimerais jamais de belles paroles ou un beau timbre de voix sur une instrumentale que je n'aime pas. Mais un bel accompagnement et une belle voix en même temps, j'aime bien.

Personne n'a la même définition de l'art en musique, et jamais personne ne l'aura car il n'y en n'a pas.

Si je m'énerve et c'est normal face à des gens croyant détenir la vérité sur la musique, alors que la vérité sur la musique n'est détenue par personne, et encore moins par un mec qui joue depuis 5 ans et qui croit que ça y est il peut savoir qui a du talent ou pas.

Et puis tiens, vu qu'il y a beaucoup de gens qui pensent comme toi, créé ta maison de disque ou ton label, je suis sûr que tu trouveras plein d'investisseurs et que tu feras couler les autres. Et crée aussi ta radio qu'avec du bon son, tu trouveras aussi plein d'investisseurs surement.

Je joue effectivement mal de la guitare, mais c'est parce que j'ai débuté il y a un mois. Je tiens par contre à protester sur ce fait: faire de la musique ancienne ne veut pas forcément dire être coincé du cul et n'écouter QUE ça. Ca veut juste dire écouter la musique actuelle comme tout le monde PLUS la musique "ancienne", et donc ne pas faire l'impasse sur 20 siècles d'histoire de l'art.

(En plus, l'avantage de la musique ancienne, c'est que justement ça a eu le temps de mûrir dans nos petites cervelles, et donc qu'on a pu décider si les compositions valaient la peine d'être écoutées ou pas. Il existe un tas d'oeuvres de salons (donc pas hyper importantes artistiquement parlant) qui sous Louis XIV étaient super à la mode (Rihanna du XVIIIe siècle, yahou!) et qui maintenant sont oubliées!)

Je ne dis pas du tout avoir la science infuse et je ne me sers pas de l'âge auquel j'ai commencé à jouer pour me vanter, c'est juste que tout art repose sur des techniques de bases. Impossible de chanter sans larynx, pas possible de faire de la guitare sans savoir en jouer, etc. Impossible aussi de juger du talent de quelqu'un dans ce domaine sans s'y connaître un minimum!

Et non, je ne prétends pas définir l'art en musique, mais si ça t'intéresse, lis le texte de Schopenhauer dans le Monde comme Volonté et Représentation, c'est très intéressant.

C'est juste que très schématiquement art=technique+génie, génie+rien du tout=rien du tout, technique plus rien du tout= technique, et rien du tout+rien du tout= rien du tout.

Ya une différence entre TOUT savoir et en savoir SUFFISAMMENT. J'en sais suffisamment pour voir si une musique vaut la peine d'être écoutée ou non, c'est tout. Effectivement c'est un peu compliqué à expliquer, désolé si je me suis contredis. Disons qu'il y a un certain niveau à partir duquel tu peux juger par toi-même. Mais il faut rester humble, je prétend pas du tout avoir tout bon partout, loin de là. J'ai suffisamment de technique pour juger la musique et pour appuyer mes goûts avec des arguments techniques, c'est tout. Je m'appuyais donc sur le nombre d'années d'études pour expliquer ça.

En tout cas, j'aime la musique commercial dans ce cas ;) Pour moi elles le sont toutes ! car si la musique plait elle trouve forcément acheteur ;)

Farenheit94 a écrit :

Ma pensée: pense au mythe de la Caverne de Platon, avec tous les hommes assis dos à la lumière dans une caverne ouvrant sur le monde. Les hommes ne voient du monde extérieur que les ombres de ce qui passe devant l'entrée de la caverne. La musique décrit ces objets en eux-mêmes.


Voilà ce que j'aime, le "ma pensée" prouvant que tu détiens pas la vérité sur tel ou tel artiste donc à part dire "je n'aime pas", tu peux pas dire que c'est de la "merde" puisque chacun à sa pensée.

Frosties a écrit :

TheThrone a écrit :

Farenheit94 a écrit :

Ma pensée: pense au mythe de la Caverne de Platon, avec tous les hommes assis dos à la lumière dans une caverne ouvrant sur le monde. Les hommes ne voient du monde extérieur que les ombres de ce qui passe devant l'entrée de la caverne. La musique décrit ces objets en eux-mêmes.


Voilà ce que j'aime, le "ma pensée" prouvant que tu détiens pas la vérité sur tel ou tel artiste donc à part dire "je n'aime pas", tu peux pas dire que c'est de la "merde" puisque chacun à sa pensée.


Donc il ne peut pas y avoir de chansons médiocres objectivement parlant ? Un type qui peint un tableau en noir et l'encadre ferait donc vraiment de l'art ? Musso serait donc un écrivain à mettre au même niveau qu'un Thomas Mann ? Il y en quand même des définitions objectives qui sont là justement pour déterminer les limites entre ce qui peut être considéré comme de l'art et ce qui ne peut pas l'être. Après ça n'empêche pas aux gens d'aimer ce qu'ils veulent, mais voilà tout n'est pas à mettre au même niveau n'en déplaise aux amateurs du relativisme.



Et Picasso avec sa toile ne comportant qu'un point rouge n'est pas de l'art ? L'art n'est pas perçu pareillement par tous. Pour cette toile, certains mettraient des millions et d'autres quelques cents tout au plus. La preuve donc que l'art n'est pas perçu pareillement par tous.

Et pourquoi tu parles de "niveaux" ? Qui a parlé de niveau. C'est pas parce que c'est pas High Level que ce n'est pas bien ou que c'est de la merde, ou encore que c'est commercial. T'as déjà dit qu'un bouquin 'c'était de la merde' et pourtant un autre l'a aimé non ? Bon alors faut réfléchir un peu.

Quant à parler de niveau c'est une blague non ? Ca n'a rien à faire là le niveau.

Et enore moins comparer des auteurs : certains peuvent ne pas du tout aimer Musso alors qu'il est reconnu dans le métier, et d'autre peuvent aimer des auteurs moins connus. Et en plus, chaque écrivain a son style qui plait à chacun.

Comme les mecs et nana qui comparent du rock et du rap ou qui comparent des batteurs de jazz ou guitaristes de jazz avec des mecs de metal ou rock, ils comparent des trucs juste incomparables et qui n'ont AUCUN rapport. Tu fais pareil avec tes auteurs et peintres. T'as donc rien compris.

Et quand tu parles de définitions objectives j'aimerais les connaitre.

TheThrone a écrit :

Frosties a écrit :

TheThrone a écrit :

Farenheit94 a écrit :

Ma pensée: pense au mythe de la Caverne de Platon, avec tous les hommes assis dos à la lumière dans une caverne ouvrant sur le monde. Les hommes ne voient du monde extérieur que les ombres de ce qui passe devant l'entrée de la caverne. La musique décrit ces objets en eux-mêmes.


Voilà ce que j'aime, le "ma pensée" prouvant que tu détiens pas la vérité sur tel ou tel artiste donc à part dire "je n'aime pas", tu peux pas dire que c'est de la "merde" puisque chacun à sa pensée.


Donc il ne peut pas y avoir de chansons médiocres objectivement parlant ? Un type qui peint un tableau en noir et l'encadre ferait donc vraiment de l'art ? Musso serait donc un écrivain à mettre au même niveau qu'un Thomas Mann ? Il y en quand même des définitions objectives qui sont là justement pour déterminer les limites entre ce qui peut être considéré comme de l'art et ce qui ne peut pas l'être. Après ça n'empêche pas aux gens d'aimer ce qu'ils veulent, mais voilà tout n'est pas à mettre au même niveau n'en déplaise aux amateurs du relativisme.



Et Picasso avec sa toile ne comportant qu'un point rouge n'est pas de l'art ? L'art n'est pas perçu pareillement par tous. Pour cette toile, certains mettraient des millions et d'autres quelques cents tout au plus. La preuve donc que l'art n'est pas perçu pareillement par tous.

Et pourquoi tu parles de "niveaux" ? Qui a parlé de niveau. C'est pas parce que c'est pas High Level que ce n'est pas bien. T'as déjà dit qu'un bouquin 'c'était de la merde' et pourtant un autre l'a aimé non ? Bon alors faut réfléchir un peu.

Quant à parler de niveau c'est une blague non ? Ca n'a rien à faire là le niveau.

Et enore moins comparer des auteurs : certains peuvent ne pas du tout aimer Musso alors qu'il est reconnu dans le métier, et d'autre peuvent aimer des auteurs moins connus. Et en plus, chaque écrivain a son style qui plait à chacun.

Comme les mecs et nana qui comparent du rock et du rap ou qui comparent des batteurs de jazz ou guitaristes de jazz avec des mecs de metal ou rock, ils comparent des trucs juste incomparables et qui n'ont AUCUN rapport. Tu fais pareil avec tes auteurs et peintres. T'as donc rien compris.


Je crois plutôt que c'est touah qui n'as pas bien compris où je voulais en venir. Il y a une différence entre ce qui est défini comme de l'art et ce que chacun aime. La définition de l'art dépend de la culture dans laquelle on se trouve alors que les goûts n'ont rien à voir car se sont des préférences.

TheThrone a écrit :

Et qu'est ce que vient faire le niveau ?


Parce que Musso n'a pas la même portée que Mann, que Mann est considéré comme plus légitime que Musso au niveau littéraire, Musso vu comme une "sous-littérature" et Mann comme de la "littérature classique", de ces deux notions on peut voir qu'il y a hiérarchisation des auteurs. Il en est de même pour la musique, de même pour la peinture...La hiérarchie est socialement construire, ce n'est pas de mon fait car elle existait avant mouah et qu'elle existera après (au cas où tu dirais que j'invente *O*).


TheThrone a écrit :

Super pour la "définition" de l'art, mais concrètement appliquée sur une musique ou un livre ou une peinture, ça veut dire quoi ? Bah pas grand chose, voire rien. Qui peut dire que tel ou tel oeuvre Alpha relève de l'art plus que l'oeuvre Beta ? Bah rien.

Y'a aucune vérité dans l'art ni aucune question de niveau.


Si la société, la culture. C'est elles qui dictent tout. Il y a quelques décennies le jazz était considéré comme de la "sous-musique" ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.