Guerre en Irak, raisons d’un soutiens depuis quatre ans .
Il est aujourd’hui, impossible d’imaginer des Européens encore ouvertement favorable à la guerre en Irak et à l’invasion ( je parlerais plus tard de libération, et non d’invasion ) de la part des Etats-Unis. Cependant, pour diverses raisons, j’y suis favorable.
En 2003, l’opinion général des Européens de l’Ouest était quasiment identique : un refus global d’aller en Irak. Manifestations par milliers dans toutes les capitales, anti-américanisme omniprésent chez la jeunesse et même chez les Seniors, l’Europe ne pouvez être plus unis qu’en ce posant contre les Etats-Unis.
Les Etats-Unis, meurtris par les attaques du 11 Septembres perpétrés par Al-Quaïda, décidèrent de rentrer en guerre contre le parti Baas, le gouvernement de Saddam Hussein. En invoquant des raisons qui, par la suite, se sont avérés fausses, les opposants à la guerre contre Saddam Hussein ne pouvait être plus content : leurs prédictions s’étaient réalisés.
En invoquant des liens avec Al-Quaïda, des armes de destructions massives détenue par l’Irak illégalement et un régime sanguinaire, les Etats-Unis ne parvinrent pas à convaincre à l’ONU et prirent la ( juste ? ) décision de partir contre l’avis des plus hautes puissances de ce monde. ( mis à part la Grande-Bretagne ).
Il est à présent certains que Saddam Hussein ne détenaient pas d’armes nucléaires, du moins plus depuis la première guerre du golf en 1991. Il est aussi certains que Saddam Hussein ne détenait aucun lien avec le réseau terroriste Al-Quaïda. Même si il semble que l’Irak se préparait pour être un véritable camps d’entraînement pour les troupes de Ben Laden ( dirigé par le fameux terroriste, mort depuis : Abou Moussab Al-Zarkaoui. )
On peut donc se demander ce qui pousse un homme à encore soutenir cette guerre après tant de mensonges. Pour ma part, je défends cette guerre pour le troisième motifs que les Américains avaient utilisés : le régime sanguinaire de Saddam Hussein.
Ce que les gens ont malheureusement trop tendances a oublier et qui a une importance cruciale est que Saddam Hussein ne demeure pas moins l’un des pires tyrans que la planète ait connut.
Depuis 1968, date où Saddam prendra le pouvoir, les exécutions vont se multiplier. Durant les 35 années de son pouvoir, Saddam régnera comme un véritable barbare, sans jamais partager son pouvoir. Le régime totalitaire Irakien va donc, à l’échelle national, mener une énorme campagne de propagande passant par les différents médias et par les affiches du tyran local. La presse est systématiquement censuré et la peur d’être arrêté et exécuté refroidissent rapidement les opposants politiques.
La prison d’Abou Ghraib est aussi un fort symbole de la dictature du Baas, les survivants de cette prison d’opposants politiques témoigne de la cruauté de ce régime. La plupart des détenus sont des Islamistes Chiites pro-Iranien, entassés sans le moindre confort, sans électricité , sans eau courante et souvent, exécuté pour « activités religieuses », illégale à cette époque.
A travers les années de son pouvoir, le dictateur Irakien échappera a plusieurs tentatives d’attentats ou a des tentatives de renversements de son pouvoir par la force. Sa réponse sera à l’image de sa dictature : des milliers de villageois seront gazés à l’aide de bombes chimiques. Saddam est le seul dictateur qui est utilisé ces propres bombes chimiques pour « punir » son peuple.
Responsable de la guerre contre l’Iran afin de conquérir certains territoires, les deux pays seront plongés dans une guerre longue et sanglante qui aboutira à la mort d’un millions de personnes et à une jeunesse Irakienne sacrifiée. Soutenu très massivement par la France, l’URSS et les Etats-Unis dans une moindre mesure, qui voit en Saddam un rempart contre l’Islamisme qui se profil en Iran, le dictateur Irakien utilisera massivement des gaz lacrymogènes et des armes chimiques mortelles causant un véritable massacre dans la population Iranienne.
Non seulement Saddam est responsable de la guerre en Iran, mais il est également responsable de l’invasion contre le Koweït en 1991 afin de conquérir l’intégralité de ce territoire avec toute les richesses que le Koweït possède. Les Américains, premièrement peu réceptif à la douleur des Koweïtiens, vont plaider à l’ONU pour une intervention armée. Une jeune femme Koweïtienne plaidera à l’ONU pour une intervention imminente d’une coalition mondial en décrivant la situation dans son pays : viols des femmes par l’armées Irakienne, exécutions sommaires où encore les vols de couveuses dans les hôpitaux. L’Irak est vaincu, mais les Américains refusent de renverser le régime Baas, sous peur de déstabiliser la région entière du Golf persique.
Un véritable massacre contre les Kurdes va avoir lieu dés 1968. On estime à un million de Kurdes exécutés. 4500 villages détruits, des mines antipersonnel sont dispersées dans certaines régions et les terres agricoles sont dévastées. Certaines ONG ne parle plus de massacre contre les Kurdes mais d’un véritable génocide, programmé par Saddam et mis en application durant tout son règne. A la suite d’utilisations d’armes chimiques, deux millions de civils terrorisés, majoritairement Kurdes s’enfuient au printemps 1991 dans les pays voisins de l’Irak.
Qu’en ait-il a présent ?
La violence et les attentats suicides font partit du quotidien des Irakiens à présent. L’Irak est un pays en feu et qui souffre. Dans cette guerre, qui montre une défaite des Américains, c’est aussi nos propres failles que nous voyons. Pendant plus de 35 ans, l’Occident a ignoré le peuple Irakien qui était constamment opprimés et torturés. Il était nécessaire je crois, de se débarrasser de l’un de pire tyrans que le monde ait connut. A travers toutes ces années de violence qui se dessine en Irak, il faudra pourtant bâtire la paix et la stabilité. Saddam Hussein a maintenant été condamné pour ce qu’il a fait et les Irakiens ont élut un nouveau régime démocratique.
Le monde est-il meilleur sans Saddam ? Je le crois. Restera-t-il assez d’impartialité dans les événements qui vont avoir lieu en Irak pour se remettre en cause sur son opposition à la guerre ? Je ne pense pas, car l’histoire est amnésique.
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
1/34 |
08/06/2007 à 11:50 |
Mais alors....Explique moi pourquoi les USA ne se préoccupe pas de la Corée du Nord (qui militairement n'est pas plus dangereuse que l'Irak...) ou alors pourquoi les USA ne vont pas délivrer le Tibet (pays occupé depuis 1949 par la Chine, qui a commis un génocide de plus de 1 500 000 personnes ...) etc... Tout simplement parceque dans ces pays il n'y a ni or ni pétrol, mais seulement des vies humaines qui souffrent. Alors arrête de dire que les USA sont partis en guerre contre l'Irak juste pour instaurée la démocratie (qui n'existe toujours pas). Je crois que tu a oubliés le mots PETROL ...
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
2/34 |
08/06/2007 à 11:54 |
Je soutiens la guerre en Irak, pas la guerre dont les Américains voient les choses. Je ne suis pas naïf.
Mais à vrai dire je m'en moque de ce que les Américains cherchaient. Mais sache que le pétrole est un motif peu probable vu le coû de la guerre et les bénéfices que le pétrole peut rapporter. Des positions stratégiques semblent plus probable.
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
3/34 |
08/06/2007 à 11:56 |
Effectivement... J'ai horreur de dire ça mais au bout d'un moment... Il faut voir la vérité en face.
Au départ, soutenant mon pays j'étais pour la guerre, enfin, pour renverser Sadam et l'empêcher d'utiliser ces innexistentes armes chimiques... Mais très vite il c'est avéré que ce conflit ne servait que la cause d'un homme... Vous savez qui n'est-ce pas? Mister Bush.
Effectivement, ce conflit est maintenant devenu inutile.
Mais PapaNoël oublie un truc, c'est qu'en ce moment l'armée amériaine est trop afféblie pour faire la même chose dans n'importe quel autre pays... Voila pourquoi.
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
4/34 |
08/06/2007 à 11:59 |
Made_In_AmericA a écrit :
Je soutiens la guerre en Irak, pas la guerre dont les Américains voient les choses. Je ne suis pas naïf.
Mais à vrai dire je m'en moque de ce que les Américains cherchaient. Mais sache que le pétrole est un motif peu probable vu le coû de la guerre et les bénéfices que le pétrole peut rapporter. Des positions stratégiques semblent plus probable.
^^ C'est sur que la guerre a un coût ! Mais elle coute au contribuable américain, à l'Etat américain. Mais ceux qui sont plus que gagnant avec cette guerre sont les Exxon Mobil et autres Shell. D'ailleur Total a eu quelques difficultés pour renouveller certains de ses contrats...Et quand on connait les conivences entre Bush et les sociétés pétrolières ou même la famille de Ben Laden...Enfin bref !
Tu es POUR, je suis résoluement CONTRE et je sais que tu ne change pas de position, moi non plus ! Donc bon !!
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
5/34 |
08/06/2007 à 11:59 |
D'ici peu il y aura plus de morts à cause du conflit qui oppose shiites et sunites que sous Saddam (bien sûr, en mettant de côté le génocide contre les kurdes... mais bon est-il le seul ? il ne me semble pas, je mettrai bien 3 chefs d'Etat coupable d'un génocide contre les kurdes, alorsp ourquoi ne pas s'occuper des deux autres).
Deuxièmement, l'Afghanistan où les terroristes ont été supprimés en grande partie, et où une démocratie a été mise en place montrent à quel point les Etats-Unis feraient mieux de s'occuper de leur frontière avec le Mexique. A bon entendeur.
Je reproche de plus aux Etats-Unis leur position avec Israël.
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
6/34 |
08/06/2007 à 11:59 |
ton raisonnement tiens debout mais pour moi la "raison du régime sanginaire" de sadam hussein est un peu juste comme argument pour laisser les américains entrer en guerre
en effet l'afrique connait aussi dictature guerre ethnique et rare sont les interventions américaines il me semble..........
ensuite les américains sont maintenant dans le "bourbier irakien" et je ne les est jamais entendu parlé d'une aide et coallition internationnale
à vouloir tout faire tout seul ils vont avoir des ennuis.......
sinon très bonne analyse quand même , après il faut partager le point de vue
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
7/34 |
08/06/2007 à 12:00 |
Ton "plaidoyer" est plutôt convaincant.
Mais faut-il organiser une guerre aussi, voir plus, meurtrière que le régime totalitaire précédent?
A la guerre comme à la guerre comme on dit ! Mais je ne suis pas sure que ce soit la solution...
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
8/34 |
08/06/2007 à 12:02 |
Nomenclature a écrit :
Effectivement... J'ai horreur de dire ça mais au bout d'un moment... Il faut voir la vérité en face.
Au départ, soutenant mon pays j'étais pour la guerre, enfin, pour renverser Sadam et l'empêcher d'utiliser ces innexistentes armes chimiques... Mais très vite il c'est avéré que ce conflit ne servait que la cause d'un homme... Vous savez qui n'est-ce pas? Mister Bush.
Effectivement, ce conflit est maintenant devenu inutile.
Mais PapaNoël oublie un truc, c'est qu'en ce moment l'armée amériaine est trop afféblie pour faire la même chose dans n'importe quel autre pays... Voila pourquoi.
Je sais que l'armée est affaiblie ! Mais ce n'est pas aux américains d'aller libérés les peuples (surtout pour des raisons plus que douteuses...) Mais il y a l'ONU, et juste pour avoir bafoué la prépondérance de l'ONU je déteste cette administration Bush. Et puis regarder ! Avez vous l'impression que le monde est plus sur depuis la guerre en Irak ? Bien au contraire, on craint de plus en plus une attaque terroriste. Cette était inutile, et je trouve encore plus dégueulasse qu'un pays envoie ses enfant se battre pour du petrol.
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
9/34 |
08/06/2007 à 12:03 |
PapaNoël a écrit :
Mais alors....Explique moi pourquoi les USA ne se préoccupe pas de la Corée du Nord (qui militairement n'est pas plus dangereuse que l'Irak...)
Tu as raison oui...
Je te signale seulement que la Corée du Nord dispose de l'armée la plus importante au monde et qu'elle détient l'arme nucléaire. Mis à part ça, tu as sans doute raison..
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
10/34 |
08/06/2007 à 12:05 |
Et puis pour le Darfour, pourquoi sa n'avance pas ? Parceque la Chine soutiens le Soudan et donc les USA ne veulent pas trop de froissé avec la Chine, sa serait mauvais pour l'économie. DE toute façon dans le monde actuel tout tourne autour et pour l'argent.
MONEY! MONEY! MONEY!
On en oublie la vie et l'Humanité...
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
11/34 |
08/06/2007 à 12:07 |
c'est mingon ton topic , mais putin qu'est ce que c'est con si tu as vraiment la naiveté de croire que les gentils américaine sont partits en guerre jsute pour liberer l'irak , c'est grave!!
les etats unis on une économie de guerre , la plus grande partit du budget va a la défense nationale , sauf que si les armes ne sont aps rentabilisé ( ventes ou utilisation dans des conflits) ils perdents de l'argent , logique donc les américain von faire mumuse avec les pistolet en irak ou il y a comme de par hasard pas mal de petrole a prendre ( coincidence ? je coris pas) en suite pour ce qui est de al quaida et des attentas du 11septembre , les autorité américaines avait été prévenu par les services secrets britanique qu'un opération terroriste pouvait etre alncé sur leur sol ils ont rien fait , parceque pour un américain un barbu c'est un barbu donc si ben laden attaque les etats unis , on part faire la gueugerre en irak et toi tu trouve ca normal en plus ils on fabriqué des dossier de preuves bidons , il y avait aucune arme ni nucléaire ni chimique et depuis qu'il sont en irak il y a des mort et des attentas tout les jours
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
12/34 |
08/06/2007 à 12:08 |
Herren a écrit :
PapaNoël a écrit :
Mais alors....Explique moi pourquoi les USA ne se préoccupe pas de la Corée du Nord (qui militairement n'est pas plus dangereuse que l'Irak...)
Tu as raison oui...
Je te signale seulement que la Corée du Nord dispose de l'armée la plus importante au monde et qu'elle détient l'arme nucléaire. Mis à part ça, tu as sans doute raison..
L'armée la puissante du monde
Mais renseigne toi bonhomme ! Il ont beau avoir 3.5 millions de soldats ils sont tous des paysans et n'ont que des armes de l'URSS complétement dépassé. Tout les expert militaires le dise, leur armée ne tiendrais pas 1 semaine face une armée comme celle de la France par exemple !
Ensuite pour l'arme atomique rien n'est moins sur ! En tout cas leur tentative a fait l'effet d'un pétard mouillé.
Tu sais, avant la guerre en Irak on disait aussi que l'IRak avait une très puissante armée, et bien on a vu...Ecrasée en quelques semaine !
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
13/34 |
08/06/2007 à 12:11 |
Kalu_8 a écrit :
c'est mingon ton topic , mais putin qu'est ce que c'est con si tu as vraiment la naiveté de croire que les gentils américaine sont partits en guerre jsute pour liberer l'irak , c'est grave!!
les etats unis on une économie de guerre , la plus grande partit du budget va a la défense nationale , sauf que si les armes ne sont aps rentabilisé ( ventes ou utilisation dans des conflits) ils perdents de l'argent , logique donc les américain von faire mumuse avec les pistolet en irak ou il y a comme de par hasard pas mal de petrole a prendre ( coincidence ? je coris pas) en suite pour ce qui est de al quaida et des attentas du 11septembre , les autorité américaines avait été prévenu par les services secrets britanique qu'un opération terroriste pouvait etre alncé sur leur sol ils ont rien fait , parceque pour un américain un barbu c'est un barbu donc si ben laden attaque les etats unis , on part faire la gueugerre en irak et toi tu trouve ca normal en plus ils on fabriqué des dossier de preuves bidons , il y avait aucune arme ni nucléaire ni chimique et depuis qu'il sont en irak il y a des mort et des attentas tout les jours
Juste une rectification ^^ Ce n'est pas les Britanniques qui avait prévenu, mais la DGSE, mais venant des français les américains n'en n'ont pas tenu compte, pourtant quand on lit la note ça fait peur, il cite 5 compagnies suceptibles d'être utilisé pour un attenta, et ils avaient vu juste et il y a d'autres éléments assez "impressionnant".
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
14/34 |
08/06/2007 à 12:14 |
Toute guerre devrait être illégal.. vous me direz oui mais elles le sont.. non.. elle ne le sont pas dans la mesure où il y a des règles/lois pour celle ci; comme le faite qu'aucun civil ne doit être toucher.. pourtant ce sont toujours les civils qui en patissent le plus.. on aura beau dire que les américains étaient là bas pour le pétrol.. je pensent que tous ces soldats pensaient réellement bien faire.. bah voilà quoi se sont fais un peu berner sur les intentions de bush..
Je pense que jusqu'à présent il y à déjà eu trop de mort.. pouruqoi se disputer sur le faite si on est contre ou pour.. les dégats étais, sont et seront là.. maintenant il faudrait plutôt essayer de faire vivre dand des conditions de bases ce peuple..
La guerre n'est pas une solution.. l'explication d'une guerre.. encore moin..
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
15/34 |
08/06/2007 à 12:20 |
bon je vais passer pour la personne la plus conne , bornée et puérile de ce forum mais Made_In_America ... je suis désolé mais dans ton cas, ca relève de la psychanalyse vu les conneries que tu débite ...
ok Saddam était un tyran, ok il a tué des milliers de personnes ... or c'est pas le seul et pourtant c'est bien lui qu'on est, enfin les amerloques sont allés emmerder
la prison d'abou grahib que tu cite, si je ne m'abuse, c'est pas là qu'ont été pris des clichés disons plutôt compromettant d'officiers américains qui exécutaient des ordres reçus par ... leur Etat Major à savoir des tortures et humiliations sur prisonnier irakien ...
les Etats-Unis... qui osent outrepasser l'ONU ... c'est inadmissible
l'execution de Saddam le jour de l'Aid el Kebir ( je sais plus si c'est le nom exact), fête religieuse des musulmans, si ca c'est pas de la provocation...
et après il y en a qui soutiennent cette guerre ?
d'autres exemples ?
ok, c'est parti
dire que l'Irak se portait bien sous Saddam, c'est navrant mais c'était le cas puisque Saddam faisait règner 'lordre or aujourd'hui pas un jour sans qu'il y ait des attentats, des morts ou des prises d'otages ... quel beau résultat
bref sans faire une liste exhaustive des conneries dont les américains sont responsables en Irak je pense qu'on peut affirmer que cette guerre aurait largement pu être évitée...
dernière chose, autant le gouvernement américain me révulse que ca soit condoleeza rice, bush, rumsfeld anciennement mais j'ai néanmoins une pointe de respect pour colin powell qui a été le seul à prendre ses responsabilité vis-à-vis de cette guerre ... les autres, qu'ils crèvent
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
16/34 |
08/06/2007 à 12:21 |
PapaNoël a écrit :
L'armée la puissante du monde Mais renseigne toi bonhomme ! Il ont beau avoir 35. millions de soldats ils sont tous des paysans et n'ont que des armes de l'URSS complétement dépassé. Tout les expert militaires le dise, leur armée ne tiendrais pas 1 semaine face une armée comme celle de la France par exemple !
Ensuite pour l'arme atomique rien n'est moins sur ! En tout cas leur tentative a fait l'effet d'un pétard mouillé.
Tu sais, avant la guerre en Irak on disait aussi que l'IRak avait une très puissante armée, et bien on a vu...Ecrasée en quelques semaine !
La moitié des batiments de l'armée française se révèleraient assez inefficace en cas d'un conflit.
Tu peux penser que ce ne sont que des paysans, mais ils sont soldats de façon "quotidienne" ou plutôt "professionnelle", ce qui la différencie d'une armée fait d'une mobilisation générale ordonnée la veille...
De plus, personne n'est au courant de leur équipement en matière d'artillerie. Mais ils ne me semblent pas que les pays de l'ONU est beaucoup chercher à les titiller...
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
17/34 |
08/06/2007 à 12:33 |
De toute façon, peut importe, je continue à appuyerl e fait, que les Etats européens, et les Etats-Unis dans leur perfection, n'ont pas réfléchi à l'après-guerre. C'est bien beau de vouloir retirer du pouvoir un dictateur, mais que voudriez vous mettre à la place dans un pays islamiste ?
La démocratie ne peut pas marcher, en Afghanistan il s'agit d'une pseudo-démocratie. Le frère du président afghan Hamid Karzai est l'un des plus gros trafiqaunts de drogue au monde. Et oui, 80 à 90% de l'héroïne consommé en Europe vient d'afghanistan sous le délicieu contrôle du nouveau gouvernement démocrate et mis en place par les américains.
Il ne faut tout de même pas être stupide pour se rendre compte que notre culture, nos civilisations sont encore très différentes, et que ce qui est bien pour nous ne l'est pas forcement pour eux.
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
18/34 |
08/06/2007 à 12:41 |
mouais....il y a eu plus de pertes du coté des civiles depuis que les américains sont venus que sous Sadam Hussein.
Et puis les irakiens je pense qu'l fallait mieux les laissés tranquilles,car mtn que les ricains sont venus,c'est la guerre civile,avec 100 morts par jour du aux atentats en moyenne....le président Bush à oublié que les arabes aimaient s'entre tuer comme il le font en ce moment.Je pense que c'est pour sa que la guerre en Irak n'a pas été une bonne chose
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
19/34 |
08/06/2007 à 13:18 |
Je ferais une réponse plus longue après mais quelques points importants : Je ne soutiens pas la vision de la guerre Américaine ET je ne crois pas qu'ils sont allés en Irak pour libérer le pays. ( point qu'on me repproche beaucoup en disant que je suis naïf, c'est faux )
Et sur l'ONU : l'ONU dispose de 5 membres qui sont au conseil de sécurité en permanence. C'est à dire qu'ils disposent du droit de Veto. Sachant que parmis ces 5 pays, une est une dictature totale ( la Chine ) et la Russie à une vision de la liberté plus que douteuse, je pense donc que l'ONU n'a aucune légitimité tant que des pays comme ça disposent d'un droit de véto.
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : |
20/34 |
08/06/2007 à 13:52 |
Réponse brève :
Oui l'armée française a des carrences, mais ce n'est plus armée d'appelés, ce ne sont que des professionnel. Ensuite sur la Corrée du Nord, il est prouvés que leur armée a beau être nombreuse, leur soldats semble disciplinés, mais ceci est du uniquement à la peur et en cas de conflit la peur ne réussirait pas tous les "tenir" en ordre de marche. De plus il y a en moyenne 1 fusil pour 3-4 soldats, leur matériels tombe tout le temps en panne car trop vieux et les pièce de rechange n'existe plus etc...Bref, ils réussissent a entretenir une telle image de force uniquement grace a leur gigantesque parade militaire, mais ce n'est que du vent.
(la plus part de mes source viennent d'une dénommé Bruno Tertrais, qui est un expert militaire et que l'on voit très souvent dans l'emission "C dans l'air" par exemple.
Ensuite sur l'ONU, il est évident que la Chine et la Russie discrétide un peu son action. D'où la nécéssité absolue de revoir complétement le fonctionnement de l'ONU pour enfin lui donné une véritable stature et aussi (et surtout) les moyen de faire respecter la paix dans le monde et les droits de l'Homme.