Zone Perso
Recherche rapide
Les Forums
- Forums ados !
- Vidéos Drôles
- Relations sentimentales
- Sexualité
- Humour
- TV/Ciné/Musik
- Création & littérature
- SortirEnsemble
- Bavardage
- Pour filles
- Pour garçons
- Divers !
- Informatique & Jeux
- Entraide scolaire
- Sport & Santé
- Jeux de forums
- Meetings
- Actualité
- Cuisine
- Animaux New!
- Pour les nouveaux
- Commentaires WebZine
Les Ados
- Chercher un membre
- Tous les garçons [143849]
- Toutes les filles [114596]
- Album photos
- Anniversaires du jour !
Le Webzine
Création ados
- Poèmes & Paroles
- Graphique & dessin
- Témoignages
- Questions
- Sondages
- Trucs & Astuces
- Blagues & Devinettes
- Citations
Mais aussi
Nos sites
Politique :de droite ou de gauche ?
Quel âge avez-vous ?
Moins de 18 ans
18 ans ou plus
bogars25   |
Politique :de droite ou de gauche ? | 408 | 12/08/05 à 09:23 |
slt a tous moi perso chi de gauche même si en ce moment les idées elles fusent pas tro !! je ne peu que trouver la gauche mieux que la droite parcque le pays n'est jamais allé aussio mal ! Jospin est parti sur un coup de tête mai at-il bien fai ? maintenant le seul que l'on voit c se petit roquet de sarko et ce président démodé de chirac. je vous pose la question etes vous de gauche ou de droite? comment vous sentez vous dans ce pays qui ne va plu ? qui porrais remettre le pays dans la droit chemin à gauche comme adroite ?
j'attend vos réponses avec impatience ..n'hésitez pas je suis très ouvert a toutes remarque qui pourraiis faire avancer le débat !!
| Politique :de droite ou de gauche ? | 61/408 | 08/08/2005 à 12:54 |
Oui, et ce, dans TOUS les sens !
| Politique :de droite ou de gauche ? | 62/408 | 08/08/2005 à 12:56 |
merte chui un boulet g pas rep à la bonne page :/
| Politique :de droite ou de gauche ? | 63/408 | 08/08/2005 à 12:57 |
droite ptetre un peu extreme droite mais bon en fait je c ke c droite sur
| Politique :de droite ou de gauche ? | 64/408 | 08/08/2005 à 12:57 |
Encore un topic sans interet 
| Politique :de droite ou de gauche ? | 65/408 | 08/08/2005 à 13:29 |
>> Gold-man
Salut,
Bon je te félicite pour ta prise de position un peu... longue. Enfin, comme on dit vaut mieux trop que pas assez, enfin là c'est un peu abusé, il doit y avoir 3 ou 4 personnes maxi qui ont lu entierement ce que t'a écrit lol.
Je m'arrete juste sur ce que tu as dit sur sarcozy. Je ne suis pas fan du système actuel, un peu viello* où on vote pour la personne et non pour les idées. (*oui quand la 5eme republique a été créé, les moyens de communication n'était pas du tout comme aujourd'hui, peu de télé, pas d'internet, donc pour se faire une idée politique a peu près correcte acrochez vous..) .
Enfin la france, c'est tout de même 60 millions de personnes, et c'est toute une "masse" (pas dans le sens péjoratif) qui possède une certaine inercie, et qu'il faut persuader. Et le seul moyen de persuader rapidement et efficacement, c'est en faisant ce que fait sarco, c'est à dire faire des mesures agressives, qui vont dans certains cas rassurer les français, et qui seront facilement médiatisables. Et ça, je pense que c'est ce qu'on besoin les français, une personne fiable, propre, rapide, concrete.
Enfin bon, je n'adhère pas du tout à ce principe, car je pense qu'on devrait plutot gouverner avec la "raison" plutot qu'avec la passion, et le fanatisme envers une homme politique. Cependant, dans l'état actuel des choses, la seule personne qui ait bien compris ce qu'il fallait faire c'est sarcozy, et c'est pour ça que si les élections présidentielles auraient lieu aujourd'hui c'est lui qui serait élu.
Salut,
Bon je te félicite pour ta prise de position un peu... longue. Enfin, comme on dit vaut mieux trop que pas assez, enfin là c'est un peu abusé, il doit y avoir 3 ou 4 personnes maxi qui ont lu entierement ce que t'a écrit lol.
Je m'arrete juste sur ce que tu as dit sur sarcozy. Je ne suis pas fan du système actuel, un peu viello* où on vote pour la personne et non pour les idées. (*oui quand la 5eme republique a été créé, les moyens de communication n'était pas du tout comme aujourd'hui, peu de télé, pas d'internet, donc pour se faire une idée politique a peu près correcte acrochez vous..) .
Enfin la france, c'est tout de même 60 millions de personnes, et c'est toute une "masse" (pas dans le sens péjoratif) qui possède une certaine inercie, et qu'il faut persuader. Et le seul moyen de persuader rapidement et efficacement, c'est en faisant ce que fait sarco, c'est à dire faire des mesures agressives, qui vont dans certains cas rassurer les français, et qui seront facilement médiatisables. Et ça, je pense que c'est ce qu'on besoin les français, une personne fiable, propre, rapide, concrete.
Enfin bon, je n'adhère pas du tout à ce principe, car je pense qu'on devrait plutot gouverner avec la "raison" plutot qu'avec la passion, et le fanatisme envers une homme politique. Cependant, dans l'état actuel des choses, la seule personne qui ait bien compris ce qu'il fallait faire c'est sarcozy, et c'est pour ça que si les élections présidentielles auraient lieu aujourd'hui c'est lui qui serait élu.
| Politique :de droite ou de gauche ? | 66/408 | 08/08/2005 à 15:46 |
Cher Goldman, permets moi de reprendre certaines des inepties les plus flagrantes de ton message. Contrairement à toi, je ne baratinerai pas sur la beauté de l’égalité –soit disant- voulu par la gauche. Je me bornerai à souligner et rappeler les résultats –très inégalitaires- de ces brillantes politiques- en corrigeant par là même les contrevérités dont tu nourris ton discours.
A commencer par ce mensonge, très répandu à gauche, qui consiste en l’affirmation suivante : il n’y aurait eu de progrès social que grâce à la gauche. Funeste erreur… Est-il permis de rappeler que c’est le libéral (libéral signifie aujourd’hui de droite, Sarkosy est un libéral) François Guizot, ministre de Louis Philippe, qui en 1841 a fait voter la première loi pour limiter le travail des enfants ? Peut on souligner que c’est Frédéric Bastiat, que l’on qualifierait aujourd’hui d’ultra capitaliste libéral forcené, qui fut le premier devant l’Assemblée nationale en 1849 à défendre le droit de grève des ouvriers ? Et, que c’est le libéral Emile Ollivier qui en 1864 convainquit l’empereur Napoléon III d’abolir l’interdiction faite aux ouvriers de se regrouper pour défendre leurs intérêts, ouvrant la voie au futur syndicalisme ? Ne sais tu donc pas que c’est le libéral Waldeck Rousseau qui en 1884 fit voter la loi reconnaissant aux syndicats la personnalité civile ? Est il permis de souligner que les socialistes de l’époque étaient fortement hostiles à cette réforme car dissertait Jules Guesde : « sous couleur d’autoriser l’organisation professionnelle de notre classe ouvrière, la nouvelle loi n’a qu’un but : empêcher son organisation. »Brillante prophétie !... As-tu oublié, Goldman, que la sécurité sociale ou encore l’augmentation des salaires des retraités sont l’œuvre de la droite gaulliste, entre autres. Pourquoi ne précises tu pas que l’élargissement de la sécurité sociales aux non salariés, l’abaissement de la majorité à 18 ans, la légalisation de l’avortement, la généralisation de la mixité à l’école et la SUPPRESSION DE LA CENSURE sont des réformes giscardiennes ? Rappelons que la suppression de la censure pour la gauche a surtout été l’occasion de virer tous les journalistes de droite des chaînes de radio et télé nationalisées.
Mais le pire n’est pas là. Comment peut on mesurer la marge de progression en politique ? Il me semble que c’est avant tout par les richesses dont la population dispose pour mener une vie confortable. Or que s’est il passé en France entre 1950 et 1980, période durant laquelle nous avons été dirigé par des gouvernements de droite ? C’est bien simple : le niveau de vie –c'est-à-dire la richesse des Français, leur pouvoir d’achat- a triplé. LE bond spectaculaire du niveau de vie des Français durant cette période est un fait unique dans l’histoire du pays. En effet, les Français ont connu une augmentation de leur niveau de vie en 30 ans équivalente à celle connu par leur ancêtre entre Louis XIV et la fin de la seconde guerre mondiale ! C'est-à-dire que leur niveau de vie a autant augmenté en 30 ans que durant les 350 années qui les ont précédé. Tout cela grâce évidemment au capitalisme. Et les chocs pétroliers n’y ont rien changé : la France est le pays occidental qui y a le mieux résisté, devant les Etats-Unis.
Puis, les socialistes sont arrivés en 1981…Les résultats désastreux ne se sont pas faits attendre : en l’espace de deux ans, la croissance s’est effondrée, passant de plus de 3% en 1981 à moins de 1% en 1983, le chômage a explosé, il était inférieur à 7% avant l’arrivée de Mitterrand (taux extraordinairement bas comparé à nos voisins) il dépasse les 10% en 1983. Logiquement, le niveau de vie a cessé d’augmenter (c'est-à-dire que les Français ne s’enrichissaient plus, et, s’apauvrissaient même) et le déficit et la dette n’ont pas cessé d’augmenter. Tout cela n’est pas le fruit du hasard. La politique de gauche consistant à augmenter artificiellement les salaires, augmenter les impôts et contraintes pour les employeurs, il ne pouvait en être autrement. En effet, pour que les gens puissent s’enrichir, il faut créer des richesses et donc travailler car les richesses ne tombent pas du ciel. Or, la politique de gauche consiste à obliger les entreprise à payer des taxes et des charges monumentales et à les empêcher de licencier. LE résultat est que les entreprises ne créent plus d’emplois du tout, ou, tout simplement les gens ne veulent plus monter d’entreprise. Logiquement le chômage augmente et comme les gens sont inactifs ils ne créent plus de richesses. Et lorsque l’on ne créé plus de richesse, que se passe-t-il ? ON S’APAUVRIT. Mais, la gauche ne l’a toujours pas compris ou fait semblant de na pas comprendre… Elle préfère redistribuer les richesses existant déjà ce qui fait fort peu et permet aux gens de ne toucher que des clopinettes pour ne pas dire rien du tout.
Un exemple : L’impôt de solidarité sur la fortune. Savez vous que la totalité de l’argent encaissé avec cette impôt ne suffit même pas à rétribuer tous ceux qui récoltent l’impôt. Merveilleux progrès social ! Mais le cout de génie de la gauche est comme toujours d’en appeler à la solidarité : peut importe que ce soit réel ou pas. Le problème avec des gens comme toi Goldman c’est que tu ne fais pas la différence entre ce que la gauche promet et les résultats. D’ailleurs, dans ton argumentation, tu ne cites aucun chiffre car tout pousse à montrer que la gauche fait tout sauf réduire les inégalités. Et, les plus démunis ne s’y sont pas trompés : dans un sondage publié dans le magazine Histoire consacré à la gauche Française on s’apercevait que les plus pauvres votent aujourd’hui très majoritairement à droite tandis que le vote de gauche est devenu un vote de riche… A méditer.
JE voudrais à présent corriger quelques erreurs de faits que tu as commise : d’abord à propos de la discrimination à l’embauche et la loi permettant de ne pas dévoiler le nom du demandeur d’emploi. Cette loi idiote n’a pas été proposée par la gauche mais par le maire UMP du XVIIème arrondissement de Paris à savoir Françoise de Panafieu et un patron dont j’ai oublié le nom. Je tiens également à rappeler que Jacques Chirac a toujours été contre la peine de mort… Quant à ton délire sur François Fillon, je ne répondrais rien tellement c’est consternant.
Tu as abordé beaucoup d’autres sujets de façon aussi absurdes que ceux que j’ai repris dans mon message mais il serait trop long de tous les passer en revue. Je parlerai cependant plus tard de l’immigration et d la délinquance.
A commencer par ce mensonge, très répandu à gauche, qui consiste en l’affirmation suivante : il n’y aurait eu de progrès social que grâce à la gauche. Funeste erreur… Est-il permis de rappeler que c’est le libéral (libéral signifie aujourd’hui de droite, Sarkosy est un libéral) François Guizot, ministre de Louis Philippe, qui en 1841 a fait voter la première loi pour limiter le travail des enfants ? Peut on souligner que c’est Frédéric Bastiat, que l’on qualifierait aujourd’hui d’ultra capitaliste libéral forcené, qui fut le premier devant l’Assemblée nationale en 1849 à défendre le droit de grève des ouvriers ? Et, que c’est le libéral Emile Ollivier qui en 1864 convainquit l’empereur Napoléon III d’abolir l’interdiction faite aux ouvriers de se regrouper pour défendre leurs intérêts, ouvrant la voie au futur syndicalisme ? Ne sais tu donc pas que c’est le libéral Waldeck Rousseau qui en 1884 fit voter la loi reconnaissant aux syndicats la personnalité civile ? Est il permis de souligner que les socialistes de l’époque étaient fortement hostiles à cette réforme car dissertait Jules Guesde : « sous couleur d’autoriser l’organisation professionnelle de notre classe ouvrière, la nouvelle loi n’a qu’un but : empêcher son organisation. »Brillante prophétie !... As-tu oublié, Goldman, que la sécurité sociale ou encore l’augmentation des salaires des retraités sont l’œuvre de la droite gaulliste, entre autres. Pourquoi ne précises tu pas que l’élargissement de la sécurité sociales aux non salariés, l’abaissement de la majorité à 18 ans, la légalisation de l’avortement, la généralisation de la mixité à l’école et la SUPPRESSION DE LA CENSURE sont des réformes giscardiennes ? Rappelons que la suppression de la censure pour la gauche a surtout été l’occasion de virer tous les journalistes de droite des chaînes de radio et télé nationalisées.
Mais le pire n’est pas là. Comment peut on mesurer la marge de progression en politique ? Il me semble que c’est avant tout par les richesses dont la population dispose pour mener une vie confortable. Or que s’est il passé en France entre 1950 et 1980, période durant laquelle nous avons été dirigé par des gouvernements de droite ? C’est bien simple : le niveau de vie –c'est-à-dire la richesse des Français, leur pouvoir d’achat- a triplé. LE bond spectaculaire du niveau de vie des Français durant cette période est un fait unique dans l’histoire du pays. En effet, les Français ont connu une augmentation de leur niveau de vie en 30 ans équivalente à celle connu par leur ancêtre entre Louis XIV et la fin de la seconde guerre mondiale ! C'est-à-dire que leur niveau de vie a autant augmenté en 30 ans que durant les 350 années qui les ont précédé. Tout cela grâce évidemment au capitalisme. Et les chocs pétroliers n’y ont rien changé : la France est le pays occidental qui y a le mieux résisté, devant les Etats-Unis.
Puis, les socialistes sont arrivés en 1981…Les résultats désastreux ne se sont pas faits attendre : en l’espace de deux ans, la croissance s’est effondrée, passant de plus de 3% en 1981 à moins de 1% en 1983, le chômage a explosé, il était inférieur à 7% avant l’arrivée de Mitterrand (taux extraordinairement bas comparé à nos voisins) il dépasse les 10% en 1983. Logiquement, le niveau de vie a cessé d’augmenter (c'est-à-dire que les Français ne s’enrichissaient plus, et, s’apauvrissaient même) et le déficit et la dette n’ont pas cessé d’augmenter. Tout cela n’est pas le fruit du hasard. La politique de gauche consistant à augmenter artificiellement les salaires, augmenter les impôts et contraintes pour les employeurs, il ne pouvait en être autrement. En effet, pour que les gens puissent s’enrichir, il faut créer des richesses et donc travailler car les richesses ne tombent pas du ciel. Or, la politique de gauche consiste à obliger les entreprise à payer des taxes et des charges monumentales et à les empêcher de licencier. LE résultat est que les entreprises ne créent plus d’emplois du tout, ou, tout simplement les gens ne veulent plus monter d’entreprise. Logiquement le chômage augmente et comme les gens sont inactifs ils ne créent plus de richesses. Et lorsque l’on ne créé plus de richesse, que se passe-t-il ? ON S’APAUVRIT. Mais, la gauche ne l’a toujours pas compris ou fait semblant de na pas comprendre… Elle préfère redistribuer les richesses existant déjà ce qui fait fort peu et permet aux gens de ne toucher que des clopinettes pour ne pas dire rien du tout.
Un exemple : L’impôt de solidarité sur la fortune. Savez vous que la totalité de l’argent encaissé avec cette impôt ne suffit même pas à rétribuer tous ceux qui récoltent l’impôt. Merveilleux progrès social ! Mais le cout de génie de la gauche est comme toujours d’en appeler à la solidarité : peut importe que ce soit réel ou pas. Le problème avec des gens comme toi Goldman c’est que tu ne fais pas la différence entre ce que la gauche promet et les résultats. D’ailleurs, dans ton argumentation, tu ne cites aucun chiffre car tout pousse à montrer que la gauche fait tout sauf réduire les inégalités. Et, les plus démunis ne s’y sont pas trompés : dans un sondage publié dans le magazine Histoire consacré à la gauche Française on s’apercevait que les plus pauvres votent aujourd’hui très majoritairement à droite tandis que le vote de gauche est devenu un vote de riche… A méditer.
JE voudrais à présent corriger quelques erreurs de faits que tu as commise : d’abord à propos de la discrimination à l’embauche et la loi permettant de ne pas dévoiler le nom du demandeur d’emploi. Cette loi idiote n’a pas été proposée par la gauche mais par le maire UMP du XVIIème arrondissement de Paris à savoir Françoise de Panafieu et un patron dont j’ai oublié le nom. Je tiens également à rappeler que Jacques Chirac a toujours été contre la peine de mort… Quant à ton délire sur François Fillon, je ne répondrais rien tellement c’est consternant.
Tu as abordé beaucoup d’autres sujets de façon aussi absurdes que ceux que j’ai repris dans mon message mais il serait trop long de tous les passer en revue. Je parlerai cependant plus tard de l’immigration et d la délinquance.
| Politique :de droite ou de gauche ? | 67/408 | 08/08/2005 à 16:21 |
67
| Politique :de droite ou de gauche ? | 68/408 | 08/08/2005 à 16:36 |
Je poste pr la premiere fois sur ce sujet,je viens de belgique, mais suit qd mm l'actualite politique francaise.je ne suis ni de gauche ni de droite, ya des bons et des mauvais partout, mais g peur pr la france, je pense que vs vs radicalizez, qd on voit sarkozy''faire le menage ds les cites'', jouez au gendarme, ya de qoi avoir peur.Je crois surtout aux idee europenne,croyez en l'europe,c le meilleur gage de stabilite.NE vs laisse pas avoir pas les conneries des partis extremiste de gauche et de droite(fn,pc)
| Politique :de droite ou de gauche ? | 69/408 | 08/08/2005 à 18:07 |
Pour la droite!! Mais abat Le Pen et les autres racistes du genre!
| Politique :de droite ou de gauche ? | 70/408 | 09/08/2005 à 09:20 |
Pas d'autres réponses ?
| Politique :de droite ou de gauche ? | 71/408 | 09/08/2005 à 09:37 |
Je vais p-e faire à part mais .......
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!VIVE LES VERTS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
STOP AUX CON***** QUI FOUTENT LEURS MERDES CHEZ LES AUTRES !!!!
et chirac qui achete des tonnes de déchets nucléaires à l'allemagne !!
Mais bon c pas demain la veille qu'on verra des verts au pouvoir (quoique en allemagne y'a des chances ;) )
Snn .. droite ? gauche ? je serais plutot de droite ! On a vue ce qu'a donné la gauche y a quelques années et ça suffit !
Voilà mon avis a+ ;)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!VIVE LES VERTS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
STOP AUX CON***** QUI FOUTENT LEURS MERDES CHEZ LES AUTRES !!!!
et chirac qui achete des tonnes de déchets nucléaires à l'allemagne !!
Mais bon c pas demain la veille qu'on verra des verts au pouvoir (quoique en allemagne y'a des chances ;) )
Snn .. droite ? gauche ? je serais plutot de droite ! On a vue ce qu'a donné la gauche y a quelques années et ça suffit !
Voilà mon avis a+ ;)
| Politique :de droite ou de gauche ? | 72/408 | 09/08/2005 à 09:48 |
comment choisir la gauche a trahie depuis longtemps tout les espoires? la drote souvent des facho qui vont cherchez les voix lepeniste pour attirer ca va donner quoi en 2007. comme moi y en a qui vont voter? il spourront le faire à l epoque alors pour ki? qui va se presenter et rassembler tout ceux qui en ont marre? Ah la politik ca'm degomme...
| Politique :de droite ou de gauche ? | 73/408 | 09/08/2005 à 12:59 |
Moi je de droite, ms j'aime pas du tt sarko ( kel con ce type!) et pr moi DeVillepin et un excellent 1er ministre dc il a tte ma confience et il vs aider la france et vivement kil soit président... et aprè sa sera mon tour... alala !!
| Politique :de droite ou de gauche ? | 74/408 | 09/08/2005 à 13:45 |
Cher Goldman, permets moi de reprendre certaines des inepties les plus flagrantes de ton message. Contrairement à toi, je ne baratinerai pas sur la beauté de l’égalité –soit disant- voulu par la gauche. Je me bornerai à souligner et rappeler les résultats –très inégalitaires- de ces brillantes politiques- en corrigeant par là même les contrevérités dont tu nourris ton discours.
A commencer par ce mensonge, très répandu à gauche, qui consiste en l’affirmation suivante : il n’y aurait eu de progrès social que grâce à la gauche. Funeste erreur… Est-il permis de rappeler que c’est le libéral (libéral signifie aujourd’hui de droite, Sarkosy est un libéral) François Guizot, ministre de Louis Philippe, qui en 1841 a fait voter la première loi pour limiter le travail des enfants ? Peut on souligner que c’est Frédéric Bastiat, que l’on qualifierait aujourd’hui d’ultra capitaliste libéral forcené, qui fut le premier devant l’Assemblée nationale en 1849 à défendre le droit de grève des ouvriers ? Et, que c’est le libéral Emile Ollivier qui en 1864 convainquit l’empereur Napoléon III d’abolir l’interdiction faite aux ouvriers de se regrouper pour défendre leurs intérêts, ouvrant la voie au futur syndicalisme ? Ne sais tu donc pas que c’est le libéral Waldeck Rousseau qui en 1884 fit voter la loi reconnaissant aux syndicats la personnalité civile ? Est il permis de souligner que les socialistes de l’époque étaient fortement hostiles à cette réforme car dissertait Jules Guesde : « sous couleur d’autoriser l’organisation professionnelle de notre classe ouvrière, la nouvelle loi n’a qu’un but : empêcher son organisation. »Brillante prophétie !... As-tu oublié, Goldman, que la sécurité sociale ou encore l’augmentation des salaires des retraités sont l’œuvre de la droite gaulliste, entre autres. Pourquoi ne précises tu pas que l’élargissement de la sécurité sociales aux non salariés, l’abaissement de la majorité à 18 ans, la légalisation de l’avortement, la généralisation de la mixité à l’école et la SUPPRESSION DE LA CENSURE sont des réformes giscardiennes ? Rappelons que la suppression de la censure pour la gauche a surtout été l’occasion de virer tous les journalistes de droite des chaînes de radio et télé nationalisées.
Mais le pire n’est pas là. Comment peut on mesurer la marge de progression en politique ? Il me semble que c’est avant tout par les richesses dont la population dispose pour mener une vie confortable. Or que s’est il passé en France entre 1950 et 1980, période durant laquelle nous avons été dirigé par des gouvernements de droite ? C’est bien simple : le niveau de vie –c'est-à-dire la richesse des Français, leur pouvoir d’achat- a triplé. LE bond spectaculaire du niveau de vie des Français durant cette période est un fait unique dans l’histoire du pays. En effet, les Français ont connu une augmentation de leur niveau de vie en 30 ans équivalente à celle connu par leur ancêtre entre Louis XIV et la fin de la seconde guerre mondiale ! C'est-à-dire que leur niveau de vie a autant augmenté en 30 ans que durant les 350 années qui les ont précédé. Tout cela grâce évidemment au capitalisme. Et les chocs pétroliers n’y ont rien changé : la France est le pays occidental qui y a le mieux résisté, devant les Etats-Unis.
Puis, les socialistes sont arrivés en 1981…Les résultats désastreux ne se sont pas faits attendre : en l’espace de deux ans, la croissance s’est effondrée, passant de plus de 3% en 1981 à moins de 1% en 1983, le chômage a explosé, il était inférieur à 7% avant l’arrivée de Mitterrand (taux extraordinairement bas comparé à nos voisins) il dépasse les 10% en 1983. Logiquement, le niveau de vie a cessé d’augmenter (c'est-à-dire que les Français ne s’enrichissaient plus, et, s’apauvrissaient même) et le déficit et la dette n’ont pas cessé d’augmenter. Tout cela n’est pas le fruit du hasard. La politique de gauche consistant à augmenter artificiellement les salaires, augmenter les impôts et contraintes pour les employeurs, il ne pouvait en être autrement. En effet, pour que les gens puissent s’enrichir, il faut créer des richesses et donc travailler car les richesses ne tombent pas du ciel. Or, la politique de gauche consiste à obliger les entreprise à payer des taxes et des charges monumentales et à les empêcher de licencier. LE résultat est que les entreprises ne créent plus d’emplois du tout, ou, tout simplement les gens ne veulent plus monter d’entreprise. Logiquement le chômage augmente et comme les gens sont inactifs ils ne créent plus de richesses. Et lorsque l’on ne créé plus de richesse, que se passe-t-il ? ON S’APAUVRIT. Mais, la gauche ne l’a toujours pas compris ou fait semblant de na pas comprendre… Elle préfère redistribuer les richesses existant déjà ce qui fait fort peu et permet aux gens de ne toucher que des clopinettes pour ne pas dire rien du tout.
Un exemple : L’impôt de solidarité sur la fortune. Savez vous que la totalité de l’argent encaissé avec cette impôt ne suffit même pas à rétribuer tous ceux qui récoltent l’impôt. Merveilleux progrès social ! Mais le cout de génie de la gauche est comme toujours d’en appeler à la solidarité : peut importe que ce soit réel ou pas. Le problème avec des gens comme toi Goldman c’est que tu ne fais pas la différence entre ce que la gauche promet et les résultats. D’ailleurs, dans ton argumentation, tu ne cites aucun chiffre car tout pousse à montrer que la gauche fait tout sauf réduire les inégalités. Et, les plus démunis ne s’y sont pas trompés : dans un sondage publié dans le magazine Histoire consacré à la gauche Française on s’apercevait que les plus pauvres votent aujourd’hui très majoritairement à droite tandis que le vote de gauche est devenu un vote de riche… A méditer.
JE voudrais à présent corriger quelques erreurs de faits que tu as commise : d’abord à propos de la discrimination à l’embauche et la loi permettant de ne pas dévoiler le nom du demandeur d’emploi. Cette loi idiote n’a pas été proposée par la gauche mais par le maire UMP du XVIIème arrondissement de Paris à savoir Françoise de Panafieu et un patron dont j’ai oublié le nom. Je tiens également à rappeler que Jacques Chirac a toujours été contre la peine de mort… Quant à ton délire sur François Fillon, je ne répondrais rien tellement c’est consternant.
Tu as abordé beaucoup d’autres sujets de façon aussi absurdes que ceux que j’ai repris dans mon message mais il serait trop long de tous les passer en revue. Je parlerai cependant plus tard de l’immigration et d la délinquance
A commencer par ce mensonge, très répandu à gauche, qui consiste en l’affirmation suivante : il n’y aurait eu de progrès social que grâce à la gauche. Funeste erreur… Est-il permis de rappeler que c’est le libéral (libéral signifie aujourd’hui de droite, Sarkosy est un libéral) François Guizot, ministre de Louis Philippe, qui en 1841 a fait voter la première loi pour limiter le travail des enfants ? Peut on souligner que c’est Frédéric Bastiat, que l’on qualifierait aujourd’hui d’ultra capitaliste libéral forcené, qui fut le premier devant l’Assemblée nationale en 1849 à défendre le droit de grève des ouvriers ? Et, que c’est le libéral Emile Ollivier qui en 1864 convainquit l’empereur Napoléon III d’abolir l’interdiction faite aux ouvriers de se regrouper pour défendre leurs intérêts, ouvrant la voie au futur syndicalisme ? Ne sais tu donc pas que c’est le libéral Waldeck Rousseau qui en 1884 fit voter la loi reconnaissant aux syndicats la personnalité civile ? Est il permis de souligner que les socialistes de l’époque étaient fortement hostiles à cette réforme car dissertait Jules Guesde : « sous couleur d’autoriser l’organisation professionnelle de notre classe ouvrière, la nouvelle loi n’a qu’un but : empêcher son organisation. »Brillante prophétie !... As-tu oublié, Goldman, que la sécurité sociale ou encore l’augmentation des salaires des retraités sont l’œuvre de la droite gaulliste, entre autres. Pourquoi ne précises tu pas que l’élargissement de la sécurité sociales aux non salariés, l’abaissement de la majorité à 18 ans, la légalisation de l’avortement, la généralisation de la mixité à l’école et la SUPPRESSION DE LA CENSURE sont des réformes giscardiennes ? Rappelons que la suppression de la censure pour la gauche a surtout été l’occasion de virer tous les journalistes de droite des chaînes de radio et télé nationalisées.
Mais le pire n’est pas là. Comment peut on mesurer la marge de progression en politique ? Il me semble que c’est avant tout par les richesses dont la population dispose pour mener une vie confortable. Or que s’est il passé en France entre 1950 et 1980, période durant laquelle nous avons été dirigé par des gouvernements de droite ? C’est bien simple : le niveau de vie –c'est-à-dire la richesse des Français, leur pouvoir d’achat- a triplé. LE bond spectaculaire du niveau de vie des Français durant cette période est un fait unique dans l’histoire du pays. En effet, les Français ont connu une augmentation de leur niveau de vie en 30 ans équivalente à celle connu par leur ancêtre entre Louis XIV et la fin de la seconde guerre mondiale ! C'est-à-dire que leur niveau de vie a autant augmenté en 30 ans que durant les 350 années qui les ont précédé. Tout cela grâce évidemment au capitalisme. Et les chocs pétroliers n’y ont rien changé : la France est le pays occidental qui y a le mieux résisté, devant les Etats-Unis.
Puis, les socialistes sont arrivés en 1981…Les résultats désastreux ne se sont pas faits attendre : en l’espace de deux ans, la croissance s’est effondrée, passant de plus de 3% en 1981 à moins de 1% en 1983, le chômage a explosé, il était inférieur à 7% avant l’arrivée de Mitterrand (taux extraordinairement bas comparé à nos voisins) il dépasse les 10% en 1983. Logiquement, le niveau de vie a cessé d’augmenter (c'est-à-dire que les Français ne s’enrichissaient plus, et, s’apauvrissaient même) et le déficit et la dette n’ont pas cessé d’augmenter. Tout cela n’est pas le fruit du hasard. La politique de gauche consistant à augmenter artificiellement les salaires, augmenter les impôts et contraintes pour les employeurs, il ne pouvait en être autrement. En effet, pour que les gens puissent s’enrichir, il faut créer des richesses et donc travailler car les richesses ne tombent pas du ciel. Or, la politique de gauche consiste à obliger les entreprise à payer des taxes et des charges monumentales et à les empêcher de licencier. LE résultat est que les entreprises ne créent plus d’emplois du tout, ou, tout simplement les gens ne veulent plus monter d’entreprise. Logiquement le chômage augmente et comme les gens sont inactifs ils ne créent plus de richesses. Et lorsque l’on ne créé plus de richesse, que se passe-t-il ? ON S’APAUVRIT. Mais, la gauche ne l’a toujours pas compris ou fait semblant de na pas comprendre… Elle préfère redistribuer les richesses existant déjà ce qui fait fort peu et permet aux gens de ne toucher que des clopinettes pour ne pas dire rien du tout.
Un exemple : L’impôt de solidarité sur la fortune. Savez vous que la totalité de l’argent encaissé avec cette impôt ne suffit même pas à rétribuer tous ceux qui récoltent l’impôt. Merveilleux progrès social ! Mais le cout de génie de la gauche est comme toujours d’en appeler à la solidarité : peut importe que ce soit réel ou pas. Le problème avec des gens comme toi Goldman c’est que tu ne fais pas la différence entre ce que la gauche promet et les résultats. D’ailleurs, dans ton argumentation, tu ne cites aucun chiffre car tout pousse à montrer que la gauche fait tout sauf réduire les inégalités. Et, les plus démunis ne s’y sont pas trompés : dans un sondage publié dans le magazine Histoire consacré à la gauche Française on s’apercevait que les plus pauvres votent aujourd’hui très majoritairement à droite tandis que le vote de gauche est devenu un vote de riche… A méditer.
JE voudrais à présent corriger quelques erreurs de faits que tu as commise : d’abord à propos de la discrimination à l’embauche et la loi permettant de ne pas dévoiler le nom du demandeur d’emploi. Cette loi idiote n’a pas été proposée par la gauche mais par le maire UMP du XVIIème arrondissement de Paris à savoir Françoise de Panafieu et un patron dont j’ai oublié le nom. Je tiens également à rappeler que Jacques Chirac a toujours été contre la peine de mort… Quant à ton délire sur François Fillon, je ne répondrais rien tellement c’est consternant.
Tu as abordé beaucoup d’autres sujets de façon aussi absurdes que ceux que j’ai repris dans mon message mais il serait trop long de tous les passer en revue. Je parlerai cependant plus tard de l’immigration et d la délinquance
| Politique :de droite ou de gauche ? | 75/408 | 09/08/2005 à 18:40 |
Cher Avarice, permets-moi de te rappeler, tout d'abord, que j'évoquais les progrès sociaux de la gauche du 20ième siècle et non pas du 19e siècle. Alors, les différents exemples dont tu nous a fait part mais qui datent des années 1800 sont complètement périmés par rapport aux miens. Par conséquent, je n'aborderai ni Frédéric Bastiat, ni Emile Ollivier, ni Waldeck Rousseau.
Parlons de Charles De Gaules.
Tu dis que la sécurité sociale et l'augmentation des salaires sont l'oeuvre de la droite gaulliste (entre autres). Très bien, mais tu as oublié de préciser que la sécurité sociale a commencé à se mettre en place dès 1945 (comme par hasard, juste après la seconde guerre mondiale). En effet, les fondateurs de la sécurité sociale française avaient conçu en 1945 un système unique de protection, couvrant, selon les même règles, l'ensemble de la population. Or certains secteurs, comme la fonction publique, les Charbonnages et les mines, la SNCF, Electricité et Gaz de France, bénéficiaient de régimes particuliers qu'ils ont fortement défendus et qui ont été maintenus.
L'augmentation des salaires est une réforme qui a été prise suite aux crises de Mai 1968.
Précisons aux ignorants que Mai 68 :
_ C'est d'abord une crise étudiante. Ces étudiants font des manifestations à cause, notamment, des bidonvilles à Nanterre. Ils dénoncent la pauvreté qui subsiste en France, et ont étudié la sociologie, il y a trop d'inégalité. Cette protestation prend une forme violente. Les étudiants veulent changer la vie, le monde. Il y a le slogan "Il est interdit d'interdire". Avant Mai 68, l'autorité à l'école, dans le couple et au travail est très forte. Les étudiants veulent remettre en cause cette autorité. Depuis Mai 68, la jeunesse n'a plus les mêmes rapports avec le monde adulte, le monde adulte est beaucoup moins sévère à l'égard de la jeunesse.
_ C'est aussi une crise sociale. Quelques jours après les meutes d'étudiants, les ouvriers réclament une augmentation de salaire.
_ C'est aussi une crise politique. L'Assemblée nationale critique De Gaules, elle le trouve trop autoritaire.
Suite aux crises de Mai 68, De Gaules annonce la dissolution de l'Assemblée nationale et accorde des augmentations de salaire pour les ouvriers. En Juin 1968, les trois crises s'atténues suite à ces décisions.
C'est en prenant en compte les crises de Mai 68 que Valéry Giscard D'estain a passé l'âge de la majorité de 21 ans à 18 ans.
Alors, s'il faut toujours des crises de ce genre pour que la droite prenne les initiatives de prendre de bonnes mesures sociales, bonjour les dégâts !
Quant à l'élargissement de la sécurité sociale et à la généralisation de la mixité à l'école, ce ne sont que des continuités. Le fait de créer des mesures sociales sans aucune pression venant du peuple français, ça, on n'en voit jamais du côté de la droite.
Bien sûr, la légalisation de l'avortement, ce n'est pas rien (une mesure quand même en retard par rapport à de nombreux autres pays de l'Europe, heureusement que l'on n'ait pas attendu que Mittérand le fasse). Il s'agit, tout de même, d'une mesure de Simone Veil (une des premières femmes ministres de l'histoire de la politique française). Fallait-il attendre qu'une femme devienne ministre de la santé (ce qui a beaucoup tardé) pour que la femme soit enfin libre de décider du sort de son propre enfant, de l'enfant qu'elle porte ?
La suppression de la censure est une réforme giscardienne, mais l'instauration de la censure est aussi une réforme de droite. Alors, qu'un parti supprime une connerie qu'il avait instauré auparavent, je ne vois pas ce que cela a de si admirable.
Tu dis que, entre 1950 et 1980, le niveau de vie des Français a augmenté et que ce niveau de vie est identique à celui de 350 ans auparavent. Et tu oses préciser que ces 30 ans ont été dirigé par des gouvernement de droite comme si la droite y était pour quelque chose ! Justement, avant ces 30 ans, avant 1950, plus précisément, entre 1600 et 1950, est-ce que pendant ces 350 années, c'était la gauche qui gouvernait ? Non ! De la 1ère République jusqu'en 1950, lequel des deux partis a le plus souvent gouverné en France ? La droite ! Alors, je doute que, comme par miracle, la droite soit responsable de l'augmentation du niveau de vie des Français de 1950 à 1980.
Lorsque François Mittérand est entré au pouvoir en 1981, il a tenté (hormis les mesures civiles et sociales) une politique de relance avec, par exemple, l'augmentation du SMIC. Mais en 1983, à cause de la mondialisation, son progès échoue, Mittérand arête sa politique de relance et redonne le blocage des salaires pour faire des économies (Le salaire ne peut donc plus augmenter.). A partir de 1983, on parle de déçus du socialisme car la politique de Mittérand ressemble beaucoup à la droite.
De plus, c'est en 1986, sous François Mittérand, qu'il y a eu la toute prémière cohabitation de l'histoire de la 5ième République (Le premier ministre de droite était Jacques Chirac.). Mittérand a été réélu en 1988 parce q'il n'avait rien fait ses deux dernières années et passait son temps à critiquer les réformes de Chirac que les Français, apparemment, n'approuvaient pas. Manque de pot, Mittérand connaît une seconde cohabitation dans son deuxième mandat, en 1993 (Le premier ministre de droite était Edouard Balladur.).
Alors voilà, Mittérand a été le premier Président de la République de gauche sous la 5ième République, il a fait une erreur qui lui a valu de mener une politique de droite, il a connu les deux premières cohabitations de cette République (En tout, il n'y en a eu que 3 jusqu'à maintenant. La troisième remonte à 1995 quand le Président de droite était Chirac et le premier ministre de gauche Lionel Jospin. Jospin avait, en ce temps-là, mis en place un gouvernement pluriel soit socialiste, communiste et écologiste. Il met en place les 35 heures et les emplois jeunes. l'objectif est de diminuer le chômage, et, pour la première fois depuis 20 ans, le chômage diminue.)
D'autant plus que Mittérand n'a pas toujours été de gauche. Il a milité dans des organisations d'extrême-droite dans les années 30 et a été partisan du maréchal Pétain dans les années 40. Ce n'est qu'en 1943 qu'il démissionne de Vichy en fondant son réseau de résistance, c'est en 1971 qu'il fonde le parti socialiste et que, peu après, il s'allaie avec les communistes sur un programme commun.
Sous la 5ième République, il y a eu 4 Présidents de droite jusqu'à maintenant (bientôt un 5e, à mon avis) et un seul Président de gauche : François Mittérand. Est-ce avec un seul Président comme lui, que l'on peut prétendre les valeurs de "la gauche" et soer comparer cette gauche avec la droite où ont succédé 4 Présidents ? Est-ce vraiment comparable ?
L'alternance droite-gauche ne m'aurait point gêné puisque c'est une preuve de la démocratie. Ce qui me gêne, c'est que l'on ne se base que sur le seul Président de gauche pour se faire une idée de la gauche. Un homme ne forme pas un parti.
Enfin, tu me dis, Avarice, que Jacques Chirac a toujours été contre la peine de mort. Ce n'est pas totalement vrai, Chirac est pour la peine de mort concernant les crimes d'enfants. Voilà.
PS : Tu n'avais pas besoin de me copier 3 fois ton message, je comptais bien te répondre.
Parlons de Charles De Gaules.
Tu dis que la sécurité sociale et l'augmentation des salaires sont l'oeuvre de la droite gaulliste (entre autres). Très bien, mais tu as oublié de préciser que la sécurité sociale a commencé à se mettre en place dès 1945 (comme par hasard, juste après la seconde guerre mondiale). En effet, les fondateurs de la sécurité sociale française avaient conçu en 1945 un système unique de protection, couvrant, selon les même règles, l'ensemble de la population. Or certains secteurs, comme la fonction publique, les Charbonnages et les mines, la SNCF, Electricité et Gaz de France, bénéficiaient de régimes particuliers qu'ils ont fortement défendus et qui ont été maintenus.
L'augmentation des salaires est une réforme qui a été prise suite aux crises de Mai 1968.
Précisons aux ignorants que Mai 68 :
_ C'est d'abord une crise étudiante. Ces étudiants font des manifestations à cause, notamment, des bidonvilles à Nanterre. Ils dénoncent la pauvreté qui subsiste en France, et ont étudié la sociologie, il y a trop d'inégalité. Cette protestation prend une forme violente. Les étudiants veulent changer la vie, le monde. Il y a le slogan "Il est interdit d'interdire". Avant Mai 68, l'autorité à l'école, dans le couple et au travail est très forte. Les étudiants veulent remettre en cause cette autorité. Depuis Mai 68, la jeunesse n'a plus les mêmes rapports avec le monde adulte, le monde adulte est beaucoup moins sévère à l'égard de la jeunesse.
_ C'est aussi une crise sociale. Quelques jours après les meutes d'étudiants, les ouvriers réclament une augmentation de salaire.
_ C'est aussi une crise politique. L'Assemblée nationale critique De Gaules, elle le trouve trop autoritaire.
Suite aux crises de Mai 68, De Gaules annonce la dissolution de l'Assemblée nationale et accorde des augmentations de salaire pour les ouvriers. En Juin 1968, les trois crises s'atténues suite à ces décisions.
C'est en prenant en compte les crises de Mai 68 que Valéry Giscard D'estain a passé l'âge de la majorité de 21 ans à 18 ans.
Alors, s'il faut toujours des crises de ce genre pour que la droite prenne les initiatives de prendre de bonnes mesures sociales, bonjour les dégâts !
Quant à l'élargissement de la sécurité sociale et à la généralisation de la mixité à l'école, ce ne sont que des continuités. Le fait de créer des mesures sociales sans aucune pression venant du peuple français, ça, on n'en voit jamais du côté de la droite.
Bien sûr, la légalisation de l'avortement, ce n'est pas rien (une mesure quand même en retard par rapport à de nombreux autres pays de l'Europe, heureusement que l'on n'ait pas attendu que Mittérand le fasse). Il s'agit, tout de même, d'une mesure de Simone Veil (une des premières femmes ministres de l'histoire de la politique française). Fallait-il attendre qu'une femme devienne ministre de la santé (ce qui a beaucoup tardé) pour que la femme soit enfin libre de décider du sort de son propre enfant, de l'enfant qu'elle porte ?
La suppression de la censure est une réforme giscardienne, mais l'instauration de la censure est aussi une réforme de droite. Alors, qu'un parti supprime une connerie qu'il avait instauré auparavent, je ne vois pas ce que cela a de si admirable.
Tu dis que, entre 1950 et 1980, le niveau de vie des Français a augmenté et que ce niveau de vie est identique à celui de 350 ans auparavent. Et tu oses préciser que ces 30 ans ont été dirigé par des gouvernement de droite comme si la droite y était pour quelque chose ! Justement, avant ces 30 ans, avant 1950, plus précisément, entre 1600 et 1950, est-ce que pendant ces 350 années, c'était la gauche qui gouvernait ? Non ! De la 1ère République jusqu'en 1950, lequel des deux partis a le plus souvent gouverné en France ? La droite ! Alors, je doute que, comme par miracle, la droite soit responsable de l'augmentation du niveau de vie des Français de 1950 à 1980.
Lorsque François Mittérand est entré au pouvoir en 1981, il a tenté (hormis les mesures civiles et sociales) une politique de relance avec, par exemple, l'augmentation du SMIC. Mais en 1983, à cause de la mondialisation, son progès échoue, Mittérand arête sa politique de relance et redonne le blocage des salaires pour faire des économies (Le salaire ne peut donc plus augmenter.). A partir de 1983, on parle de déçus du socialisme car la politique de Mittérand ressemble beaucoup à la droite.
De plus, c'est en 1986, sous François Mittérand, qu'il y a eu la toute prémière cohabitation de l'histoire de la 5ième République (Le premier ministre de droite était Jacques Chirac.). Mittérand a été réélu en 1988 parce q'il n'avait rien fait ses deux dernières années et passait son temps à critiquer les réformes de Chirac que les Français, apparemment, n'approuvaient pas. Manque de pot, Mittérand connaît une seconde cohabitation dans son deuxième mandat, en 1993 (Le premier ministre de droite était Edouard Balladur.).
Alors voilà, Mittérand a été le premier Président de la République de gauche sous la 5ième République, il a fait une erreur qui lui a valu de mener une politique de droite, il a connu les deux premières cohabitations de cette République (En tout, il n'y en a eu que 3 jusqu'à maintenant. La troisième remonte à 1995 quand le Président de droite était Chirac et le premier ministre de gauche Lionel Jospin. Jospin avait, en ce temps-là, mis en place un gouvernement pluriel soit socialiste, communiste et écologiste. Il met en place les 35 heures et les emplois jeunes. l'objectif est de diminuer le chômage, et, pour la première fois depuis 20 ans, le chômage diminue.)
D'autant plus que Mittérand n'a pas toujours été de gauche. Il a milité dans des organisations d'extrême-droite dans les années 30 et a été partisan du maréchal Pétain dans les années 40. Ce n'est qu'en 1943 qu'il démissionne de Vichy en fondant son réseau de résistance, c'est en 1971 qu'il fonde le parti socialiste et que, peu après, il s'allaie avec les communistes sur un programme commun.
Sous la 5ième République, il y a eu 4 Présidents de droite jusqu'à maintenant (bientôt un 5e, à mon avis) et un seul Président de gauche : François Mittérand. Est-ce avec un seul Président comme lui, que l'on peut prétendre les valeurs de "la gauche" et soer comparer cette gauche avec la droite où ont succédé 4 Présidents ? Est-ce vraiment comparable ?
L'alternance droite-gauche ne m'aurait point gêné puisque c'est une preuve de la démocratie. Ce qui me gêne, c'est que l'on ne se base que sur le seul Président de gauche pour se faire une idée de la gauche. Un homme ne forme pas un parti.
Enfin, tu me dis, Avarice, que Jacques Chirac a toujours été contre la peine de mort. Ce n'est pas totalement vrai, Chirac est pour la peine de mort concernant les crimes d'enfants. Voilà.
PS : Tu n'avais pas besoin de me copier 3 fois ton message, je comptais bien te répondre.
| Politique :de droite ou de gauche ? | 76/408 | 09/08/2005 à 18:44 |
Gauche , et meme tres a gauche pour moi, je suis communiste donc Extreme Gauche =>pcf, lo-lcr .
| Politique :de droite ou de gauche ? | 77/408 | 10/08/2005 à 00:02 |
A mort les communiste 
| Politique :de droite ou de gauche ? | 78/408 | 10/08/2005 à 12:48 |
Tout d’abord, je ne crois pas que le droit de grève, le syndicalisme et la réglementation du travail soient des sujets « périmés ». François Guizot, Frédéric Bastiat, Emile Ollivier ou encore Waldeck Rousseau appartiennent à l’histoire contemporaine de la France et sont économiquement les pères de certains de nos hommes politiques actuels comme Alain Madelin ou Nicolas Sarkozy. Et, surtout, leurs lois s’appliquant encore, elles sont plus que jamais d’actualité.
Ensuite, la création de la censure n’est ni de droite ni de gauche. Mais il faut savoir de quoi on parle : il s’agit ici du pouvoir exercé par le gouvernement en place sur la radio et la télévision – la liberté de la presse existant depuis plus de 200 ans. Il se trouve donc que la radio et la télévision étant nationalisés restaient sous le joug du pouvoir étatique jusqu’à Giscard D’Estaing. Je tiens d’ailleurs à souligner que sous le Front populaire (en ce qui concerne la radio) et sous les gouvernements de gauche de la IVème République, il n’a nullement été question de lever la mainmise sur ces deux médias…
En ce qui concerne Mai 68, permets moi de faire quelques précisions. Contrairement à ce que sous entend ta présentation de ces évènements, seul une minuscule minorité d’étudiants a semé la zizanie. Sur les 500 000 étudiants recensés en 1968, on ne compte que quelques milliers d’étudiants ayant pris part à ces mouvements de violence. Les masses populaires n’étaient pas au rendez vous non plus. Il ne faut donc pas parler des étudiants mais de quelques étudiants gauchistes endoctrinés. Je crois utile de citer ici quelques extraits des journaux lus par ces admirateurs de la liberté : « L’humanité ne sera vraiment heureuse que le jour où le dernier bureaucrate aura été pendu avec les tripes du dernier capitaliste » (Brochure de Strasbourg) « Sale classe de patrons, tu ferais bien de faire attention à toi ! Et, quand nous le voudrons, tous unis, on vous séquestrera ; on vous crachera dans la gueule et on vous pendra ; par les pieds d’abord ; et si vous n’avez pas compris par le cou » (La cause du peuple, 31 octobre 1969) « Au pouvoir spécial de répression de la majorité par la minorité s’oppose le pouvoir spécial de la répression de la minorité par la majorité » (Serge July, Alain Geismard) « Un régime révolutionnaire doit se débarrasser d’un certain nombre d’individus qui le menacent, et je ne vois pas d’autres moyens que la mort » (Actuel)…. Intéressant, non ? On pourrait remplir des pages entières de ces imbécillités. Et, c’est cette minorité qui, avec la complicité des professeurs, a bourré le mou des élèves avec des idées marxistes ou marxisantes, en n’hésitant pas dans les programmes officiels à falsifier l’histoire (notamment celle de communisme). J’aimerais d’ailleurs bien qu’on m’explique en quoi le communisme –idéologie dominante en 68- a été porteur de progrès social ? Partout où il s’est répandu il n’a semé que pauvreté, famines et répression abominables. Jamais il n’a réussi. Je ne crois pas que la gauche puisse s’enorgueillir d’un pareil bilan. M’est il permis de rappeler une phrase des agitateurs de 68 ? « Mieux vaut avoir tort avec Sartre, que raison avec Aron »…Tout est dit.
De plus, je tiens à préciser que lorsque j’ai écrit que le bond spectaculaire du niveau de vie entre 1950 et 1980 était aussi important que celui fait durant les 350 années précédentes, cela ne signifiaient pas que les gouvernements qui avaient précédé étaient incompétents, loin s’en faut. Ce que cela tend à démontrer, c’est que ce bond a eu lieu grâce au capitalisme et au libéralisme qui était de vigueur dans l’économie pendant cette période. Le capitalisme étant considéré comme de droite –la gauche s’étant faite élire en 1981 en proposant une rupture avec le capitalisme- il se trouve que logiquement, on peut attribuer cette réussite à une politique de droite, ne t’en déplaise Gold-man. Mais nous avion également connu une augmentation importante durant toute la première partie du XXème siècle avant que le Front populaire arrive et plombe –comme avec toute bonne politique de gauche- l’économie de la France. Ainsi après une politique de relance consistant à distribuer l’argent à droite à gauche, la reprise n’a pas lieu. Résultat : agitations sociales, hausse des prix, déficit commercial, fuite des capitaux, dévaluation puis pause des réformes. Les ouvriers n’étant pas plus satisfaits que les Sénateurs Blum démissionne.
Logiquement, lorsque Mitterrand et son gouvernement mènent la même politique de relance en 1981, les mêmes causes produisent les mêmes effets et l’économie se casse la figure une nouvelle fois. Et cela n’est pas du à la mondialisation et ce pour une raison très simple : pendant que la France s’enfonçait tous les autres pays occidentaux connaissaient une embellie économique dont nous sommes les seuls à n’avoir pas profité. La faute à qui ? Aux socialistes… JE sais que tu ne retiendras rien de ce que je viens de dire. De toute façon, pour la gauche, l’échec des politiques socialistes n’est jamais du au caractère erroné de leurs méthodes. L’axiome de la gauche est le suivant : quand le capitalisme échoue, c’est la faute du capitalisme ; quand le socialisme échoue, c’est également la faute du capitalisme… Avec des raisonnements de ce genre on ne peut rien.
Ensuite, la création de la censure n’est ni de droite ni de gauche. Mais il faut savoir de quoi on parle : il s’agit ici du pouvoir exercé par le gouvernement en place sur la radio et la télévision – la liberté de la presse existant depuis plus de 200 ans. Il se trouve donc que la radio et la télévision étant nationalisés restaient sous le joug du pouvoir étatique jusqu’à Giscard D’Estaing. Je tiens d’ailleurs à souligner que sous le Front populaire (en ce qui concerne la radio) et sous les gouvernements de gauche de la IVème République, il n’a nullement été question de lever la mainmise sur ces deux médias…
En ce qui concerne Mai 68, permets moi de faire quelques précisions. Contrairement à ce que sous entend ta présentation de ces évènements, seul une minuscule minorité d’étudiants a semé la zizanie. Sur les 500 000 étudiants recensés en 1968, on ne compte que quelques milliers d’étudiants ayant pris part à ces mouvements de violence. Les masses populaires n’étaient pas au rendez vous non plus. Il ne faut donc pas parler des étudiants mais de quelques étudiants gauchistes endoctrinés. Je crois utile de citer ici quelques extraits des journaux lus par ces admirateurs de la liberté : « L’humanité ne sera vraiment heureuse que le jour où le dernier bureaucrate aura été pendu avec les tripes du dernier capitaliste » (Brochure de Strasbourg) « Sale classe de patrons, tu ferais bien de faire attention à toi ! Et, quand nous le voudrons, tous unis, on vous séquestrera ; on vous crachera dans la gueule et on vous pendra ; par les pieds d’abord ; et si vous n’avez pas compris par le cou » (La cause du peuple, 31 octobre 1969) « Au pouvoir spécial de répression de la majorité par la minorité s’oppose le pouvoir spécial de la répression de la minorité par la majorité » (Serge July, Alain Geismard) « Un régime révolutionnaire doit se débarrasser d’un certain nombre d’individus qui le menacent, et je ne vois pas d’autres moyens que la mort » (Actuel)…. Intéressant, non ? On pourrait remplir des pages entières de ces imbécillités. Et, c’est cette minorité qui, avec la complicité des professeurs, a bourré le mou des élèves avec des idées marxistes ou marxisantes, en n’hésitant pas dans les programmes officiels à falsifier l’histoire (notamment celle de communisme). J’aimerais d’ailleurs bien qu’on m’explique en quoi le communisme –idéologie dominante en 68- a été porteur de progrès social ? Partout où il s’est répandu il n’a semé que pauvreté, famines et répression abominables. Jamais il n’a réussi. Je ne crois pas que la gauche puisse s’enorgueillir d’un pareil bilan. M’est il permis de rappeler une phrase des agitateurs de 68 ? « Mieux vaut avoir tort avec Sartre, que raison avec Aron »…Tout est dit.
De plus, je tiens à préciser que lorsque j’ai écrit que le bond spectaculaire du niveau de vie entre 1950 et 1980 était aussi important que celui fait durant les 350 années précédentes, cela ne signifiaient pas que les gouvernements qui avaient précédé étaient incompétents, loin s’en faut. Ce que cela tend à démontrer, c’est que ce bond a eu lieu grâce au capitalisme et au libéralisme qui était de vigueur dans l’économie pendant cette période. Le capitalisme étant considéré comme de droite –la gauche s’étant faite élire en 1981 en proposant une rupture avec le capitalisme- il se trouve que logiquement, on peut attribuer cette réussite à une politique de droite, ne t’en déplaise Gold-man. Mais nous avion également connu une augmentation importante durant toute la première partie du XXème siècle avant que le Front populaire arrive et plombe –comme avec toute bonne politique de gauche- l’économie de la France. Ainsi après une politique de relance consistant à distribuer l’argent à droite à gauche, la reprise n’a pas lieu. Résultat : agitations sociales, hausse des prix, déficit commercial, fuite des capitaux, dévaluation puis pause des réformes. Les ouvriers n’étant pas plus satisfaits que les Sénateurs Blum démissionne.
Logiquement, lorsque Mitterrand et son gouvernement mènent la même politique de relance en 1981, les mêmes causes produisent les mêmes effets et l’économie se casse la figure une nouvelle fois. Et cela n’est pas du à la mondialisation et ce pour une raison très simple : pendant que la France s’enfonçait tous les autres pays occidentaux connaissaient une embellie économique dont nous sommes les seuls à n’avoir pas profité. La faute à qui ? Aux socialistes… JE sais que tu ne retiendras rien de ce que je viens de dire. De toute façon, pour la gauche, l’échec des politiques socialistes n’est jamais du au caractère erroné de leurs méthodes. L’axiome de la gauche est le suivant : quand le capitalisme échoue, c’est la faute du capitalisme ; quand le socialisme échoue, c’est également la faute du capitalisme… Avec des raisonnements de ce genre on ne peut rien.
| Politique :de droite ou de gauche ? | 79/408 | 10/08/2005 à 12:50 |
"Alors, s'il faut toujours des crises de ce genre pour que la droite prenne les initiatives de prendre de bonnes mesures sociales, bonjour les dégâts !
Quant à l'élargissement de la sécurité sociale et à la généralisation de la mixité à l'école, ce ne sont que des continuités. Le fait de créer des mesures sociales sans aucune pression venant du peuple français, ça, on n'en voit jamais du côté de la droite."
Il n'y avait aucun pression populaire pour la réalisation de toutes ces réformes...
Quant à l'élargissement de la sécurité sociale et à la généralisation de la mixité à l'école, ce ne sont que des continuités. Le fait de créer des mesures sociales sans aucune pression venant du peuple français, ça, on n'en voit jamais du côté de la droite."
Il n'y avait aucun pression populaire pour la réalisation de toutes ces réformes...
| Politique :de droite ou de gauche ? | 80/408 | 10/08/2005 à 12:51 |
Droite 
('tention j'ai pas dis extrême droite 
)
('tention j'ai pas dis extrême droite )