Présidentielles 2007

DJ-Gaby: bravo pour la kalité et la finesse de ton argumentation (il pense pas kom moi = con)

C'est la mondialisation qui a créé le refuge dans la communauté. Parrallèlement à la mondialisation, on assiste à la monté du communautarisme.

Par exemple, le communautarisme religieux, certaines personnes préfèrent développer une morale et entre-aide religieuse, et dans ce cadre-là, l'identité de l'individu va être avant tout religieuse.
Chez d'autres personnes, c'est le retour d'une pratique religieuse ancienne.
Il y a un grand essor du régionalisme.
Il y a également le communautarisme homosexuel qui permet d'afirmer son identité.

Difficile de mettre tout le monde sur le même plan car, en plus, face à ce communautarisme, le racisme et l'homophobie ne cessent d'augmenter.


Il est vrai qu'en 25 ans, on abserve une diminution de la pauvreté, mais parrallèlement, on assiste à la persistance de la pauvreté dans certaines zones du monde. Elle touche, aujourd'hui, 2 milliard d'habitants vivants avec moins de 2 euros par jour !


Dans les années 50 et 60, de nombreux pays pauvres ont emprunté pour relancer l'économie, et après avoir investi, certain de ces pays doivent rembourser des dettes. Vous le croyez, ça ? Des pays extrêments riches qui demandent des dettes à des pays extrêmement pauvres (pays dans lesquels, chaque jour, des enfants meurent de faim). Les pays pauvres auraient peut-être pu s'en sortir grâce a une connaissance de la technologie, mais les pays riches refusent de délivrer leur technologie aux pays pauvres. Pourquoi ? Aucune raison n'a été émise. Peut-être par avarice ou par mépris. Le peu de grands scientifiques existant dans les pays pauvres migrent dans les pays riches, ce qui n'arrange pas du tout les choses mais l'ambition les attire car dans c'est en réagissant ainsi qu'ils gagneront un bien meilleur salaire (mêmes s'ils ont laissé crever des milliers de personnes pour en sauver beaucoup moins ailleurs).

Dans les pays industriels, les inégalités progressent à l'intérieur des nations. Ca aussi, c'est important et loin d'être anodin.

Par exemple, en France, justement, 2% des Français détient 50% du patrimoine français, donc les 98% des autres Français se partagent les 50% du patrimoine français restant (quand je pense que pendant ce temps, une grande quantité des Français est dans la merde financière !). Ce n'est pas tout, 35% des valeurs des actions (de la bourse de Paris) sont détenus en France par 15 familles.

Les inégalités dans les pays pauvres sont, bien sûr, encore plus importantes. Dans certains de ces pays, il y a d'un côté les riches (avec piscine, villa, antenne etc...) alors que de l'autre côté, dans le même pays, il y a les pauvres qui ont des habitations très précaires, et certains sont morts de faim.


Alors, Avarice, la capitalisme n'est pas si extraordinaire que ça.

Euh... pas forcément Avarice, le problème c'est que ces dans ces pays, avec les mafias et la corruption... l'argent arrive pas à destination.

Mais les pays destinataires ne sont pas les seuls coupables, preuve en est faite dans, par exemple, le documentaire, Le Cauchemar de Darwin : on voit bien que les magouilles se font bien entre le donneur (pays riches) et les receveurs.

Le triste dans l'affaire, c'est qu'au final les peuples qui devraient normalement profiter de ces aides ne voient rien ^^...

"Je n'ai jamais dit que le capitalisme était formidable. J'ai dit que c'était la moins mauvaise solution, donc la seule."
Je croyais que tu préférais la monarchie

Dire que c'est la moins mauvaise, donc la seule, c'est avoir une vision ultra réduite du monde. Penser en binaire : capitalisme ou communisme, impossible de voir au delà.
Il y a des tas de façons de faire pour trouver un meilleur système que le capitalisme, sauf qu'on refuse de chercher autre chose car ça profite trop à certaines personnes.

Tous les pays pauvres ne mènent pas la même politique, il existe des pays républicains en difficulté.

Pour moi, le plus révoltant, c'est au sujet de la fracture technologique. Je pense que beaucoup de pays moins avancés pourraient très bien se développer si les pays riches leur délivrait leur technologie, ça ne coûte rien et ce serait plus efficace qu'un emprunt qui devra de toute façon être remboursé.

Réponse à Dimitri16
Je parlais des "chefs d'entreprises" qui sont vanté, bien sur grâce à eux ils y a moins de chômage car ils ont une entreprise, mais ce sont des entreprises peu rentables et dont leurs "patrons" gagnent l'équivalent du RMI... donc je le répète dans ce cas il vaut mieux être chômeur en France que chef d'une très petite entreprise ou même chômeur.

C'est quand même dégueulasse que des pays extrêmements riches possédant plusieurs milliards d'euros demandent des dettes à des pays ayant à peine quelques milliers d'euros. Des pays ont trop d'argent, d'autres n'en ont pas assez, mais ce sont les pays qui n'en ont pas assez qui doivent des dettes aux pays qui en ont trop. Le monde est plein d'avarice.

avarice t tro *** pke si lé monarchie son puissante c pke el ressoive D aide de l'UE... é ke certaines non pa adopté certaines réforme...exemple l'euro pr le R-U ou SHENGEN pr la Scandinavie... é lespagne el aussi profite dune aide de la par de l'UE... c pr sa kel son puissante.... pke avt el été en graosse dificultés! ( si tu veu rep fé le par mail... )

Je voudrais réagir sur le nombre de conneries qui a été dite .... (désolé mais je me suis souvent esclaffé devant ce que certains d'entre vous disaient)

Je précise que personnellement je pense que seule une politique sociale est valable pour la France et je m'affilie plutot aux communistes...

Tout d'abord petite rectification : Hitler et Le Pen n'ont rien a voir dans leur doctrines ... Hitler est essentiellement basé sur l'origine sanguine et génétique alors que Le Pen est plus axé sur le niveau culturel (il veut garder l'esprit francais si vous voulez),il ne considere pas qu'il ya une race supérieure si vous voulez mais il ne veut pas que son identité se confonde avec celle des maghrebins etc ...

Le PCF et l'URSS n'ont plus aucun point commun ... et n'en ont jamais beaucoup eu !!! Certes le PCF se reconnait communistet et l'URSS non plus mais il y avait une sorte de détachement entre le communisme francais et l'URSS.
De plus,je vous enverrait un article du "Monde" ou le journaliste parle "d'Ostalgie" (nostalgie de l'Est) prouvant que certains personnes (et de plus en plus au vu de la tournure que prend le capitalisme mondial) approuvaient les régimes soviétiques et leurs politiques. Mais a partir de la ne confondont pas Staline et URSS : Oui Staline a été pendant un long moment au pouvoir de l'URSS (qui au passage est devenu 3eme puissance mondiale juste avant la guerre alors que la Russie des Tsars était un des pays les plus mauvais éconimiquement) ce qui n'a pas toujours été bénéfique (on distingue meme le Stalinisme et l'URSS) mais apres Staline ce ne fut pas pareil(beaucoup moins de personnes au Goulag,+ de libertés individuelles meme si ca restait pas top) et on peut parler d'un relevement du social en URSS...

Je voudrais signaler que juste apres la guerre,Maurice Thorez,secretaire général du "Parti", a demandé aux ouvriers de la France entiere de travailler beaucoup plus dur dans les mines,centrales électriques,usines sans augmentation de salaire pour une simple raison : pour que la France redevienne un pays normal et ne soit plus le champ de ruines causés par les allemands.De Gaulle a réprimé Thorez lui demandant de ne pas s'occuper des affaires d'Etat mais les ouvriers ont quand meme agit et travailler plus dur comme l'a demandé Thorez !!!! donc on peut dire que la France,grace au PCF,est redevenu un pays vivable et c'est meme peut etre grace a cela que la France a pu rentrer dans les 30 Glorieuses ...

Enfin,vous crachez beaucoup sur les communistes et l'URSS et je pense que ca s'explique normalement ... la France a une tradition capitaliste et vous crachez sur les communistes comme les soviétiques crachait sur les capitalistes ;)


ah je voulais ajouter ... vous oubliez en disant que le Danemark et tout le tralala ont des salaires moyens élevés qu'il ya aussi ce qu'on appelle la répartition des richesses c'est a dire que les richesses sont mal réparties au sein de la population : si 5% de la population est multi-milliardaire mais que le reste de la population gagne moins de 1000€,évidemment que le salaire moyen sera élevé ... (évidemment j'exagere dans mon exemple)

faut pas croire que les dictatures c'est que du coté des extremes ... et déja Sarkozy vire du coté extreme ...je n'ai jamais voulu de dictature et c'est pas parce que je suis communiste que j'en veux une et que Marie Georges Buffet ou Jean Claude Gayssot en veut une ...