Présidentielles 2007

Le truc c'est que les partis communistes n'ont plus du tout les idées de Staline, la dictature du prolétariat, etc... faut arrêter de vivre dans le passé, les choses ont évolué depuis. Marie-Georges Buffet a même été ministre pendant un moment, elle n'a pas fait revivre les goulags, faut arrêter de croire n'importe quoi...

Les chiffres sont les faits. Et, je sais que pour la gauche les faits ne sont rien du tout. C'est pour cela qu'elle ne fait qu'apauvrir les gens en arguant que les chiffres ne sont rien. Le problème c'est que les chiffres démontrent, que ça te plaise ou non, que l'on vit mieux dans les pays libéraux. Si, pour toi, le fait que les gens gagne plus d'argent et soient moins au chômage ne signifie rien, c'est uniquement parce que tu es de mauvaise foi. Si, pour toi, faire tripler le chômage, empêcher les gens de s'enrichir -résultat de la politique de gauche entre 1981 et 1983 - c'est progresser, je suis désolé de te dire, Moogle, que ça ne sert à rien de discuter avec toi. Tu ne raisonnes pas, tu rêves.

MArie George Buffet soutient Fidel Castro. N'est-ce pas de l'extremisme ça ? Quant à sa place dans le gouvernement, elle n'était pas assez importante pour qu'elle fasse quoique ce soit. Elle était ministre des sports...

"MArie George Buffet soutient Fidel Castro. N'est-ce pas de l'extremisme ça ?" Faux...

Maintenant tu ne te bases que sur des chiffres, je peux t'en donner qui démontrent les dégats du capitalisme :
250 personnes les plus riches du monde, gagnant autant que les 2 milliards et demi les plus pauvres
2/3 de la population mondiale qui n'a pas accès à l'eau potable
20% de la population qui consomme 80% des ressources mondiales
Des millions d'enfants qui meurent de faim
Des enfants qui bossent pour Nike ou Adidas (tiens donc, des sociétés libérales) dans les pays du tiers monde
Tout ça grâce, entre autre, aux politiques restrictives du FMI...

Tu n'es pas tout seul sur Terre, OUVRE LES YEUX, et regarde le monde entier avant de dire n'importe quoi.

xcusez moi mes a la base c t quand meme un debat sur le futur president pas sur le discredit et le concour de qui a raison et qui a tort
et moogle vu les degats sur l URSS et ses pays quietait sous le regime communiste tu auras du mal a me faire croire que le communisme est une solution
tu pourra me dire que les idees communistes ont evolues depuis il me semble que sur ce forum l analogie avc les soit disant idee xenophobes de Lepen et celle d Hitler a ete faite a de nombreuse fois
aussi sache que lors de la colonisation qui s est vrai c est faite dans le sang au moins il ya avait moins de probleme ds le monde et c est tt le probleme car depuis qu ils sont decolonises ces pays reclament sans cesse de l aide alors quil pensait pouvoir reussir
dc ne remet pas la pauvrete du monde sur le capitalisme
PS: pour ceux qui penserait a ts hasard que je suis d accord avc la colonisation
je leur repond que vsvs trompez mais avant la decolonisation il y avait moins de pauvrete ds le monde
enfin ceci fut une brefe mais interressante aprte car la pauvrete n est pas le theme de ce debat

" et moogle vu les degats sur l URSS et ses pays quietait sous le regime communiste tu auras du mal a me faire croire que le communisme est une solution "
L'URSS était stalinienne et non pas communiste... Le stalinisme, c'est une dérive du communisme.

"Maintenant tu ne te bases que sur des chiffres, je peux t'en donner qui démontrent les dégats du capitalisme :
250 personnes les plus riches du monde, gagnant autant que les 2 milliards et demi les plus pauvres
2/3 de la population mondiale qui n'a pas accès à l'eau potable"

Ah ! La bonne vieille thése du gâteau fixe ! Premièrement, je voudrai savoir quelles sont tes sources. La deuxième chose, c'est, qu'effectivement, il y a un grand nombre de pauvres. Mais, demande toi pourquoi sont ils pauvres ? Qui sont les pauvres ? Les Africains, les pays de l'Est et certains pays Asiatiques ainsi que d'Amérique Latine. Tous ceux qui ont appliqué des politiques marxistes. Or dès qu'on applique une politique marxiste ou collectiviste tout le monde s'appauvrit. Il n'y a pas que Staline qui a fait des dégats. Tous les dirigeant communiste ont ruiné et martyrisé leur peuple. Ce n'est donc pas étonnant que ces pays soient pauvres. Et les pays capitalistes qui ont versé des sommes monumentales ne sont pas responsables. Tu raisonnes selon un axiome de gauche bien connu :
Quand le capitalisme echoue, c'est la faute du capitalisme ; Quand le socialisme (au sens marxiste ou non) echoue, c'est encore la faute du capitalisme".

Pour te rassurer, cela dit je t'annonce que depuis une vingtaine d'années, cles pays pauvres qui se sont ouverts au capitalisme et au libéralisme se sont grandement enrichis. Ainsi, les chiffres de la Banque Mondiale montrent plusieurs choses :

Entre 1965 et 1998, le revenu moyen d'un habitant de la planète a pratiquement doublé, passant de 2497 à 4839 dollars, ceci en dollars constants ajustés selon la parité du pouvoir d'achat. Cette hausse n'est pas due d'abord et avant tout à une hausse des revenus dans les pays industrialisés. Au cours de cette période, les personnes faisant partie des 20% les plus riches du monde ont vu leur revenu moyen croître de 8315 à 14 623 $, c'est à dire d'environ 75%. Pour les 20% les plus pauvres, la croissance a été encore plus rapide, avec un revenu moyen passant de 551 à 1137 $, soit plus du double. Deux conclusions s'imposent : non seulement les plus pauvres ne s'apauvrissent pas, de manière général, mais, en plus, l'écart entre pays riches et pays pauvres à tendance à s'amoindrir !
Continuons. Au cours du demi siècle qui vient de se terminer, le développement matériel a permis de sortir plus de 3 milliards de personnes de la pauvreté. C'est une situation unique dans l'histoire. Le programme des Nations unies pour le développement a observé que, de façon générale, la pauvreté dans le monde a plus dimnué ces cinquante dernières années que pendant les cinq cents ans qui ont précédé.
Si quelqu'un a un revenu inférieur à un dollar par jour on parle de pauvreté absolue. En 1820, environ 85% de la population mondiale vivait avec l'équivalent de ce qui vaut aujourd'hui un dollar par jour. Cette proportion a diminué à un peu plus de 50% en 1950 et a atteint 31% en 1980. Depuis 1980, la pauvreté absolue est passée de 31% à 20%. Ce qui est remarquable dans l'évolution de ces vingt dernières années, c'est qu'il ne s'agit pas seulement d'une diminution de la proportion, mais également du nombre total de ces pauvres. C'est une première dans l'histoire humaine ! C'est la croissance écnomique qui est responsable de cela. En Asie de l'Est (Chine exceptée), la pauvreté absolue est passée de 15% à 9% (et de 32% à 17% en Chine). Quelqu'un expliquait que la Chine n'avait pas pu se développer pour des raisons autres que l'application de l'idéologie communiste. Il est étonnant de s'apercevoir que dès que la Chine est passée à une économie libérale la pauvreté a diminué de façon conséquente, alors que le libéralisme qu'elle applique est pour le moins excessif. Car, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas. Certes, la pauvreté existe toujours en Chine. Certes, pour faire diminué les innégalités existant dans ce pays il faudra qu'en partie (mais en partie seulement) l'Etat s'en mêle. Sauf que les effets bénéfiques du libéralisme se sont immédiatement faits ressentir. Et si ces succès du libéralisme et les échecs du socialisme sont dus à des données extérieures à leur application alors autant dire que les socialistes n'ont vraiment pas de chance !



"Des enfants qui bossent pour Nike ou Adidas (tiens donc, des sociétés libérales) dans les pays du tiers monde
Tout ça grâce, entre autre, aux politiques restrictives du FMI..."


Heureusement, que Nike ou Adidas leur propose du travail. C'est entre autres ce qui leur a permis de se développer. Tu préfererais qu'il n'aient rien du tout ? Quant au travail des enfants, il est impossible de l'interdire. Lorsqu'on a essayé de le faire, on a retrouvé les enfants dans des milieux beaucoup plus dangereux : prostitution, drogue, sans travail..... En France, on a interdit le travail des enfants que lorsque les parents ne les envoyaient plus au travail. MAis il est impossible de l'interdire sans ça.

Il y a des personnes qui n'ont pas comprit que s'il votait SARKO ça serait, encore pire que CHIRAC, car lui il est peut-être nul en politique, mais il est pas aussi prétentieux que SARKO, qui ne fait que du vent. Tiens à mon avis on va le voir encore se soir à la télé. Il passe au minimum 2 fois par semaine à TF1 (ou plutôt TF"DROITE" la seul chaine télé qui montre que des gens de doite).
Il a peut être achetait un studio à TF1 qui fait au moins un GÉMAR (C comme m2 ).
En 2007 mes pronostiques son qu'il va y avoir des réglements de comptes à droite.
Pour ma par je voterai peut-être à gauche (si leur politique change) sinon ailleur.

j voudré sarko au pouvoir et kon me balanc chirac é de villepin é raffarin car c tous de la mem merd cela

"il vaut mieux etre chomeur en France ke travailleur en Angleterre" : !!!
decidement y a pas ke les défenseurs de l'extreme-droite ki écrivent des choses chokantes
Je suggère d'aller répéter cette phrase ds une file d'attente de l'anpe

C aussi juste ke kan le pcf disait ( y a pas si longtemps) "il y a plus de libertés et un meilleur niveau de vie pour les ouvriers ds les pays communistes k'en France"