Vive la science...et pourtant!

Je généralise. Tu crois que j'ai envie d'aller trucider mon voisin, là maintenant ?!

La science et non l'Homme ? Mais LOL quoi. L'Homme c'est la base de la science, au cas où tu serais pas encore au courant. I

Euh le problème que tu appliques à la science est la science à la base humaine. Donc Homme.

Les sciences naturelles c'est autre chose et ça n'a jamais posé de problème de guerre etc...

Tu comprends pas où je veux ne venir... Tain j'sais pas comment te l'expliquer ça me parait tellement logique pourtant ! Fin j'sais pas.

Si. L'Homme REND la science mauvaise. La science sans l'Homme n'est pas mauvaise bien au contraire !

C'est plus clair là ?

Tu confond tout, écoute je peux rien pour toi là.

Ca peut pas être mauvais puis ce que c'est naturel. Les périodes glaciaires ont fait disparaitre des espèces entière, mais ce n'était que bénéfique.

Et les exemples de ton topic ne sont basé que sur le mauvais usage de la science. Faut savoir.

n'oublions que de mauvaises choses on permit le développement de bonne :
nucléaire= bombe atomique mais aussi = électricité nucléaire
guerre = blessés et tués mais aussi = avancement de la médecine
etc
Donc pour moi la science est neutre mais c'est selon qon utilisation qu'elle peut devenir salvatrice ou destructrice ...

Houlà, houlà, houlà.

Ca va assez loin, tout ca.


A mon humble avis, ca me parait assez difficile de limiter la science à la bombe atomique et aux armes à feu. Ce ne sont peut être pas les découvertes scientifiques les plus honorables, mais la science, c'est bien plus que ca.

Le mot en lui-même vient du latin scio, "je sais". Etymologiquement parlant, la science, ce n'est ni plus ni moins qu'une somme de connaissances. La curiosité est peut-être un "vilain défaut", mais l'homme, par nature, est curieux. Par nature, il cherche à comprendre le monde, à savoir, au début, d'où vient la pluie et pourquoi le soleil se lève ; il essaye ensuite de savoir comment maîtriser l'électricité et faire rouler les voitures, et fini par essayer de créer des trous noirs dans des accélérateurs de particules. Ce qu'il faut retenir de tout ceci, c'est qu'avant tout, l'avancée de la science est inéluctable ; parce que nous sommes ce que nous sommes, la science, les connaissances que nous avons amassées ne peuvent que croître.

La bombe atomique, et tout ce qu'on peut lui assimiler, sont évidemment une mauvaise chose. Dans notre monde, rempli de tensions et de guerres, le risque qu'un des pays décide un jour de lancer un missile à têtes nucléaires n'est pas négligeable, et ceci serait de plus, selon de nombreux avis, une catastrophe ; certains parlent même de la fin du monde. Très bien. Mais il faut rappeler que le principe de l'arme atomique est exactement le même que celui qui nous permet de produire la majeure partie de notre électricité. Il faut savoir distinguer ce qui agit de ce qui subit. Pour reprendre ton exemple du couteau, non, le couteau n'est pas intrinsèquement mauvais. S'il sert à blesser quelqu'un, c'est involontaire. Il n'a ni conscience, ni motivation, ni moyen décisionnel. Il se limite simplement à être, de la même manière que la science. Parce qu'effectivement, la science a permis les pires exactions, mais elle a contribué également à de nombreuses choses bénéfiques. En suivant ton raisonnement, cela voudrait dire qu'elle est à la fois bonne et mauvaise : tu ne peux pas aller faire ton raisonnement que dans un seul sens. C'est absurde. La science se limite à une connaissance, une compréhension du monde.

Comment aller qualifier les mathématiques de "mauvaises", par exemple ? Les mathématiques sont une construction de l'esprit, une vision des nombres. Même si, d'une certaine façon, elles contrôlent le monde, elles ne sont qu'une vue de l'esprit, une abstraction construite par l'homme.

On en revient toujours à la même idée : la science, en elle-même, est neutre. Car elle ne peut pas porter préjudice. La science, c'est la compréhension du monde, la formalisation de la nature. C'est la vision que l'homme porte sur toutes choses, et qu'il essaye de rendre la plus claire possible. Certains l'utilisent pour faire le bien, et d'autres non. La question n'est pas de savoir si la science est bonne ou non. Elle se contente d'avancer, et de faire son chemin. C'est simplement une question de libre-arbitre, ce que tous les hommes possèdent, et ce que personne ne peut leur dénier.

La science démontre les choses... Après avec ces démonstration là, l'humain fait de bonne et de mauvaise chose... La science en elle même c'est de la connaissance... C'est son utilisation qui peux la rendre mauvaise...

Pour moi, la science c'est se qui est physiquement prouvé et la religion c'est un refuge psychologique, afin de donné une explication aux choses qui n'en ont aucune aujourd'hui de nos yeux.

La religion justifie la guerre et la science la permet. C'est pas parce qu'on enlève la technologie que les hommes ne vont pas se taper dessus avec des massues.

Comment mettre en balance l'un et l'autre?

En effet, c'était ma question de départ! ^^

C'est pas parce qu'on enlève la technologie que les hommes ne vont pas se taper dessus avec des massues.

Et avant la religion, les hommes se tapaient aussi dessus, donc la religion n'est pas le déclancheur!

Ce chiffre peut paraître absolument gargantuesque, mais tout est relatif (C'pas moi qui l'ai dit) et que sont 60 millions d'âmes perdues alors que cette même science a permis à l'humanité d'atteindre les 6 milliards de membres ?

Oui, mais alors est-ce que c'est la science qui a permis cette démographie?!

C'est statistique, bien sûr, mais proportionnellement, je ne suis pas sûr que des guerres aussi importantes n'aient pas eu lieu dans le berceau de l'humanité...

Sachant que ce sont les vainqueurs qui font l'Histoire, comment le savoir?!