Les temps changent

Et pour en revenir aux ados, les erreurs permettent de se poser.

*Et après ressortent les conneries politiques écoutées à droite à gauche, comme ça on a l'air de s'y connaître sur un forum où personne n'en a rien à foutre*

Et c'est ainsi qu'on se retrouve avec des gens qui n'ont plus de culture générale, un manque profond de recul, et désinteressement total de compréhension; alors si je peux essayer de faire réfléchir des personnes (même une minorité) je le fais, je ne perds ni mon temps, ni mon argent!

Ensuite, merci de t'avoir interessée Knaws, et de rien pour le cours d'histoire Biauessess! (même si c'est un peu plus compliquer que ça, il y a l'essentiel!)

Je vais répondre à "la femme n'a pas le choix, elle doit travailler maintenant":

justement si, même si c'est très difficile, car il y a toujours une pression des médias et des pseudos intellectuels qui poussent les femmes à aller travailler, et c'est surtout les femmes qui ont un travail comme "attachée de presse" qui est tout de même bien moins dangereux qu'ouvrier ou maçon (et oui, l'homme, ce macho, fait bien son travail et ne se plaint pas!).

fool on hill a écrit :
Ah oui! Biauessess:

non, les hommes et les femmes ne sont pas égalitairement intelligent:

les hommes ont plus de facilités dans les sciences, la création, et l'analyse; par exemple: les plus grands inventeurs, scientifiques, jazzmens, compositeurs, philosophes, sont des hommes!

Alors que les femmes ont plus de facilités dans la réflexion, la reproduction, et la protection: dans les sections littéraire, SMS, et les plus grandes pianistes (donc reproduire une oeuvre écrite par un homme) sont des femmes!

Oui mais les hommes à lépoque travaillaient pendant que les femmes restaient a la maison. Donc les plus grand physicien, inventeurs, etc, étaient des hommes. Mais il faut le temps que l'égalité prenne dans la société, c'est tout nouveau, c'est sur qu'on va pas tout de suite trouver des femmes partout...
Ca fait un peu comme les afro américain, juste après l'abolition de l'esclavage, rien n'a réélement changé, il a fallut attendre encore 40 ans pour que les noirs puissent s'assoir où ils veulent dans le bus.

Là on a la même en version homme/femme et en moins conflictuel...

MeisterFrag a écrit :
BIOSS, votre foutu débat je l'ai lu, fin je ne vois même pas de débat (ho un mot qui fait "grand" c'est glorifiant de l'utiliser hein ?) mais en pot-pourri d'idées appropriées à droite à gauche.

""Après si t'es pas foutu de lire un truc en comprenant que c'est un exemple parmis d'autres, juste pour expliquer un truc qui s'étend beaucoup trop pour tout citer""

Ha, vous essayez d'expliquer un truc inexplicable avec des exemples bateaux ...Non en effet j'ai du mal à comprendre comment on peut vouloir faire ce genre de discution.

""Au fait, toi, j'temmerde.
J'avais envie, rien qu'a le lire on sent un mépris hors norme.
Si tu dérape on te chie dessus !!""

Bon bah la première phrase s'applique également à toi, vu que tu ne supportes pas qu'on conteste tes dires (le but même d'un débat, opposer des idées, même si moi je m'oppose à l'existence de votre discution).
Si je tombe on me chie dessus ... bah t'as bien résumé le monde actuel coco.


""Et c'est ainsi qu'on se retrouve avec des gens qui n'ont plus de culture générale, un manque profond de recul, et désinteressement total de compréhension; alors si je peux essayer de faire réfléchir des personnes (même une minorité) je le fais, je ne perds ni mon temps, ni mon argent!""

Heureusement que tu ne me connais pas, ton paragraphe s'effondrerait littéralement. (quoique les petites piques sous-entendues qui me visent, sont pas mal du tout)

Moi j'ai pris du recul par rapport à votre "débat", à sa place sur un forum d'ados, et à son contenu. Et c'est pas glorieux ce qu'on voit avec du "recul" ...



Ca s'écrit BOSS.

J'aime même pas envie de te répondre, t'es fatiguant, tu dis que t'as lu le débat mais ta phrase "Bon bah la première phrase s'applique également à toi, vu que tu ne supportes pas qu'on conteste tes dires" ne fait que trahir ton afirmation.

Bon aller j'me lance: Je suis contre le fait qu'on s'oppose a ce que je débate, j'en ai le droit, et en plus j'ai de très bon interlocuteurs, malheureusement la tête de con que tu est a ramené sa gueule sur notre topic (qui a intéret un peu plus grand que certains autres topics de ce forum) et viens foutre sa merde (je suis contre l'existence de ton foutage de merde) et répond sans argumenter en disant que ce qu'on dit est débile, sachant que t'es le seul a ne rien comprendre a ce qu'on dit, pose toi des questions coco, c'est pas les autres le problème, c'est toi.

Maintenant ferme ta bouche et va lire les choses que tu penses intelligentes, va t'instruire sur la manière de chier sur un débat auquel on ne s'intéresse pas du tout et auquel on ne comprend rien.

T'as pas d'avis, c'est tout, a part ton idée fixe selon laquelle cette discution est nul.

Toi et tes grands airs allez repartir immédiatement dans le monde de l'ignorance et n'allez pas faire chier les gens qui ont une réflexion plus poussé que tes interventions de merde.

Tu vois Boss (très humble comme pseudo =) ) une fois poussé à bout tu es beaucoup plus hautain que moi et c'est toi qui insulte ouvertement.

Alors me dire que je suis débile, et autre, c'est bien, mais que tu réagisses au quart de tour à des provocations somme toute assez relax (oui parce que je peux être encore plus chiant ^^) ça prouve que tu as l'égo assez bien placé

je crois que tu te trompes; en effet, dire que les femmes étaient exclues, c'est un mensonge de l'histoire, Cléopatre est un des nombreux exemples (Catherine de Medicis, Marie Curie, etc...), alors dire que la femme n'avait pas le pouvoir, c'est de la rigolade!

Un mensonge, hmm ? Boah, crois ce que tu veux. Base-toi sur une époque relativement lointaine sur laquelle on a finalement peu de témoignages concrets, moi je me contente de constater ça dans notre pays, il y a peu de temps. A toi de voir sur quoi il est préférable de s'appuyer.


Et elle sont toujours inférieures...physiquement!
En effet, les Grecs adoraient la guerre, or à cette époque là, il fallait de la force physique, et une conscience stratégique pour faire la guerre, on ne pouvait pas demander à une femme de faire ça, car elle n'a pas le code génétique employé pour!

C'est de la foutaise d'affirmer qu'on a une "conscience stratégique". On a certainement des prédispositions individuelles à réagir rapidement, à saisir les éléments nécessaires à la décision, une résistance à la pression, etc. ; mais, au final, tout est une question d'éducation, encore. On enseignait la guerre aux garçons pour leur force physique, et parce qu'on considérait que c'était son rôle, alors que celui de la femme était de gérer le ménage. Or, on parle des capacités intellectuelles, dans l'absolu. Et, à moins de vivre dans une grotte et tailler des silex, je vois pas comment on peut déduire de l'infériorité physique des femmes leur infériorité intellectuelle présumée.
Pour revenir à mon exemple : en Grèce antique, une femme ne pouvait pas s'affirmer philosophe, car elle était considérée inférieure intellectuellement, pas physiquement, rien à voir avec la guerre.


Oui, il joue un rôle, mais a-t-on vu des manifestations des infirmières femmes contre des manifestations des brancardiers hommes, non, et pourtant ils ont le même statut social, donc là aussi, aucune infériorité sociale entre les hommes et les femmes!

Attends attends, tu prends un exemple comme ça pour montrer qu'il n'y a aucune inégalité sociale entre l'homme et la femme ? oO
Ce que je vois, c'est que les parents ont toujours privilégié les garçons quand il s'agissait d'assurer leur descendance. Un garçon est fort, il pouvait travailler tôt pour apporter de l'argent à la famille, mais il était aussi considéré comme plus intelligent qu'une fille, et on lui apportait l'éducation plus souvent. Il pouvait ainsi fonder une famille stable à son tour, en portant le nom de ses parents. Ca, c'est un fait, qui n'est certes plus d'actualité dans la plupart des pays développés actuels, mais qui suffit à montrer qu'il ne faut pas prendre les exemples que tu as donné auparavant comme preuve absolue de la supériorité intellectuelle de l'homme, par rapport à la femme, ou vice-versa.

"moi je me contente de constater ça dans notre pays, il y a peu de temps."

Et donc tu crois toujours que les femmes sont oppressées par les hommes, que nous sommes leurs bourreaux et toutes ces conneries?! C'est drôle, j'ai pourtant toujours vu des femmes dans la politique, le "journalisme" (qu'on appellera les médias), la littérature, l'armée, etc!
On a même eu un duel "Sarko Sego" aux présidentielles, un duel homme/femme, j'avais pas l'impression que l'inégalité était là...les Français ont voté Sarkozy, et même si c'est un homme, les femmes ont toujours le droit de vote, elles ont choisies!

"On a certainement des prédispositions individuelles à réagir rapidement,"

Tu n'as pas compris ce que je voulais exprimer: la conscience stratégique, c'est l'art de faire la guerre, comprendre les mouvements d'infanterie, de cavalerie, la stratégie pure!
En fait, l'homme a surtout un esprit de conquête, de compétition, de combattre, et ce n'est pas qu'une question d'éducation: on dit bien la conquête d'une femme, c'est l'homme qui Aborde la femme, qui doit la séduire, et c'est lui qui la penètre!

"Un garçon est fort, il pouvait travailler tôt pour apporter de l'argent à la famille[...]"

C'est un peu la base d'une famille, non?!

Il y a 100 ans, les gens étaient un peu plus pauvres, n'avaient pas vraiment de confort...mais ils avaient une joie de vivre, ils s'amusaient, ils étaient vivant, maintenant on nous rabache à longueur de journée "le pouvoir d'achat", alors que la majeure partie de la population peut partir tous les ans en vacances, mais est-ce qu'on est heureux?! La France est le pays le plus grand consommateur d'anti-déprésseur, on va mal:

Avant on mourrait pauvre, malade, mais on s'avait vivre...maintenant on meurt riche, en bonne santé (plus de clope, plus d'alcool, plus de sel...), on meurt seul dans une maison de retraire, déshydraté!

Tout se rejoint!

Knaws: tu viens de porter la preuve que les femmes ont beaucoup plus de difficulté en politique que les hommes!

Au fait, à part toi est Kokoro, les autres filles sur ce topic n'ont pas réagis à ce que j'ai écrit (et pourtant elles auraient pu), donc j'en conclu qu'un débat n'interesse pas les filles, ça n'est pas leur état d'esprit, leur instinct de défendre des idées, se "battre"!

Tu conclues beaucoup trop vite, ce ne sont pas des femmes, t'es sur un site d'adolescents, je ne dis pas que leurs opinions ne sont pas intéressantes et instructives loin de là, je dis juste, qu'elles ne se sentent pas concernées par tes pavés, celles qui répondent, répondront au topic directement posé, sans lire les posts précédents. Ce forum est ainsi fait, après c'est pas parce que Segolène Royal est imbuvable que les femmes ont beaucoup plus de difficultés en politique.

C'est comme si tu regardais une fille qui a du mal à s'orienter dans une ville, puisque celle-çi n'y arrive pas, alors les femmes ont moins de facilités que les hommes?

Non, il faudrait une quantité très importante d'exemples afin de ne pas prendre en compte les cas isolés de la minorité.

Pas d'accord, d'un point de vue totalement objectif ses phrases étaient incompréhensibles.
Ce sont les anti-droite ou sarko ou verts comme vous voulez qui ont voté ségolène " Tout sauf sarko, tant pis, c'est déjà mieux " Personne de mon entourage ayant voté ségolène n'a compris ce qu'elle insinuait vaguement dans ce débat, ni même PPDA qui lui demandait constamment de reformuler.
Je campe sur mes positions, on ne juge pas des qualités démagogiques des femmes avec une seule représentante.