BashFr n'est plus mis à jour ? O_o'

En plus je pari qu'il a cité des sites relativement connus...

Les gens de BashFr prennent des vacances... ils ont le droit de vivre nan ?

BashFr


Les propositions de quote sont temporairement désactivées.

Message de l'équipe de Bashfr : "Nous prenons quelques vacances, youpi. Bonnes fêtes à tous et à très bientôt !".

Y@g0z4 a écrit :
Le truc c'est que quand on applique une règle qui nexiste pas, on perd toute crédibilité, c'est comme un policier qui te décrèterait que tu n'as pas le droit de conduire ta voiture ... alors que t'as le permis !Mon exemple n'est pas parfait, puisque là ça aurait tendance à me sembler juste.Cependant, il faut l'ajouter à la charte AVANT de l'appliquer.

Y'a quedalle à ajouter, ça change rien quand quelqu'un met : http://nomdunsitepornoquelconque.machin/ et quand il met : "J'vais faire un tour sur nomdunsitepornoquelconque lol". Même si le site posté est normal, et qu'il n'est pas porno, on n'autorise pas le lien, et le fait qu'on ne fait que le "citer" ne change quedalle à si on avait mis le lien (je le répète, qu'il soit correct ou non, c'est la charte).

Cependant, on accepte que les gens mentionnent Google, Facebook, VDM etc étant donné que de toute façon il y a eu des topics sur ça sur SE. Il y a une différence entre sites connus (= connus de la majorité des internautes) et les sites relativement connus (qui touchent une catégorie de personnes selon le site, un geek aura plus de chances de connaître un site réputé pour sa fréquentation de geek qu'un SEien simple de 13 ans ne connaissant pas le concept).

Ce n'est pas parce qu'il est écrit que c'est interdit de mettre des liens que si quelqu'un qui cite un site malsain ne sera pas sanctionné parce que ce n'est pas précisé dans la charte. C'est une question de bienséance et de logique c'est tout bordel.

"c'est tout bordel."

Tes obligée de dire ça a la fin sérieusement ?
Les modo ferme les sujet parce que certain partent en sucette, mais c'est limite si tu nous insulte pas parce qu'on "dénonce" la charte et parce que on trouve que le concept de cette règle est ridicule...

Moi je trouve que c'est dommage parce que sans cette règle on pourrait se faire connaitre a chaqu'un pas mal de site. Bien sur en signalant, si on trouve un site malsain, ou un site qui pourrait rivaliser avec SE...Et avec tout les pop up du net, si quelqu'un poste un site malsain, ça sera pas un drame au prémier qui ouvrera se site... ça peux être enrichissant, après vous avez peut-être des raison valable de pas appliquer se que je dis, mais bon, t'es pas obligé de repondre comme si ça t'enmerdait, t'es modo c'est un peu ton devoir, de nous répondre...

Surtout que personne n'a été désagréable en te faisant des remarque. A part DreamLeaf peut-être... Et encore, ça se voit de loin que c'est que taquin.

ça fait de moi un méchant pas beau d'avoir fais s'te remarque ? ...

Gloom a écrit :

Y'a quedalle à ajouter, ça change rien quand quelqu'un met : http://nomdunsitepornoquelconque.machin/ et quand il met : "J'vais faire un tour sur nomdunsitepornoquelconque lol". Même si le site posté est normal, et qu'il n'est pas porno, on n'autorise pas le lien, et le fait qu'on ne fait que le "citer" ne change quedalle à si on avait mis le lien (je le répète, qu'il soit correct ou non, c'est la charte).

Cependant, on accepte que les gens mentionnent Google, Facebook, VDM etc étant donné que de toute façon il y a eu des topics sur ça sur SE. Il y a une différence entre sites connus (= connus de la majorité des internautes) et les sites relativement connus (qui touchent une catégorie de personnes selon le site, un geek aura plus de chances de connaître un site réputé pour sa fréquentation de geek qu'un SEien simple de 13 ans ne connaissant pas le concept).

Ce n'est pas parce qu'il est écrit que c'est interdit de mettre des liens que si quelqu'un qui cite un site malsain ne sera pas sanctionné parce que ce n'est pas précisé dans la charte. C'est une question de bienséance et de logique c'est tout bordel.

C'est marrant que l'modo cite directement l'exemple du porno.
Freud disait aussi que rien n'était innocent.

Désolé Gloom, j'avais juste envie de jouer un peu avec toi.
"ne sera pas sanctionné parce que ce n'est pas précisé dans la charte."
Logiquement, c'est un contre-sens, alors notez-le dans votre sacro-sainte charte.

Aussi, si je parle de Oniromancie qui est un site de Making de Jeu vidéo, le gamin de 13 ans pourra découvrir un monde qui ne l'intéressera pas ou le passionnera, mais interdire des mots (en dehors des vulgarités qui ne sont pas victimes d'une censure aussi stricte que pour l'Internet), c'est tout simplement empêcher à un jeune de savoir s'il aimera ou pas.

Et puisque visiblement tu aimes l'exemple du porno, admettons qu'un gosse de 13 ans aille dans la partie Sexualité ; Il a là tout le vocabulaire (avec toutes les fautes possibles) pour faire une recherche sur Google plus que convenable. Alors, parler de bienséance, pourquoi pas, mais il ne faut pas se contenter d'un exemple et d'un post.

Aussi, quand le nom d'un site n'est pas porno, il n'y a rien, ABSOLUMENT RIEN qui nous interdit de le citer. Sinon, allez modérer dans "Sujet Supprimés/déplacés" où le nom de Nioutaik apparaît. Tu sais, c'est ce blog que je ne connaissais pas et que j'ai direct apprécié.

Rester sur SE pour s'ennuyer à répondre aux problèmes des uns qui deviennent répétitifs, c'est bien mais lassant. Faire ça et EN PLUS découvrir d'autres choses que peuvent nous faire découvrir les autres, c'est MIEUX.

C'est comme répondre "Google est ton ami" à quelqu'un qui pose une question, c'est le chasser du site et casser les intérêts que ce site peut présenter.

Aussi, je demande par écrit en public un non-verrouillage de ce topic, sans quoi je recréerai un topic sur ce débat.
Et là, rien ne me l'interdit, sauf le "si t'm pa tu te casse". Mais si un modo me dit ça, franchement... Je me poserais des questions

DreamLeaf a écrit :
Raphax a écrit :
Surtout que personne n'a été désagréable en te faisant des remarque. A part DreamLeaf peut-être... Et encore, ça se voit de loin que c'est que taquin.

ça fait de moi un méchant pas beau d'avoir fais s'te remarque ? ...
J'cache mon jeu sous un semblant de diplomatie

Ben ouais mais tu reste poli, c'est le principal, enfin pour la charte.

Gloom n'a plus le coeur à débattre :/

Stalker a écrit :
En plus je pari qu'il a cité des sites relativement connus...

Moi aussi, juste parce que Gloom connaît pas, il s'en fout donc les censure, je suppose.

DreamLeaf a écrit :
Ce n'est pas de la répression hein mais c'est comme ça
I LOL'D
INTERDIT de parler de Gloom sur ce forum, parce qu'il est moins populaire que La_Poste ou Miko_

Bieeen !




Mon avis: modo, si respecter la charte tu veux, censurer TOUS les liens tu dois. Et non de façon sélective et subjective genre "ouais ça, je le juge comme mois connu donc je vire". C'est soit tout, (sauf ce qui et effectivement malsain), soit rien, mais pas un coup oui, un coup non, selon ton propre jugement quand même. Imagine, si ces sites étaient super drôles, tu empêches tous ceux qui ne les connaissent pas, de les découvrir et de rire un bon coup.

J'attend la suite du débat avec impatience. Et j'aimerais bien les liens qui ont été supprimés en mps si une bonne âme passe par ici