BashFr n'est plus mis à jour ? O_o'

NOOON le jadis , temple des h4rdc0r3 G.33k 57F|_| est connu du grand publique
je.suis.un.lèche.bottes.d'admin il est maj ?

Gloom a écrit :
C'était débile, je m'excuse, vous avez tous raison, vous feriez tous de super bons modos.
Héhé.

Gloom a écrit :
MeluZz a écrit :
Gloom n'a plus le coeur à débattre :/

Débattre pour quoi faire ? La plupart des gens ici parlent sans connaître et en interprétant mal ce qu'on leur dit, donc à quoi bon ?

Oui bien sûr je ne connaissais pas les sites qu'ils avaient mis, j'ai mis -censuré- parce que j'étais frustré de ne pas savoir. FB, Google ou VDM, ça par exemple faut être trop fort pour connaître quoi et comme chuis trop fort j'connais, donc j'autorise LOL.

(Et DreamLeaf : y'a une différence entre censurer des mots et censurer des noms de sites postés volontairement)
Quelle est la différence ? On a compris c'que t'as fait, hein. On te demande le pourquoi

Si tu trouves qu'on interprète TOUS mal, alors c'est que le problème vient de ta façon de t'exprimer ; tente avec d'autres mots, d'autres tournures, ou des arguments concrets ; ça marchera peut-être et enfin on en aura fini.

Si tu fais appliquer une loi en tant que son représentant, tu es sensé connaître ses principes, pourquoi cette loi existe et dans quelles limites. Nous ne nous proclamons pas meilleurs que toi dans ce domaine (on n'oserait pas), mais nous voulons une explication malgré tout.

Défends toi autrement qu'en disant "LOL c'est comme ça", c'est presque l'équivalent du "sa c tn avi ;("
Aussi, dis nous en quoi les sites censurés étaient dangereux, qu'on sache desquels il s'agissait

C'était débile, je m'excuse, vous avez tous raison, vous feriez tous de super bons modos.

C'pour ça que j'suis aussi dans la liste. Copain

Raphax a écrit :
Te fais pas passer pour une victime non plus... On parle, ça va quoi.



Comment ça "me faire passer pour une victime" ?

Pardon, j'me sens pas du tout visé, concerné, et faisant l'unanimité alors -_-

"C'était débile, je m'excuse, vous avez tous raison, vous feriez tous de super bons modos."

Je parle de ça. Pas d'autre chose, ni de ta vie ou je ne sais quoi.

Scrawl a écrit :
Et ce ne serait pas envisageable d'autoriser les liens en mettant en place un système de signalement des liens interdits avec un ou deux modos dont la tâche serait la vérification de ces liens ?

Il suffit d'envoyer le lien à La_Poste qui le validera ou pas ...

Même si on passe pour l'URL (qui Ok peut être camouflée, redirigée, etc.), le coup du Nom du Site quand même, ça me tue.

Nah mais genre le gamin de 13 ans pas intéressé par "lesgeekquirient" il va faire une recherche sur Google et tomber sur du porno, et mettre SE au tribunal pour "détournement de navigateur"...

Y@g0z4 a écrit :
Gloom a écrit :MeluZz a écrit :Gloom n'a plus le coeur à débattre :/Débattre pour quoi faire ? La plupart des gens ici parlent sans connaître et en interprétant mal ce qu'on leur dit, donc à quoi bon ?Ouais, le modo en premier Je parlais de rajouter à la charte le point manquant, t'as commencé à me parler du bien-fondé de cette décision ... c'est tout à fait différent ;)

Ah oui, parce que maintenant je peux modifier à moi tout seul un point de la charte.

A ça tu m'as répondu "bah n'applique pas tant que ce n'est pas mis dans la charte"

Je t'ai expliqué pourquoi ce n'était qu'un détail et en quoi c'était une question de logique par rapport à la règle des liens, c'est tout.

DreamLeaf a écrit :
Quelle est la différence ? On a compris c'que t'as fait, hein. On te demande le pourquoi .

Je l'ai déjà expliqué.

Vous pensez qu'on interdit les liens pour le fun ? Non, c'est tout un débat qu'il ne faut pas voir avec UN modo dans un topic mais avec les modos et l'administrateur, point (concernant l'autorisation des liens tout ça).

Pourquoi est-ce qu'on interdit un lien sur un site de mineur à la base ?

Parce que selon la charte, les modos n'ont pas le temps de le vérifier, etc...

Vérifier quoi ? Bah s'il est correct pour un membre du site (un ado voire pré-ado).

Donc, c'est pour éviter qu'un mineur tombe sur un site de fesses (après bien sûr ce n'est pas impossible qu'il fasse SES propres recherches pour tomber sur des sites de fesses mais dans ce cas là SE n'est pas responsable -_- et ce n'est pas parce qu'on parle de fellation dans une partie sexualité que SE sera responsable s'il va chercher sur Google, parce qu'à la base c'est le lien direct vers le site qui est interdit, pas le fait de mentionner un mot qui ferait penser à un site de boules).

Maintenant, on va me sortir "bah alors pourquoi on peut mentionner Facebook, Google etc"...

Tout simplement parce que ce sont des sites connus de la majorité des internautes (et non des internautes spéciaux).

Donc, en soit, il est interdit de poster des liens. Mais ce n'est pas parce qu'un lien = http://nomdusite.machin/ que dire Nomdusite changera quelque chose, même si ce n'est pas dit dans la charte, c'est une question de logique.

Si on ne veut pas qu'un mineur aille sur un site pas correct (je reprends cet exemple à chaque fois parce qu'à la base on interdit les liens pour cette raison et que selon la charte pas le temps de faire des cas par cas), c'est logique qu'on sanctionnera quelqu'un qui a mis le nom d'un site pas correct et ne pas laisser passer juste parce que ce n'est pas un lien à proprement parler.

Et même si ce n'est pas un nom de site pas correct, c'est comme si vous postiez un lien (or, même si c'est un lien vers un site correct, ce n'est pas autorisé sur SE de mettre des liens, et là c'est la charte et c'tout et si vous voulez changez ça c'est pas avec moi qu'il faut voir -_-).

Après n'allez pas me dire que poster un mot (genre couture) inciterait quelqu'un à aller faire une recherche sur la couture (google) ou essayer de taper dans sa barre d'adresse couture.truc.
N'extrapolez pas, ne chipotez pas, parce que en venir à là, c'est vraiment chercher la petite bête et je trouve ça ridicule.

Certains actes de modération se font par relativisme (rien à voir avec relations, go cours de philo au cas où), quelqu'un qui est là depuis pas mal de temps (donc censé avoir trouvé la charte, vu des cas sur le forum) et qui poste un lien pourrait être sanctionné plus sévèrement que quelqu'un qui vient d'arriver, et faut pas se voiler la face en se disant "ouais il s'est inscrit, même si ça fait 2 jours, il doit respecter la charte etc" alors que la plupart des gens qui s'inscrivent sur des sites (au début) ne perdent pas leur temps à lire une charte, donc dans ce cas là avertissement + lien vers la charte (bon après c'pas mon boulot de faire ça mais c'est un exemple parmi d'autres).

Faut arrêter de tout prendre au pied de la lettre et ce n'est pas parce qu'il y a des choses qui ne sont pas précisées (mais qui sont en lien avec des règles déjà existantes, j'dis ça au cas où Y@g0z4 me resort "ouais le policier qui embarque quelqu'un qui a fait un truc qui n'est stipulé nulpart dans un texte de loi etc"), et que certains modos ont certaines méthodes ou applications, logiques, en lien avec leur personnalité ou fonctionnement qui font qu'ils ne modèrent pas tous de la même manière.

Concernant les citations de noms de sites c'était mon point de vue et ma façon de modérer sur le coup, après qu'un supérieur vienne me dire "non autorise les c'est bon", là oui je le fais, mais les deux admin ont déjà lu et ne m'ont rien reproché à ce sujet, donc bon.

Donnez votre avis si vous voulez mais si vous voulez changer la charte ce n'est pas sur moi qu'il faut se déchaîner avec votre esprit de rebellion et de changement de SE. S'tout. Pour moi ça avait un lien logique avec la charte, je l'ai fait, vous donnez votre avis, ok ok, vous pouvez, mais vous voyez bien que je ne suis pas convaincu. Dans ma tête c'est logique, normal, comme si 2+2=4 et non 3.

Si tu trouves qu'on interprète TOUS mal, alors c'est que le problème vient de ta façon de t'exprimer ; tente avec d'autres mots, d'autres tournures, ou des arguments concrets ; ça marchera peut-être et enfin on en aura fini.

Si tu fais appliquer une loi en tant que son représentant, tu es sensé connaître ses principes, pourquoi cette loi existe et dans quelles limites. Nous ne nous proclamons pas meilleurs que toi dans ce domaine (on n'oserait pas), mais nous voulons une explication malgré tout

Là je me répète, je me basais sur la loi existante concernant les liens pour en faire quelque chose dans un cas particulier comme celui de tout à l'heure.

Gloom a écrit :
Ca va vous êtes satisfaits ? J'peux aller dormir ?
Bonne nuit.

Ouais fin ça change rien, biensur que t'étais en droit et presque en devoir de censurer ces liens...
Mais le fait est qu'on enfin deja que je trouve bête, de censurer a l'arache... ça restreint un peu les sujet de conversation, et les éventuelle "découverte".

Voila, je crois qu'on s'est compris... Après il faut surement en parler comme tu dis a l'administrateur et aux autres gérant si on veux que ça change m'enfin...