BashFr n'est plus mis à jour ? O_o'

Vous êtes tous hors topic, n'empêche.

(me taper pas )

DreamLeaf toi tu m'impressionnes vraiment, j'aimerais pas me retrouver en désaccord avec toi, ça serait impossible d'avoir le dernier mot !!

j'te le dis franchement, deviens avocat !!

cupcakes a écrit :
DreamLeaf toi tu m'impressionnes vraiment, j'aimerais pas me retrouver en désaccord avec toi, ça serait impossible d'avoir le dernier mot !!

j'te le dis franchement, deviens avocat !!


Moi j'le fight et je gagne

DreamLeaf a écrit :
INTERDIT de parler de Gloom sur ce forum, parce qu'il est moins populaire que La_Poste ou Miko_
Ça parle de moi mais j'ai pas compris

Surement l'heure.

La_Poste a écrit :
DreamLeaf a écrit :
INTERDIT de parler de Gloom sur ce forum, parce qu'il est moins populaire que La_Poste ou Miko_
Ça parle de moi mais j'ai pas compris

Surement l'heure.
Bah ça dit que t'es plus populaire que Gloom, et que comme tous les "internautes" de SE te connaissent on peut citer ton nom, mais comme seuls les "internautes spéciaux" connaissent Gloom on censure son pseudo

DreamLeaf a écrit :
Vu la communication qu'un membre lambda peut avoir avec "l'équipe", déjà qu'entre modos on ne se parle pas, je ne te fais pas un dessin

Oui donc, qu'est-ce que j'ai à voir dans tout ça moi ? Je ne fais qu'appliquer.

DreamLeaf a écrit :
"BlaguesdeGeek". Putain, si là-dedans y a du porno, je me pends. Sérieusement.

Je ne sais pas combien de fois je vais devoir le répéter et si tu fais exprès de faire le sourd :

- Même si le lien est correct, ce n'est pas autorisé d'en mettre putain !

BlaguesdeGeek est un site, le fait de le mentionner revient à dire : "je vais sur BlaguesdeGeek" / "Je vais sur BlaguesdeGeek.com".

Faut vraiment être con pour ne pas le voir, c'est comme si on me disait qu'il fallait censurer et sanctionner quelqu'un qui postait un faux lien, genre un pote à lui se la joue un peu dans un topic, et lui dit : tiens, jmelapete.com

Ou alors comme si on voyait sur une photo de quelqu'un (un jeune en général) en signature : x-exempletrucchose-x.sky' voire x-exempletrucchose-x tout court. On peut se douter que c'est un blog. Mais est-ce que c'est parce que ce n'est pas écrit http://x-exempletrucchose-x.skyrock.com/ qu'on va tolérer ?

Est-ce qu'on sanctionne ceux qui mentionnent "Skyblog", "FaceBook", "Windows Live Messenger", "Hotmail", "Google", "le site d'Apple", etc... dans une conversation sur SE ? Bah nan, simplement parce que ce sont on va dire des gros sites que tout le monde connaît, et que ce serait de l'abus de sanctionner quelqu'un qui dit "va sur Google".

Des sites un peu plus "restreints", beaucoup moins développés, que certains connaissent et d'autres non (parce qu'ils n'ont pas eu les mêmes sources ou bases d'informations), ça, ça je ne tolère pas.

Et, au final, tu vas probablement me demander quels sont les critères pour savoir ce qu'on peut "mentionner" et ce qu'on ne peut pas ?

Bah c'est comme si tu posais la question à deux personnes qui ont les cartons "dans quel cas mettre ce carton là" (oui là on va me dire tel couleur pour telle faute mais les fautes c'est du cas par cas aussi).

Donc c'est du fonctionnement par cas par cas, et de la subjectivité. Parce que l'objectivité maximum n'existe que chez les robots, et que si dans ce monde UNE vérité absolue sur une chose existe. Ca devient presque philosophique.

Donc pour moi citer le nom d'un site (mais clairement comme fait dans le post 2 ou 3 de ce topic) pas hyper connu au même titre que Google, Skyblog, Facebook, qui sont des sites dont on parle sur le forum et dont des topics ont déjà été créés (sondages FB, Skyrock, etc...).

Après ça dépend aussi du contexte dans lequel c'est dit. La façon dont ça avait été fait, genre je vais sur : "machin machin machin et machin", ça revient pour moi à : "je vais sur http://machin.truc/" etc, et faut vraiment chercher la petite bête pour dire "oui non c'était pas si explicite que ça" -_-

C'quoi cette ségrégation ? D'où tu tiens tes statistiques aussi ?
VDM, BashFR, j'aurais jamais connu sans SE. J'le dis au passage ; je dois être spécialement con, donc ?
Internautes spéciaux, putain, si c'est pas la classe ça.

Une partie de ma réponse se trouve plus haut.

VDM, on en a fait des topics. Je considère qu'on peut tolérer le fait de parler de VDM. Mais pas mettre le nomdusite.com par exemple. Ca fait débile du coup mais dans le contexte c'est différent, l'un est un nom l'autre un lien.
Ce qui est dérangeant dans les autres cas, c'est que ces noms sont tout de même des accès à d'autres pages, donc en quelque sorte des liens. Et encore une fois, selon le contexte, on pourrait carrément remplacer la phrase par "je vais sur http://machin.truc" quand quelqu'un dit "je vais sur Machin". Dans d'autres cas ce n'est pas grave quand on parle de Skyrock.

Skyrock héberge des trucs cons, Google aussi, Wiki aussi, Doctissimo aussi, mais le fait de simplement les mentionner ne pose pas de problème. Un site comme blaguesdegeek ce n'est pas comme Google ou Wikipedia ou Doctissimo ou Skyrock, parce qu'on ne choisit pas en quelque sorte ce qu'on veut voir, trouver, etc... 'Fin si tu veux, je ne sais comment expliquer, le but est direct.

Google tu peux en faire ce que tu veux et tu es responsable de tes recherches.

Par contre quand quelqu'un fait une recherche Google et qu'il met le lien, ça c'est pas autorisé, parce qu'il n'aura pas mentionné Google, il aura fait plus.

Il faut pas exagérer les choses non plus. Si je te dis "Allez sur Lolcats", tu crois vraiment qu'il y a du porno à tout va ? Sérieusement, là ce n'est plus un problème avec la loi, mais avec TA logique. TA façon d'interpréter la loi, donc subjective ; comme tu le dis toi-même, la loi, c'est la loi et POINT. Y a pas de logique à avoir non plus de ce côté là.

Encore une fois, je m'en fous que le lien soit correct ou non. Ca c'est la charte, moi je l'applique seulement, si tu veux changer le fait de pouvoir poster des liens ce n'est pas avec moi qui faut voir. Le fait est que je considérais ce qui a été fait tout à l'heure comme le fait de poster un lien, et qu'un lien soit correct ou non, c'est interdit d'en poster.

Chercher la petite bête ? C'toi qui dit ça ?

"Blaguesdegeek". Que se passe-t-il dans la tête de Gloom ? "ZOMG C DANGEREUX VITE JE DOIS CENSURER ! JE SUIS SÛR QUE C'EST PAS ADAPTE, CA CONTIENT DES MOTS DE JEUNES DE 16 ANS NON CONFORME A UN JEUNE DE 13 ANS !".
Faire la circulation ne signifie pas créer des embouteillages.

Encore la même chose. Rien à voir avec le fait que le site soit correct. Entre bien ça dans ta tête parce que j'en ai marre de me répéter.

Dans le nom du site, on voit direct le contenu. Surtout quand ça a un rapport avec le sujet. T'imagines, j'vais sur un forum, je dis "Hey, j'connais un forum sympa avec des gens de ntore âge, SortirEnsemble", et là j'me fais ban parce que SortirEnsemble=Sortirensemble.com. BRAVO SHERLOCK ! =0 Seulement, est-ce que "sortirensemble" est un nom ZOMG SO DANGEROUS ?

T'as fait des statistiques ? J'peux te dire que chuis déjà tombé sur des noms de sites pas explicites du tout et qui étaient pornographiques (y'en avait même un qui avait emprunté un nom de dessin animé, donc bon).

Et là encore une fois ça dépend du contexte, de la façon dont c'est dit, du modo.

Et ton "est ce que sortirensemble est un nom zomg so dangerous" ?
Encore une fois, ce n'est pas le problème. C'est simplement le fait de poster un lien bordel x_x qu'il soit correct ou non, que le nom soit explicite ou non.

Je tolère (et je ne suis pas le seul) seulement comme je l'ai dit taleur le fait de mentionner des sites, organisations même super connues, mais seulement le nom, pas un truc lié au site ou à l'organisation.

Google propose des services de recherche.

Go recherche truc sur google. C'est autorisé (même si cette réponse est lourde).

Tiens j'ai fait une recherche voilà l'image + le site avec la recherche google : nan nan interdit.

Compris la différence ?

Après je ne nie pas que c'est assez sélectif, subjectif et qu'un modo pourra tolérer un site et un autre non. Mais là c'est autre chose.

Deux modos qui ont les cartons ne fonctionnent pas pareil. Y'en a un qui pourra en coller pour méchanceté gratuite pour un truc et un autre seulement donner un avertissement pcq il peut encore tolérer. Et dans les cas extrêmes il est même possible qu'ils ne sanctionneraient pas "extrêmement" de la même manière. C'est tout.


PS : tu n'as toujours pas dit ce que le mot/nom "BlaguesdeGeek" avait de dangereux pour l'humanité, pour qu'il mérite une censure.

C'est le nom d'un site de blagues pour geek. Difficile à comprendre ?

DreamLeaf a écrit :
La_Poste a écrit reamLeaf a écrit NTERDIT de parler de Gloom sur ce forum, parce qu'il est moins populaire que La_Poste ou Miko_ Ça parle de moi mais j'ai pas compris Surement l'heure.Bah ça dit que t'es plus populaire que Gloom, et que comme tous les "internautes" de SE te connaissent on peut citer ton nom, mais comme seuls les "internautes spéciaux" connaissent Gloom on censure son pseudo

Bah oui c'est ça en plus.

Considérons que La_Poste soit le moteur de recherche Google et Gloom un site quelconque.

On pourra mentionner La_Poste dans une discussion, et Gloom, parce que ce n'est pas un site mondialement connu, etc on ne pourra pas tolérer, même si Gloom n'est pas un site porno.

Parce que la charte dit : "les modos n'ont pas le temps de vérifier etc etc". Donc dans ce cas là ça s'applique aussi. Dans la façon dont c'est dit, si on comprend que c'est un lien (donc dit assez explicitement avec nom du site tout ça). Que ce soit correct ou non.

DreamLeaf a écrit :
Gloom a écrit S : tu n'as toujours pas dit ce que le mot/nom "BlaguesdeGeek" avait de dangereux pour l'humanité, pour qu'il mérite une censure.C'est le nom d'un site de blagues pour geek. Difficile à comprendre ?Le danger ? Ouais.Pour le reste, je ferme ma gueule parce que d'une j'ai compris, et de deux cette fois je suis relativement d'accord avec l'explication. Mais parler de robot est une excellente idée que je vais soumettre au web.Thanks Gloom, & désolé de t'avoir emmerdé sur ce coup là, mais j'voulais vraiment la réponse.

Bah moi non plus je ne comprends pas le danger mais écoute c'est la charte, si elle aurait mis le nom du site en url avec .com et slash à la fin un autre modo aurait très bien pu censurer et les gens dire "oui c'est un lien tout ça", même si ce n'est pas pornographique et que le nom du site n'inspire rien de tel.

Dans le contexte où c'était dit, même s'il n'y avait pas tout ce qui fait un lien, ça faisait citation du nom complet d'un site, donc pour moi un lien. Pour moi. Après si on n'est pas content bah les gens n'ont qu'à déposer une plainte à La_Poste.

T'inquiète pas, avec toi je commence à être habitué ;)

'Pis c'pas la première fois que j'ai d'aussi longues discussions avec des membres gothiques rebelles comme toi ( pas taper).

Bonne nuit, tchou

Gloom a écrit :

Bah moi non plus je ne comprends pas le danger mais écoute c'est la charte, si elle aurait mis le nom du site en url avec .com et slash à la fin un autre modo aurait très bien pu censurer et les gens dire "oui c'est un lien tout ça", même si ce n'est pas pornographique et que le nom du site n'inspire rien de tel.

Dans le contexte où c'était dit, même s'il n'y avait pas tout ce qui fait un lien, ça faisait citation du nom complet d'un site, donc pour moi un lien. Pour moi. Après si on n'est pas content bah les gens n'ont qu'à déposer une plainte à La_Poste.

T'inquiète pas, avec toi je commence à être habitué ;)

'Pis c'pas la première fois que j'ai d'aussi longues discussions avec des membres gothiques rebelles comme toi ( pas taper).

Bonne nuit, tchou
Genre j'ai une tête de gothique

Ceci dit, si je veux parler de sites analogues à VDM ou BashFR, je n'ai le droit ni de citer leur nom, ni leur URL. Comment faire ?
Ne me dis pas "ne pas les citer", puisque l'auteur veut exclure "Blaguedegeek" des réponses.

Après problème, solution =P

Nenuit.

Bon, ben on n'a plus qu'à se mettre au rébus

Mais ce qui m'étonne, c'est que des noms comme... J'hésite à le citer, mais c'est un mélange de "porno" et "YOUtube" dans le titre, et c'était autorisé à être cité.

Dans le sens où le mec avait dit "t'as *** pour te les vider aussi". Et là, ouais, ça m'avait fait tilter.