L'Affaire du bijoutier de Nice.

Il a bien fais mais d'un point de vue justice/loi il n'aurais pas du

Ce n'était pas de la légitime défense, c'était de l'auto-justice.

Clairement le bijoutier est la première victime, y a aucun doute à dessus, mais je pourrai jamais me résoudre à me dire qu'il a bien fait de tirer sur le gars. Et pourtant je le comprends hein, tu viens de te faire braquer par une bande de connards, évidemment que t'as envie de les buter, mais je trouve pas ça légitime de passer à l'acte.

Cela dit j'aime pas la façon dont les médias en parlent. Ils disent que le bijoutier risque 30 ans de taule, c'est complètement faux. Enfin c'est la peine maximale pour un homicide volontaire mais faut pas déconner, tout le monde sait très bien qu'il a des circonstances atténuantes et qu'il prendra nettement moins.

Je trouve normal que le bijoutier soit jugé, on ne peut pas laisser quelqu'un qui a tué une autre personne s'en sortir sans rien, cela dit je trouve ça aussi évident qu'il a des putains de circonstances atténuantes. Une justice à l'américaine où tu peux buter qui te veux et rien te prendre quand c'est de la légitime défense, j'en veux vraiment pas.

D'ailleurs en France c'est pas parce que c'est reconnu comme de la légitime défense que forcément tu échappes à toute peine.

Dazzlious a écrit :

Ce n'était pas de la légitime défense, c'était de l'auto-justice.

Clairement le bijoutier est la première victime, y a aucun doute à dessus, mais je pourrai jamais me résoudre à me dire qu'il a bien fait de tirer sur le gars. Et pourtant je le comprends hein, tu viens de te faire braquer par une bande de connards, évidemment que t'as envie de les buter, mais je trouve pas ça légitime de passer à l'acte.

Cela dit j'aime pas la façon dont les médias en parlent. Ils disent que le bijoutier risque 30 ans de taule, c'est complètement faux. Enfin c'est la peine maximale pour un homicide volontaire mais faut pas déconner, tout le monde sait très bien qu'il a des circonstances atténuantes et qu'il prendra nettement moins.

Je trouve normal que le bijoutier soit jugé, on ne peut pas laisser quelqu'un qui a tué une autre personne s'en sortir s'en rien, cela dit je trouve ça aussi évident qu'il a des putains de circonstances atténuantes. Une justice à l'américaine où tu peux buter qui te veux et rien te prendre même si c'est de la légitime défense, j'en veux vraiment pas.

D'ailleurs en France c'est pas parce que c'est reconnu comme de la légitime défense que forcément tu échappes à toute peine.




Ah, la fameuse loi sur la légitime défense établie en Floride qui a mené à l'affaire Trayvon Martin ?
Enfin, ce n'était pas la première affaire dans ce genre, ce qui a amplifié la chose était que Trayvon était noir et tout le monde a catégorisé le malfaiteur de raciste. Mais je m'égare.
Donc bon, je me répète pour la peine : ce n'est pas de la légitime défense, mais je comprends les circonstances du bijoutier. Après cela ne pardonne en aucun cas le fait qu'il ait tué quelqu'un, voleur ou pas.


Edit pour Anonym#: Mouais. J'hésite à dire, je pense tout de même que cela en dissuadera plus d'un pour t'être franc.

Surtout que sur TF1 dans le 20h ils ont passés une interview masquée du frère du cambrioleur qui dit qu'il espère que le bijoutier va "pourrir en prison", juste lol quoi

Je vois pas ce qu'il y a de lol là-dedans. On est loin de la légitime défense, et même "l'oeil pour oeil, dent pour dent" on y est pas. Si tuer est l'équivalent plus honorable du cambriolage, on a de quoi se faire du souci. C'est peut-être une réaction compréhensible sur le moment, mais je la trouve assez peu défendable en somme. Et tu m'étonnes que la famille du défunt en veuillent au bijoutier (appelons-le "criminel" pour animer plus de passions). Donc, rien de lol là-dedans.

Ce n'est pas considéré comme de la légitime défense car le cambrioleur n'a pas sortit d'armes. Mais je trouve que ça craint pour le bijoutier.

Certains commentaires me mettent mal à l'aise : "cela fera un cambrioleur en moins" non mais oh ! C'est une vie hein ! On parle d'un être humain avec ses qualités et ses défauts. Il avait pas à faire ça, ok, mais il y aura toujours des cambrioleurs et si à chaque on se permet de tirer sur eux, ça frôle l'extrême quand même !

L'acte du bijoutier est compréhensif, c'est une réaction de haine après s'être fait agressé, c'est humain mais malheureusement pour lui il est aller trop loin. C'est condamnable car il n'y avait aucune position de légitime défense !

Maintenant, j'aimerai bien que les JT se posent des vraies questions au lieu de nous vendre du "sensationnel" : pourquoi le cambrioleur est-il arriver à un point de devoir prendre des risques et dépasser la légalité pour voler ? J'attends la réponse moi..

jejedu78 a écrit :

Certains commentaires me mettent mal à l'aise : "cela fera un cambrioleur en moins" non mais oh ! C'est une vie hein ! On parle d'un être humain avec ses qualités et ses défauts. Il avait pas à faire ça, ok, mais il y aura toujours des cambrioleurs et si à chaque on se permet de tirer sur eux, ça frôle l'extrême quand même !

L'acte du bijoutier est compréhensif, c'est une réaction de haine après s'être fait agressé, c'est humain mais malheureusement pour lui il est aller trop loin. C'est condamnable car il n'y avait aucune position de légitime défense !

Maintenant, j'aimerai bien que les JT se posent des vraies questions au lieu de nous vendre du "sensationnel" : pourquoi le cambrioleur est-il arriver à un point de devoir prendre des risques et dépasser la légalité pour voler ? J'attends la réponse moi..




Excuse moi si le commentaire était extrême pour le coup. Mais, le fait est que c'était d'un point de vue pragmatique, je ne cautionne pas le fait que l'on tue tous les cambrioleurs à vue - et bordel bien heureusement que l'on ne fasse pas cela. Toujours malheureux de voir quelqu'un mourir, bien que le type n'était pas bien honnête. A part si une raison autre que l'idée de se faire de l'argent "facile" lui ait plu, l'ait poussé à commettre un vol ? Cela ne justifierait pas vraiment la chose, hein, mais au moins cela pourrait être plus compréhensible que s'il voulait s'en mettre plein les poches.

DylanMarseille a écrit :

Vous avez pas compris la lois dit : Que lui n'ettais pas en legétime defense car quand il a tirer les voleur etait de dos donc il risquez rien donc il a torp , Mes la vie des passant etait en danger donc c'est sa qui la sauver , Apres faut comprendre la justice , meme si je suis toute a fait daccord avec le bijoutier , mes imaginer si la legitime defence serrait aussi tolerer cela pourrait conduire a d'autre chose plus grave et d'autre astus pour aider les crimes ou autres, Mes les flic il s'enfoute il sont obliger de l'ammenez aux poste , mes il vont le relachez



Ils vont pas le relâcher, il sera juger, et je l’espère condamné, mais a une peine pas trop lourde. Et la vie des passants c'est le bijoutier qui les a mis en danger, tu tire pas dans la rue sauf pour protéger ta vie, là c'était pas le cas. Il a dit avoir voulu viser les pneu, mais il a descendu le mec, donc il doit pas être très bon tireur, il aurait pus descendre un gosse dans la rue en tirant sur les braqueurs.

Faut arretez de dire , que les mec vole pour le bessoin on es plus dans les annes 80 , Je vous garantie que maintenant le vole pour les jeunes de cette generation c'est plus pour la frime qu'autre chose , pour faire les kaids , les riches La plupart qui vol il ont tout vennant de leur parent argent , amour petetre meme trop gatter