Les USA Bombardent La Somalie

j' espere que cette fois ci tu ne vas pas deformer mes propos, ej t' invite à relire ce que j' avais écrit precedement !
qu' est ce que les E.U ont fait pr eviter ces massacres ? attaquer l' irak 10 ans après. il faut arreter de croire que l' attaque de l' irak etait pr empecher le massacre des populations kurdes. j' ai pas envi d' eiploguer sur l' attaque de l' irak, mais cette guerre n' est pour moi en aucun cas legitime. d' une part elle à eté entrepris avec des raisons fausses ( armes de destructions massives ) et d' autre part cette guerre n' avait pas l' accord de l' ONU. chose que je trouve très très grave.

tu vas me dire :" les gentils americains ont libéré les irakiens de l' horrible dictature de sadam !"
pour le moment je ne vois aucune democratie en irak et la population irakienne se retrouve ds une situation économique tres problématique. et pk ne l' on t- il pas il y' a 10 ans ? ou pdt la guerre du golf ?
et si les americains etaient tellement philanthrope, iils attendent quoi pour arreter les massacres au darfour ? en tchetchenie ? au tibet ? etc. pk ils n' ont pas arreté le genocide au rwanda ? les kmers rouges ? que fais les E.U contre la dictautre qui s' installe progressivement au venezuela ? que fais les E.U en corrée du nord ? et je ne te parle meme pas des nombreuses guerres civils en Afrique qui ont debouchés sur de nombreux regimes totalitaires !

je en crois pas que la vie d' un africain à la meme valeur que la vie d' un americans ou un europeen. .

je connais la reponse malheuresement à tte ces questions. les E.U est comme les autres ils ne liberent pas un pays pour les beaux yeux de leur habitant ! le pretexte d' attaquer un pays pour le liberer d' une horrible dictaure islamiste ou non, ne marche plus.

"Soutenu très massivement par la France, l’URSS et les Etats-Unis dans une moindre mesure"

Faux.
Dans une moindre mesure ? qui a financé Saddam pour la premiere guerre du golf ? Papa Bush.

Pardon, je n'étais à l'évidence pas assez bien renseignée... quoique pour la torture tu peux jamais savoir.
Ce n'est pas toi que je visais pour les musulmans et les extrêmistes, mais Nirvana 57 ou quelque chose comme ça...

Je n'ai qu'une chose a te dire MADE_IN_AMERICA : " VA TE FAIRE SOIGNER !!! " , et pas la peine de me répondre , car moi je te dirai pas plus ,...HA ! si , j'ai plutot une blague à te raconter : un jour , un fou est parti se faire soigner chez un docteur , et là , le docteur lui demande :" alors , qui est le fou ici , toi , ou les autres gens ?" , et là , le malade lui dit :" non , cé pas moi le fou , c'est plutot TOUS les gens qui sont fou , mais pas moi "............voila , j'éspére que t'as compris le sens de cette blague , ..........mais si ce né pas le cas , désolé mais alors je crois que té encore plus stupide que je ne le pensais ...........

si c'est avec la US GAY BOMB ya pa de souci à se faire je pense XD

Ben voyons, le parfait exemple de l'immobilisme a la francaise, on se plaint qu'il y a un génocide au darfour, gnagna c'est triste, mais on fait rien de concret, les etats unis interviennent, et la, on s'insurge, c'est réellement stupide !
Quand a l'irak, les etats unis ont merdés, mais l'unique raison pour laquelle la france n'est pas intervenue, c'est parceque total et sadam hussein avait de nombreux contrats qui assuraient l'arrrivée en pétrole en france.
Enfin voila, je suis pas un grand fan de la politique exterieure actuelle des usas, mais il faiut prendre du recul par rapport a ca, et arreter de penser a l'unison des médias francais...

En tout cas, je crois que si les états-unis( et l'onu ) étaient intervennus au rwanda y'a une dizaine d'année, on aurait pas eu un génocide tuant plus d' 1 000 000 de hutus, tués majoritairement a la machette...
Et je crois pas non lpus que c'est en restant les bras croisés que la situation au darfur s'ameliorera!

Made_In_AmericA !
J'attend personnellement tes contre-arguments !

chui daccord !

"Dans une moindre mesure ? qui a financé Saddam pour la premiere guerre du golf ? Papa Bush."

Faux faux et faux ! C'est Ronal Reagan, le président avant Bush. Alors mets toi ça dans le crâne. Et même si Bush était Vice-Président, ce genre de chose ne fait pas du tout partit de ces fonctions !

"Sous la direction de Saddam Hussein, l'Irak devient une puissance régionale, en partie grâce aux revenus du pétrole et au soutien à la fois des pays occidentaux et du Bloc de l'Est, mais bénéficiera également du support idéologique des partis socialistes affiliés à la IIe internationale, qui voient dans le parti Baas l'un des porte-paroles d'une prise de conscience socialiste dans les pays du tiers monde, voulant se réapproprier leurs ressources énergétiques dans une démarche « progressiste » et « anti-colonialiste »[réf. nécessaire].

Après la révolution islamique d'Iran qui isole diplomatiquement ce pays, l'Irak est perçu par l'Occident comme une force stabilisatrice pour la région, un barrage territorial et humain qui peut et sera utilisé pour barrer la route aux islamistes vers les richesses de la « corne arabique ».

L'Irak bénéficie alors d'un large soutien international et des pays comme la France et les États-Unis (qui espéraient affaiblir le régime islamiste iranien et ainsi favoriser sa chute) lui fournissent en grande quantité armes et technologies, l'URSS restant toutefois le premier fournisseur d'armement"

Satisfait ?

"Pourquoi les américains voudraient la chute du régime de Saddam qu'ils avaient si bien épargnés en 1991 ? "

Pour éviter de devoir faire leur travail. Si tu lisais un peu mon texte au lieu de stupidement resortir les mêmes arguments foireux tu serais que, ce que les Etats-Unis cherchaient en Irak, je m'en moque. TOUTES les guerres sont faites pour des raisons stratégiques où économiques ( en Irak il s'agit d'une guerre stratégique et non-économique, c'est à dire que le pétrole n'y est pour rien ).

En 1944 les Américains débarquent en France et vous libérent au prix de millions de morts et dans un but purement stratégique.

En 2003, les Américains et les alliés débarquent en Irak et les libérent, au prix de milliers de morts et de buts purement stratégique.

Maintenant, quelle raisons poussent un homme de soutenir la libération des Européens face aux Nazis et non celle des Irakiens face au régime Baas ? En sachant pertinament que la deuxième guerre mondiale était purement stratégique et que le tribut en coût humains est bien plus élevé.

TOI, tu fais partit des gens qui se moquent des victimes de Saddam Hussein, et c'est ton choix. Mais le résultat en Irak serait meilleur si l'opinion publique donnait de la valeure au vies humaines Irakiennes, Iraniennes et Koweïtiennes. Or ce n'est pas le cas.


"Voilà, ça c'est le résultat d'une guerre que tu soutiens bêtement."

Bêtement ? Tu plaisentes ? Le texte que j'ai écris reflète ma pensée, or ce texte n'est pas mauvais et il n'est absolument pas faux, il met des faits très clairs en lumière et donne une conclusion. La différence entre toi et moi aussi, c'est de pouvoir se remettre en question.