Capitalisme et alternative

Avant de changer le système, il faut changer les gens.

J'vais parler d'un truc plutôt critiqué, mais que je considère comme la lueur d'espoir de l'humanité : Auroville. C'est des types de toutes nationalités qu'ont fondé une ville en Inde, dont les principes sont l'égalité, l'écologie, et la recherche d'un nouveau mode de vie en général.
(Précisons que ce n'est pas un attroupement de hippies attardés : Le projet est soutenu par le gouvernement Indien et l'UNESCO.)

Là bas, tout le monde, qu'il travaille ou ne travaille pas (ce qui est au final, plutôt rare, en fait, puisque tous les gens qui sont là bas y sont pour améliorer le monde), reçoit un "salaire" identique. Une somme d'argent nécessaire à leur survie, c'est à dire pour manger et dormir. Si ils veulent plus d'argent, ils vont bosser dans les villes voisines pour gagner un peu plus, ce qui est un peu le défaut du système, mais c'est assez normal au final, étant donné la petitesse du projet.
Bref, tout ça pour dire que sur tous les reportages que j'ai vus sur cette ville, les gens bossent, font des trucs (du genre, un type conçoit fabrique des motocyclettes électriques écolos pour les donner aux gens d'Auroville ensuite) et ce, sans toucher un rond sur ce travail.

Preuve qu'au final, on peut toujours avoir des gens innovants et efficaces dans un monde où ils ne seraient pas payés pour leur travail. Il suffit d'en avoir la volonté.
C'est aussi pour ça qu'un tel système ne peut pas marcher au niveau mondial, car y'aura toujours des gens pour pas vouloir fonctionner comme ça (d'un autre côté, on observe des gens qui refusent le capitalisme, et doivent pourtant s'y plier.).
Mais on peut espérer qu'en éduquant mieux les gens, et arrêtant de leur enseigner la compétitivité, et en leur apprenant plutôt des trucs comme l'entraide et le partage, bah ce système Aurovillien soit un modèle accepté par la majorité.

Après, si ton discours prône une sorte de théorie de la décroissance, c'est moins barbare, mais tout aussi inefficace. Pourquoi ? Parce que le "capitalisme" comme tu l'appelles est le système mondial le "moins pire".
Il est strictement impossible, au vu des progrès exponentiels de la technologie, de revenir à une époque de cités/villages, alors qu'on envoie tout un tas de machins dans l'espace. Or, dans ce contexte, un changement ponctuel est suicidaire. Si un état décide d'appliquer cette théorie de la décroissance, il sombre dans le "classement" mondial et devient négligeable géopolitiquement parlant. Avec tous les problèmes que cela comporte. En gros il se fait bien baiser. Et ses citoyens aussi, par la même occasion.
A la limite, si TOUS les états le faisaient. Pourquoi pas. A la limite.
Sauf que. Aucune état ne le fera. Parce que quoi qu'on en dise, tout repose sur l'approbation civile. Va dire aux gens, même aux écolos, arrêtons de produire et retournons dans les prés, personne ne te suivra. On est trop habitués au confort, à la mollesse, et même chose pour la santé. Vu la quantité de médocs absorbés pour un truc bénin, on va crever vite fait sans rien... C'est ça d'être assisté.
Et puis, quand tu vois tous ces gens qui râlent et tapent des scandales pour des conneries (je ne citerai rien du tout), j'ose pas imaginer la guerre civile

Je pense simplement que l'humanité est flasque, putride et décadente, faible et molle. Et le "capitalisme" est le système qui respecte au mieux ses idéaux.
Mais après, déprimez pas, ya toujours de belles choses dans la vie, et avec un peu d'argent, tu te feras une cahute en montagne, isolé de tout, si ça te chante

Je vous propose de traiter le sujet de philo du bac ES: "Que gagne-t-on à échanger ?" et vous vous rendrez compte que l'économie est fille de la philosophie, de plus la plupart des grands économistes sont aussi philosophes (cf: Adam Smith notamment).

Et je rappelle, pour tous ceux qui pensent que Marx = Communismeolol le reste c'est pas bien, que d'après ce même monsieur, le Capitalisme est nécessaire, c'est un moment de l'histoire, qui se trouve avant la dictature du prolétariat. Non, Marx ne dit pas, "le capitalisme c'est pas bien".

Exact, mais cela dans la vision de Marx.

My point était de souligner que même chez Marx, le capitalisme n'est pas renié. Pour faire passer un message à nos jeunes révolutionnaires portant des T-shirts du Che sans savoir qu'il est ni rien de son idéologie (pas tout nos jeunes heureusement).

PS: C'est la même avec les Stones, NON LA LANGUE N'EST PAS UN SYMBOLE TECKTONIK

Frédéric Beigbeder
Lis donc ce livre, 99francs (ou 14€99) et tu y verras peut etre un peu plus clair

Euh j'suis sur que j'vais me faire jeter, je suis vraiment pas calé en économie etc etc...
Mais pourquoi vouloir suivre des systèmes qui existent déja ?
Pourquoi ne pas en inventer un nouveau, qui sera approprié a nos mentalités, nos besoin, notre évolution.
Surement ce système tiendra quelques siècles, voir quelques décennies, et puis le monde changera à nouveau et on devra trouver un nouveau système.
J'ai lu tous les postes parce que ça m'intéresse ce genre de truc xD Mais j'pense pas que revenir à un état primitif est la meilleure solution =O
Maintenant pour trouver ce système "révolutionnaire" adapté à l'être humain du XXIème siècles j'peux vraiment pas vous aider (A)

Sur ce que je vais me cacher avant de me faire insulter >.

Franchement, je vois pas.

On a tout essayé, et globalement ce qui en est ressorti, c'est que le troc, ça marche, mais ça tient pas. Le communisme, on a vu ce que ça a donné, il est dans la nature de l'homme de vouloir le pouvoir de toute façon. Le capitalisme, même s'il a ses défauts et ses crises, comme tout système, reste le système qui a démontré le plus de capacités à réagir, s'adapter, se réformer.

Pour moi, le problème n'est pas "Capitalisme ou pas ?", parce que la réponse, tout le monde la connaît. C'est plutôt "Comment réformer le capitalisme à l'heure actuelle ?". Le système est bon, il faut maintenant lui donner une nouvelle orientation. Mais laquelle ?

Je relance mon appel au sujet de philosophie: "Que gagne-t-on à échanger ?", c'est vraiment un excellent sujet de réflexion.

C'est un cercle vicieux.
Les "denrées nécessaires à notre survie" dont tu parles, il faut quelqu'un pour les produire, et ce quelqu'un va travailler, si on lui dit que ses produits serons gratuits, il ne sera plus payé ... et euh bah ...

C'est compliquééééééé T_T

Tamotis_Alexis a écrit :
C'est un cercle vicieux.
Les "denrées nécessaires à notre survie" dont tu parles, il faut quelqu'un pour les produire, et ce quelqu'un va travailler, si on lui dit que ses produits serons gratuits, il ne sera plus payé ... et euh bah ...

C'est compliquééééééé T_T

Les denrées nécessaires sont en général produites par la Terre, puisque ce sont les aliments et l'eau.

Frosties a écrit :

Les denrées nécessaires sont en général produites par la Terre, puisque ce sont les aliments et l'eau.

Justement, les agriculteurs se pleignent déjà de n'être pas assez payé pour leurs salades alors si en plus on les paye plus dutout, on devra tous avoir un petit potagé pour survivre.
En clair chacun aurait une petite parcelle de terre et produirait lui même ce qu'il mange ?

Mais comme tu dis, ce n'est que le nécessaire, donc ça se base plus sur la "survie" de l'être humain, il y aurait une perte des petits plaisirs comme les bonbons, le chocolats, enfin les trucs comme ça =O xD