Recherche rapide
- Forums ados !
- Vidéos Drôles
- Relations sentimentales
- Sexualité
- Humour
- TV/Ciné/Musik
- Création & littérature
- SortirEnsemble
- Bavardage
- Pour filles
- Pour garçons
- Divers !
- Informatique & Jeux
- Entraide scolaire
- Sport & Santé
- Jeux de forums
- Meetings
- Actualité
- Cuisine
- Animaux New!
- Pour les nouveaux
- Commentaires WebZine
- Chercher un membre
- Tous les garçons [143852]
- Toutes les filles [114609]
- Album photos
- Anniversaires du jour !
- Poèmes & Paroles
- Graphique & dessin
- Témoignages
- Questions
- Sondages
- Trucs & Astuces
- Blagues & Devinettes
- Citations
Irak et doctrine communiste contradictoire
Quel âge avez-vous ?
Moins de 18 ans
18 ans ou plus
Made_In_AmericA   |
Irak et doctrine communiste contradictoire | 222 | 30/12/06 à 00:37 |
Guerre en Irak: nouvelle incohérence de la position socialo-communiste
Par MyMithra, le 26/11/2002
On entend beaucoup nos collectivistes habituels, les socialo-communistes entre autres, dénoncer l'hypothétique guerre en Irak. Cette agression leur semble, paraît-il, "insupportable" et "injustifiable".
Pour tout libertarien, c'est là une évidence, puisque toute initiative d'agression est injustifiable.
Pour un socialo-communiste, en revanche, les choses sont moins simples qu'il n'y parait.
La doctrine collectiviste socialo-communiste énonce en effet qu'il est légitime pour "ceux qui n'ont pas" ou "ceux qui ont besoin de...", de s'emparer 1, par la violence si nécessaire 2, des biens de "ceux qui ont".
C'est habituellement ce qu'on appelle pudiquement "l'impôt".
Mais si on accepte moralement de voler ainsi le bien des uns pour le compte d'autrui, alors on est bien obligé d'accepter pour les mêmes raisons la guerre en Irak, à supposer qu'elle soit effectivement motivée par l'appât du pétrole 3; en effet, cette guerre ne fait qu'appliquer la logique socialiste: il s'agit de prendre le pétrole à "ceux qui en ont", les Irakiens, pour le donner à "ceux qui en moins"/"ceux qui en ont besoin", les américains, par la violence bien sûr.
Ceci est vrai à fortiori parce que les irakiens n'ont pas produit eux-mêmes leur pétrole; ils n'ont aucun mérite à en avoir des quantités astronomiques sous le sol qu'ils occupent complètement par hasard: ils doivent donc partager!
Certains répliqueront peut-être que c'est déjà ce qu'ils font, puisqu'ils le vendent.
Mais justement, vendre n'est pas partager: il faut qu'ils le donnent à ceux qui en ont besoin.
Or ceux qui ont besoin du pétrole sont évidemment ceux qui en dépendent, c'est-à-dire ceux dont les infrastructures, les moyens de transport, bref l'économie d'une manière générale en dépendent. C'est-à-dire les américains.
De la doctrine socialo-communiste découle donc ceci : Il est légitime de s'emparer par la violence du pétrole irakien pour le donner aux américains. Comme personne ne veut le faire à leur place, il faut bien que les américains se servent eux-mêmes.
Conclusion: avant de hurler leurs continuels slogans "Non à la guerre pour le pétrole", les socialo-communistes feraient peut-être mieux d'examiner les implications de leur propre système de pensée 4.
-------------------------
Aucune idée si ce topic va marcher, mais c'est drôle de voir l'incohérance socialiste une nouvelle fois.
| Irak et doctrine communiste contradictoire | 221/222 | 06/01/2007 à 12:43 |
Et bien justement le client si n'est pas satisfait du service qu'on lui rend peut changer d'entreprise, avec un monopole c'est impossible. Il faut se contenter de ce qu'il y a.
"c'est pas une question de solidarité ou pas ... c'est une histoire de vie en société par une aliénation forcée de l'individu .... sans le contrat social,on s'entretuerait tous ..."
Tu la vus dans ta boule de cristale ?
Pour ce qui est du nucléaire Français, c'est sur que c'est dommage. Mais si on suivait les liberaux sur les impôts les ménages auraient tous plus d'argent de côté. Ils pourront donc facilement payer leur facture d'électricité.
| Irak et doctrine communiste contradictoire | 222/222 | 07/01/2007 à 00:50 |
Ne crois pas que les monopoles privés ou publics ne sont pas soumis à une législation et à des contrôles ...
La seule réelle différence entre monopole privé et public vient certainement (et encore ... ça reste à voir dans certains domaines ...) au niveau des innovations ... (et également de ce qu'on appelle les pertes sèches en économie ... un monopole n'étant pas efficace ... c'est à dire que que toutes les ressources allouées ne sont pas totalement réparties ... mais on le retrouvre dans des cas de défaillances de marchés ...)
"Tu la vus dans ta boule de cristale ?"
C'est logique ... si un minimum d'effort pour vivre en "harmonie" n'est pas fait dans une civilisation où la liberté est un droit fondamental,on arrive à ce qu'on appellerait une guerre sociale ... les libéraux l'ont compris aux XIXeme siècle en accordant le droit de grêve et de se syndiquer à un moment où la société risquait de se briser et peut être même à une guerre civile ...(et je trouve que ces droits bien qu'importants sont uniquement des leurres ... C'est bien ce que disait Gambetta en 1881 si mes souvenirs ne me trompent pas ..)
Maintenant on remet en cause certains de ses acquis (qui plus est fondamentaux ..) et ça pourrait mener à la perte du monde tel qu'on le connait ...
"Pour ce qui est du nucléaire Français, c'est sur que c'est dommage. Mais si on suivait les liberaux sur les impôts les ménages auraient tous plus d'argent de côté. Ils pourront donc facilement payer leur facture d'électricité."
Donc tu avoues que la concurrence (sur un marché,toute chose égale par ailleurs...) n'amène pas forcément "au meilleur prix".
Après sur les impôts,cela est discutable ! En effet,si impôt un tant soit peu élevé il y a,le consommateur (bigre !!! disons le citoyen dans un cas de monopole public !) à faible revenu paiera moins cher (selon les situations comme je te l'ai démontré) que si il n'y avait que peu ou pas d'impôts et qu'on laissait certains secteurs au main du privé ....Surtout que les prix peuvent évoluer très vite (et là mes yeux se tournent vers le pétrole qui influence beaucoup la majorité des marchés ...) autant vers le haut que le bas ...
C'est en cela que selon moi,il existe certains secteurs dans lesquels il est nécessaire de contrôler au moyen d'un monopole (public plus précisément ...) afin d'assurer une certaine stabilité dans ces secteur-clés... Car n'oublions pas que le rôle d'un service public,c'est de ne pas faire de profit(ou du moins ce rôle est secondaire pour permettre de subsister ...)