Traiter les VRAIS problèmes : pour quand ?

Frosties a écrit :

PickUp a écrit :
Frosties a écrit :

Ce sont les "vrais" problème selon touah uniquement.




Inconscience, quand tu nous tiens..

J'sais pas, mais ça me parait logique que les problèmes économiques priment, puisque ça touche plus de monde. Je pense que ceux au chômage préféreraient qu'on s'occupe de leur cas plutôt que de celui de la possibilité pour un étranger de voter en France. Idem pour celui qui touche ou touchera une retraite de 800 euros par mois, il préfère qu'on s'intéresse à son problème plutôt que faire la guerre au Mali, qui a coûté 70 M€, et qui ne sert à rien car de toute façon dès que les soldats seront partis (français ou autres nationalités), les radicaux reviendront.

Et surtout que pour les retraites, ça risque de coûter cher étant donné que le babyboom de 45 va se transformer en Papy boom en 2012 et donc en des millions de retraites.

Réduction des aides de la PAC, réductions du montant des allocations données aux plus démunis, ça vous dérange pas plus que ça, surtout quand vous avez voté pour un mec de gauche ?






Blablabla. Non, c'est juste que TU trouves que les problèmes économiques sont plus importants que le reste. C'est ta façon de hiérarchiser les problèmes, pas celle de tout le monde.





Blablabla. C'est justement ça qui est dramatique

Socrado a écrit :

Si les députés de droite ne faisaient pas obstruction parlementaire sur le mariage pour vous, vous seriez déjà en train de traiter les "vrais" problèmes.




Et tu crois que la gauche pendant 15 ans, elle n'a pas emmerdé la droite avec des milliers, voire centaines de milliers d'amendements pour bloquer ?Bon alors

Ben écoute c'est bien mec, tu veux que je me présente et que je fasse respecter tes requêtes ?

T'es le genre de mec qui pense qu'il y a que lui sur terre et que l'avis des autres ne compte pas.

EDIT: ah merde, y'a plus ma réponse .. bon tant pis, j'ai la flemme de tout réécrire.
Je dirais tout simplement que je suis plutôt d'accord (dans l'ensemble) avec toi.

PickUp a écrit :

Socrado a écrit :

Si les députés de droite ne faisaient pas obstruction parlementaire sur le mariage pour vous, vous seriez déjà en train de traiter les "vrais" problèmes.




Et tu crois que la gauche pendant 15 ans, elle n'a pas emmerdé la droite avec des milliers, voire centaines de milliers d'amendements pour bloquer ?Bon alors



Je sais qu'ils le font. Et c'est pas plus intelligent. Mais tu demandais pourquoi c'est lent. Maintenant tu as ta réponse.

Eh bien ça s'appelle de la politique de détourner l'attention des Français de la crise économique comme ça il y'a moins de tensions dans la rue et le deuxième mandat de Hollande est plus assuré.

Samoth a écrit :

C'est un peu le rôle d'une opposition en démocratie, en même temps - opposition qui est représentative d'un fort courant d'opinion, cf. le succès de la manif' pour tous. Et sinon, vu l'orientation idéologique du PS et la bêtise monstre qui les guide sur le plan économique, moins ils font passer leurs lois à la con, mieux c'est. A moins d'un virage libéral à 180° qui ne risque pas d'arriver à court terme ou d'une amélioration de la conjoncture (toujours possible), Hollande ne risque pas de résorber le chômage.



ouais mais alors qu'on arrête de se plaindre que tout va lentement si ce sont les plaignants qui ralentissent les choses, non?

White Shark a écrit :


Quand les entreprises sont en déficit, tu veux faire quoi? Elles perdent des sous et tu leur dis "Tenez, je vous donne des employés supplémentaires" ? Bah écoute, vas-y, je t'en prie. C'est un minimum de bon sens.
Ou alors, tu leur dis "Vous avez de la main d'oeuvre gratuite ! ", et là, tu fais comment pour payer ton loyer et tout le reste?

En réponse au VDD, propose quelque chose, mets-toi à la place d'Hollande et propose quelque chose. On verra si c'est si simple.




Proposer quoi ? Dès qu'on propose quelque chose qui touchent aux avantages de ceux qui les ont, ça gueule. Dès qu'on essaye de faire travailler plus les gens, ça gueule.

Y'a 2 type de chômage : celui dû à des indemnités de chômage trop élevées, ce qui pousse certains, voire beaucoup à y rester, et deuxièmement parce qu'on est en crise.

Autant, je suis d'accord, le deuxième cas ne se résout pas comme ça, autant le premier peut se résoudre. Quel est le réel problème du premier ? Des indemnités trop élevées d'une part ce qui pousse les gens à rester tant qu'ils peuvent, et d'autre part, les gens considèrent que certains travaux ne sont pas pour eux car ils se croient au dessus et croient en l'existence de sous-métiers. Par exemple, un mec ou une nana qui a une licence refusera toute sa vie de faire caissier(ère), homme/femme de ménage, faire des burger chez do-mac, et j'en passe car il/elle considère qu'il/elle n'a pas à faire ce job compte tenu de son niveau d'étude, et que ce type de boulot n'est réservé qu'à ceux pas ou très peu diplômés, d'une classe inférieure. Donc il/elle préfère rester au chômage plutôt qu'aller faire un taf un peu moins bien payé et un peu moins valorisant car il/elle a peut d'être mal vu et s'estime au dessus de tous ces boulots. "Oui tu comprends, moi je veux pas faire ce boulot, c'est trop nase, je veux pas être aussi bas dans l'échelle"

Moi, cette idée de pouvoir arrêter le versement des indemnités quand on refuse 2 propositions d'emploi, je la trouvais pas si mal que ça.

Et, malgré ce que l'on croit, beaucoup de postes sont à pourvoir. Y'a qu'à aller voir sur Pôle Emploi (j'y ai jeté un coup d'oeil car un membre de ma famille y va pour chercher un taf), y'a des milliers d'annonces tous les jours.

Après, c'est sûr il faut choisir son futur domaine d'étude. Ce me fait doucement rigoler les gens qui disent "oui je choisis le métier X ou Y(métier où on ne gagne pas beaucoup), parce que j'adore ça" mais qui ne prennent pas conscience du fait qu'il faut un minimum de tune pour vivre, et qu'ils s'étonnent donc après de pas pouvoir faire grand chose de leur vie du fait de leur faible revenu.

C'est sûr qu'il ne faut pas penser qu'au cash et prendre un taf qu'on n’aimera pas. mais il faut penser aux 2, et pas seulement à l'un ou l'autre.

De toute façon y'a qu'en France où le travail et la réussite sont mal vus.

Tu penses vraiment qu'une société comme Total qui a fait 13 milliards de bénéfices y'a quelques années va réellement accorder de l'importance aux charges de ses salariés basés en France?

Après, tu en tiens compte dans tes calculs, et dans tes comptes, bien évidemment. Mais à partir d'un certain stade, ces charges ne signifient plus rien.

Quant au terme PME... Bien évidemment que la majorité des entreprises est représentée par les petits patrons et les PME, ça va de soi. Marché local, régional, même. Ce sont elles qui finalement vont recruter le plus. Mais pas elle qui vont rapporter le plus à l'Etat individuellement.

En ce qui concerne la délocalisation, ça devient moins vrai au fur et à mesure des années dans des pays comme la Chine qui commencent à développer leur commerce bien comme il faut. Je ne parle pas des pays Sud-Américains soumis à l'influence des US, par exemple. Mais pour te donner un exemple, ils en parlaient encore aux infos aujourd'hui, le salaire d'un chinois pour le même poste représentait 40% du salaire d'un français y'a 4-5 ans. Aujourd'hui, c'est 70%. Et certaines entreprises commencent à fermer là bas et se délocaliser ailleurs. Il y aura toujours de la main d'oeuvre moins cher, c'est certain, mais les pays en voie de développement sont ceux que les entreprises commencent à quitter.

White Shark a écrit :

Tu penses vraiment qu'une société comme Total qui a fait 13 milliards de bénéfices y'a quelques années va réellement accorder de l'importance aux charges de ses salariés basés en France?

Après, tu en tiens compte dans tes calculs, et dans tes comptes, bien évidemment. Mais à partir d'un certain stade, ces charges ne signifient plus rien.

Quant au terme PME... Bien évidemment que la majorité des entreprises est représentée par les petits patrons et les PME, ça va de soi. Marché local, régional, même. Ce sont elles qui finalement vont recruter le plus. Mais pas elle qui vont rapporter le plus à l'Etat individuellement.

En ce qui concerne la délocalisation, ça devient moins vrai au fur et à mesure des années dans des pays comme la Chine qui commencent à développer leur commerce bien comme il faut. Je ne parle pas des pays Sud-Américains soumis à l'influence des US, par exemple. Mais pour te donner un exemple, ils en parlaient encore aux infos aujourd'hui, le salaire d'un chinois pour le même poste représentait 40% du salaire d'un français y'a 4-5 ans. Aujourd'hui, c'est 70%. Et certaines entreprises commencent à fermer là bas et se délocaliser ailleurs. Il y aura toujours de la main d'oeuvre moins cher, c'est certain, mais les pays en voie de développement sont ceux que les entreprises commencent à quitter.




Les entreprises ne se barrent pas de Chine parce que les salaires augmentent (parce s'cuse, mais 70% d'un salaire c'est toujours mieux de 100%), mais pour trois raisons : le transport coûte trop cher primo, et deuxio les délais de livraison sont extrêmement longs quand les produits partent de Chine, et certains produits fabriqués en Chine ne servent même pas en Chine ni dans les pays voisins

Exemple pour Rossignol qui était en Chine et qui a décidé de relocaliser sa prod' en France : transport des skis trop cher, temps de transport trop long (il fallait donc commencer la prod' hyper tôt pour que les skis arrivent en occident à temps), et on ne peut skier dans presque aucun pays d'Asie (à part le Japon un peu). Vietnam, Laos, Thailande, Chine etc. ne consomment pas les skis donc aucun intérêt, en plus des autres inconvénients cités, pour Rossi de 'y implanter.

Et Rossi n'ira pas plus s'implanter en Colombie ou en Argentine, ni au Mexique pour cette raison de non consommation des skis par les habitants des pays fabricants