Traiter les VRAIS problèmes : pour quand ?

PickUp a écrit :

White Shark a écrit :

Tu penses vraiment qu'une société comme Total qui a fait 13 milliards de bénéfices y'a quelques années va réellement accorder de l'importance aux charges de ses salariés basés en France?

Après, tu en tiens compte dans tes calculs, et dans tes comptes, bien évidemment. Mais à partir d'un certain stade, ces charges ne signifient plus rien.

Quant au terme PME... Bien évidemment que la majorité des entreprises est représentée par les petits patrons et les PME, ça va de soi. Marché local, régional, même. Ce sont elles qui finalement vont recruter le plus. Mais pas elle qui vont rapporter le plus à l'Etat individuellement.

En ce qui concerne la délocalisation, ça devient moins vrai au fur et à mesure des années dans des pays comme la Chine qui commencent à développer leur commerce bien comme il faut. Je ne parle pas des pays Sud-Américains soumis à l'influence des US, par exemple. Mais pour te donner un exemple, ils en parlaient encore aux infos aujourd'hui, le salaire d'un chinois pour le même poste représentait 40% du salaire d'un français y'a 4-5 ans. Aujourd'hui, c'est 70%. Et certaines entreprises commencent à fermer là bas et se délocaliser ailleurs. Il y aura toujours de la main d'oeuvre moins cher, c'est certain, mais les pays en voie de développement sont ceux que les entreprises commencent à quitter.




Les entreprises ne se barrent pas de Chine parce que les salaires augmentent (parce s'cuse, mais 70% d'un salaire c'est toujours mieux de 100%), mais pour trois raisons : le transport coûte trop cher primo, et deuxio les délais de livraison sont extrêmement longs quand les produits partent de Chine, et certains produits fabriqués en Chine ne servent même pas en Chine ni dans les pays voisins

Exemple pour Rossignol qui était en Chine et qui a décidé de relocaliser sa prod' en France : transport des skis trop cher, temps de transport trop long (il fallait donc commencer la prod' hyper tôt pour que les skis arrivent en occident à temps), et on ne peut skier dans presque aucun pays d'Asie (à part le Japon un peu). Vietnam, Laos, Thailande, Chine etc. ne consomment pas les skis donc aucun intérêt, en plus des autres inconvénients cités, pour Rossi de 'y implanter.

Et Rossi n'ira pas plus s'implanter en Colombie ou en Argentine, ni au Mexique pour cette raison de non consommation des skis par les habitants des pays fabricants








On en revient au même débat qui tourne en rond sur les charges salariales.
Pour la plupart des entreprises, les petites, tu en tiens compte, pour les plus grandes, tu n'en tiens pas compte.

Si tu passes d'un salaire de 40% pour aller sur 70%, tu l'augmentes de 75%. Limite tu doubles tes dépenses. Ca contribue à l'arrêt de la délocalisation. Si les salaires restaient les mêmes, mêmes si les pays concernés n'achetaient pas ces produits, ça suffirait à rentabiliser un minimum. Après, le transport et la consommation comptent également.

White Shark a écrit :

PickUp a écrit :

White Shark a écrit :

Tu penses vraiment qu'une société comme Total qui a fait 13 milliards de bénéfices y'a quelques années va réellement accorder de l'importance aux charges de ses salariés basés en France?

Après, tu en tiens compte dans tes calculs, et dans tes comptes, bien évidemment. Mais à partir d'un certain stade, ces charges ne signifient plus rien.

Quant au terme PME... Bien évidemment que la majorité des entreprises est représentée par les petits patrons et les PME, ça va de soi. Marché local, régional, même. Ce sont elles qui finalement vont recruter le plus. Mais pas elle qui vont rapporter le plus à l'Etat individuellement.

En ce qui concerne la délocalisation, ça devient moins vrai au fur et à mesure des années dans des pays comme la Chine qui commencent à développer leur commerce bien comme il faut. Je ne parle pas des pays Sud-Américains soumis à l'influence des US, par exemple. Mais pour te donner un exemple, ils en parlaient encore aux infos aujourd'hui, le salaire d'un chinois pour le même poste représentait 40% du salaire d'un français y'a 4-5 ans. Aujourd'hui, c'est 70%. Et certaines entreprises commencent à fermer là bas et se délocaliser ailleurs. Il y aura toujours de la main d'oeuvre moins cher, c'est certain, mais les pays en voie de développement sont ceux que les entreprises commencent à quitter.




Les entreprises ne se barrent pas de Chine parce que les salaires augmentent (parce s'cuse, mais 70% d'un salaire c'est toujours mieux de 100%), mais pour trois raisons : le transport coûte trop cher primo, et deuxio les délais de livraison sont extrêmement longs quand les produits partent de Chine, et certains produits fabriqués en Chine ne servent même pas en Chine ni dans les pays voisins

Exemple pour Rossignol qui était en Chine et qui a décidé de relocaliser sa prod' en France : transport des skis trop cher, temps de transport trop long (il fallait donc commencer la prod' hyper tôt pour que les skis arrivent en occident à temps), et on ne peut skier dans presque aucun pays d'Asie (à part le Japon un peu). Vietnam, Laos, Thailande, Chine etc. ne consomment pas les skis donc aucun intérêt, en plus des autres inconvénients cités, pour Rossi de 'y implanter.

Et Rossi n'ira pas plus s'implanter en Colombie ou en Argentine, ni au Mexique pour cette raison de non consommation des skis par les habitants des pays fabricants








On en revient au même débat qui tourne en rond sur les charges salariales.
Pour la plupart des entreprises, les petites, tu en tiens compte, pour les plus grandes, tu n'en tiens pas compte.

Si tu passes d'un salaire de 40% pour aller sur 70%, tu l'augmentes de 75%. Limite tu doubles tes dépenses. Ca contribue à l'arrêt de la délocalisation. Si les salaires restaient les mêmes, mêmes si les pays concernés n'achetaient pas ces produits, ça suffirait à rentabiliser un minimum. Après, le transport et la consommation comptent également.




Un chinois coût 70% d'un français à l'entreprise ou alors touche 70% du salaire net d'un français ?

Platounu, ohlala. Tu as dit ce que je pensais avant même que je puisse le dire. ou plutôt (ouioui il est tard).

Bon sinon, pour radoter, on a tous une vision différente des VRAIS problèmes...
Mais sinon, si pour vous les VRAIS étaient les problèmes "économiques".... Je serais tellement ravie qu'ils se limitent à vos propos!!!!
Si vous voulez parler de charges, d'emploi, de blabla PME tralala.. Combien ont lu le rapport Gallois??? (allez allez en une nuit c'est plié. On parle de compétitimachin, et la compétitivité ça inclue quoi? Les charges salariaaaaales alleeeez.) Encore une fois, si tout ne dépendait que de ça, je serais bien contente. M'enfin. Je pense que si les problèmes économiques n'étaient que ceux que l'on voit dans les grands titres, donc, ceux dont vous parlez, y aurait ni crise, ni chômage, ni machin. Enfin si chômage conjoncturel hein, ça, on peut pas y échapper. Ce qui serait cool c'est qu'en économie, on aurait plus trop trop de boulot non plus car ce serait vite réglé

Bref, moi aussi je fatigue, mais c'est de lire toutes ces aneries de pseudo-intellectuels-économistes qui me fatiguent... Je suis encore plus ignorante que vous, pourtant c'est ce que j'étudie, mais moi au moins je le reconnais et je ne fais pas de discours à ralonge....... Je lirai avec respect celui qui établira des propos possibles et cohérents (donc déjà, aucun de nos chers politiques. Mais y pas que l'éco dans la vie, sinon on voterait pour personne. Y a d'autres choses, d'ou la question des VRAIS problèmes. Blabla gnagna.)


De rien pour ce commentaire inutile de ma part, c'est le cadeau du soir, de 00h35 et quelques de retour de bar.

Platounu a écrit :

Venir sur SE pour voir CA...
Je crois que je vais aller me coucher.

En passant, moi je dis qu'on s'en fout des chômeurs : F.H. c'est pas le président des assistés ;)
Et en repassant, si le but de l'organisation mondiale c'était pas juste le fric et uniquement ça en dépit de toute autre valeur, peut-être que des patrons foutraient pas des milliers de français au chômage. Car non, l'Etat peut pas tout faire non plus.
Et en repassant au carré, de toute façon c'est cause perdue, il y a des étrangers qui piqueraient le travail des vrais français alors ça sert à rien.

Mon Dieu, il doit être tard, je crois que je trolle.




Sauf que sans l'argent le monde tournerai pas. On embaucherai encore moi. On ne créerai même pas de travail.
Et je vois pas en quoi on peu blâmer les entreprise a ne pas vouloir faire faillite. C'est vrai que c'est égoïste de leur part de licencie une poignée de gens pour éviter de fermer totalement et de licencie la totalité du personnel.
Bien sur il y a toujours des gros capitaliste qui veulent plus de millions dans leurs milliards.

En lisant les réponses, en gros, les gens préférèrent se marier que d'avoir du boulot.
Simple constatation.

Anonymous_ a écrit :

En lisant les réponses, en gros, les gens préférèrent se marier que d'avoir du boulot.
Simple constatation.




Ah, enfin quelqu'un de raisonné !

Melon Fucker a écrit :

-IdontKnow- a écrit :

En même temps, tu baisses pas le chômage en 2 mois, faut pas rêver.
Avant de faire baisser le chômage, faudrait le stabiliser déjà parce qu'il ne cesse d'augmenter.

Aprés c'est vrai qu'il a pas fait grand chose en presque 1 an, m'enfin bon il a 5 ans pour faire ce qu'il a dit. P'tete qu'à la fin de son mandat il aura fait certaines choses.

Et puis aprés, que ce soit Hollande ou n'importe qui, aucun président ne tient toutes ses promesses. Pour la simple et bonne raison qu'ils ont pas forcément les moyens, et qu'ils mentent dans leur campagne parce que tu fais pas campagne si t'as peu de choses à présenter. C'est triste, mais c'est comme ça pour tout le monde.
Après c'est soit on est de droite, soit on est de gauche. La politique, ça n'a qu'un point de vu financier. Si on est riche, généralement on est de droite. Si on a des revenus modestes, généralement on est de gauche. Et même si on est déçu par le gouvernement de gauche, on continuera de voter à gauche car d'un point de vu social et financier, pour nous c'est toujours mieux. Parce qu'on sait bien qu'un président ne va pas régler la crise comme ça du jour au lendemain, alors qu'il soit de droite ou de gauche ou même de l'extrême droite, de ce côté là y'a pas grand chose qui changera.

Moi j'sais que même si au bout de 5 ans, j'me dis qu'Hollande a pas fait grand chose, je voterais pour lui s'il se représente et pas pour la droite. Parce que je préfére un président qui ne fais rien ou pas grand chose pour la crise mais qui au moins, ne passe pas son temps à nous augmenter les impôts pendant que les riches se la coulent douce plutôt qu'un président qui ne fait rien ou pas grand chose pour la crise et qui en plus de ça, avantage les riches et nous défavorise encore plus.
Sauf si tu viens m'dire que tel président de droite peut arranger la crise, et que c'est pas du bidon, alors j'y réfléchirais un peu plus.



A toi tu veux pas que les impôts augmentes ? Dommage ça va arriver dans quelques mois. Et c'est déjà prévu une futur augmentation.

Ps: Notre ancien président essayais de réduire la population modeste. Le nouveau donne l'impression de vouloir garder cette caste en l'entretenant. Hypocrite en plus quand on connait sa fortune.



Non mais apprenais à lire entièrement ce qu'on dit avant de parler pour éviter de toute déformer aussi.

Flawly a écrit :
Bref, moi aussi je fatigue, mais c'est de lire toutes ces aneries de pseudo-intellectuels-économistes qui me fatiguent...


+10000000000000000000000000000

Oh mais il ne s'agit pas de régler tous les problèmes. Mais dans un contexte de crise importante, il me semble que s'y atteler, non pas exclusivement, mais de manière à ce que cela produise des résultats (c'est-à-dire, en libéralisant - ce qui n'est pas très compliqué) serait le minimum. Or on a l'impression que le mariage occupe toute la place, que c'est la seule chose qui préoccupe nos députés en ce moment.

Après c'est peut-être les médias qui en font des tonnes, mais je trouve l'explication un peu facile.

PickUp a écrit :

Samoth a écrit :

Oh mais il ne s'agit pas de régler tous les problèmes. Mais dans un contexte de crise importante, il me semble que s'y atteler, non pas exclusivement, mais de manière à ce que cela produise des résultats (c'est-à-dire, en libéralisant - ce qui n'est pas très compliqué) serait le minimum. Or on a l'impression que le mariage occupe toute la place, que c'est la seule chose qui préoccupe nos députés en ce moment.

Après c'est peut-être les médias qui en font des tonnes, mais je trouve l'explication un peu facile.




Enfin des propos corrects de la part de quelqu'un de raisonné !

Merciiii !




Enfin des propos qui vont dans ton sens plutôt. *_*