Aimeriez-vous posséder une arme à feu ?

Black Butterfly a écrit :
Cerebral Suicid a écrit :Stand de tir,air de tirs,ball trap,chasse... Je concede bien, mais pour tirer a un stand de tir, etc, il serait plus sur d'envisager que les personnes qui s'y adonnent ne possède pas eux même d'armes a feu chez eux ? Puis si c'est pour tirer au stand de tir ca peut se faire avec des armes non létales non ? La chasse est déjà réglementée, ici on parle de particulier qui se vante d'avoir telles ou telles armes chez eux. Je suis peut-être idéaliste, mais en quoi posséder une arme de catégorie "arme de guerre" est utile alors qu'il y a une catégorie "arme de chasse" ? j'essaye de comprendre.
Il y a des colectionneurs,des passionés d'armes c'est une passion particulière mais ça reste une passion qui de ton point de vue ne peut etre cautionné car incomprise.

Oui ... en Amerique c'est trop souple ... mais ici c'est delirant.

Tant que le mec n'a pas donné un coup de couteau ou tiré le premier ... Tu peux pas te defendre ... abusé ...

lool. si j'avais une arme a feu sa ferai longtemps que je serais orpheline...

non serieux ... pourquoi avoir une arme a feu sur soit ??? vus les degats que sa fait en amerique....
quand je sort o moins je suis en securiter !


mais bon chacun son point de vu ...

byyyyy

loirajen a écrit :

Je fais également parti d'un club et j'utilise un 357 magnum ^.^
Bientot le 44 !!! Mais le recul fait ... un peu peur O_O

PS: L'arme n'est pas a moi.



Moi je tire régulièrement avec un 454 Casull : 2,5 fois plus puissant que le 44 Magnum. Un recul très fort et un bruit à casser les vitres...

Gizz a écrit :

Oui ... en Amerique c'est trop souple ... mais ici c'est delirant.

Tant que le mec n'a pas donné un coup de couteau ou tiré le premier ... Tu peux pas te defendre ... abusé ...



J'approuve entièrement. Trop d'excès aux USA, mais l'interdiction drastique et abusive du droit de se défendre en France est hallucinante.

Black Butterfly a écrit :

"On peut aussi retrouver le probleme avec le nucleaire : les americains disent : " la bombe nucleaire c'est mal alors il faut pas que vous en ayez" et les iraniens repondent "alors desarmez vous vous même avant de nous faire la leçon."

En Iran c'est différent : là bas les dirigeants perdent la tête et pourraient envoyer la bombe sur un coup de folie. Ceci est aussi valable pour l'Irak, l'Iran et autres pays bout-de-bois. Voilà pourquoi on ne veut pas qu'ils possèdent l'arme la plus destructrice jamais inventée par l'homme car avec eux c'est sûr il y aurait des attentats. Les bombes non - nucléaires leurs suffisent déjà bien, donc pas question qu'il rajoutent l'arme nucléaire à leur arsenal. Je paraît peut-être intolérant mais c'est la pure vérité : ces pays sont bout-de-bois et causent déjà assez de dégâts et d'ennuis dans le monde comme ça. Sans eux, la terre serait (presque) un havre de paix. C'est là bas que chaque jour se produisent les attentats à la voiture piégée et compagnie. Donc ce serait de la folie pure de leur laisser une bombe nucléaire pour qu'ils la balancent sur la France au premier désagrément. N'essayez pas de me contredire : ceci est malheureusement vrai. Les Américains et les autres pays censés ne sont pas comme eux : il n'envoiront la bombe qu'en DERNIER ressort et après avoir au préalable avertit et tenté de raisonner les autorités des pays concernés. Donc franchement la bombe nucléaire doit être possédée par des pays "normaux" et doit être hors de portée des pays "paranormaux". Voilà, c'est le fond de ma pensée, et de la pensée de plusieurs millions d'autres personnes. Et ne me parler pas de la deuxième guerre mondiale : c'est de l'histoire ancienne, maintenant nous sommes en 2009 et les dirigeants ont changés. Honnêtement je commencerais déjà à creuser ma tombe si j'apprenais que l'Iran ou autres pays vous savez quoi possédais la bombe nucléaire.

Je suis pas trop armes a feu

je suis plutôt ninja : dague, couteaux de lancer,

Lolo 13 a écrit :

En ce qui concerne tuer quelqu'un qui te menace c'est de la légitime défense, donc c'est légal... Moi si quelqu'un me menace je n'hésiterais pas à lui tirer un bon coup de fusil à pompe..



Ouai ouai bien sûr ;) Si vous n'êtes que deux, tu vas avoir du mal à prouver ses menaces.

Franchement arrête de raconter des bêtises. Que tu saches tirer avec tout type d'armes, c'est ok, mais de là à parler de loi, tu connais pas grand chose !

Et puis on voit bien que tu veux te vanter et montrer que tu connais 200 000 noms d'armes différentes, mais utilise les unes par unes au lieu de juste dire le nom !

Moi je veux juste une bombe lacrymo =)

Monte Cristo a écrit :

Calvin a écrit :Mais tu préfère quoi sortir de chez toi et te dire que tu peux trouver une arme en demandant au premier mec louche qui traine au coin de la rue ? ou sortir et te dire que même si il y a des armes en circulation, elles sont quand même beaucoup moins présente

Ce que je préfère, c'est pouvoir avoir une arme chez moi pour pouvoir me défendre au cas où, et avoir, justement, le droit de me défendre si on m'attaque.

La riposte graduée est totalement débile...si tu te fais agresser par un cambrioleur, par exemple, tu ne vas pas te demander pendant 3 heures comment tu peux riposter pour ne pas te faire suriner comme un porc tout en restant dans "le cadre légal de la légitime défense"...t'obéis à ton instinct de survie, point final, et l'agresseur devrait assumer. Au lieu de ça, la justice française te poursuis car tu as osé te défendre. Vive la République,hein !



Mais faute de quoi la riposte graduée à été appliqué notamment à cause des nombreux abus de certaines personnes de se venger pour X ou Y raisons
Cependant je suis d'accord avec toi, il est vrai que défendre son domicile alors qu'on te cambriole où certaines des autres conditions devraient être revues avec plus de souplesse.